Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу администрации г. Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-10287/2012

по иску администрации г. Лермонтова (г. Лермонтов, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южное содружество» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южное содружество»: представитель ФИО3 (по доверенности ОТ 23.08.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Лермонтова Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Южное содружество» (далее по тексту – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее по тексту – Управление) о признании сделки от 10.01.2012, заключенной между обществом и предпринимателем, по передаче в собственность предпринимателя недвижимого имущества: здание диспетчерской литера Д площадью 98,2 кв.м.; здание гаража 17-13, 1-4 литера А площадью 835,6 кв.м.; склад угля с тупиком 8 литер Т, Г площадью 405 кв.м.; профилакторий для обслуживания а/машин литера Б площадью 790 кв.м.; здание электросварки и плотницких цехов литер В, В1 площадью 466,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-3049/2011.

Решением суда от 19.02.2013 производство по делу в части требований к Управлению прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении требований администрации к предпринимателю и обществу отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-10287/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.05.1995 в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края № 292 от 04.05.1995 принято постановление «О принятии в муниципальную собственность города государственного имущества автотранспортного хозяйства и телефонной станции, находящегося на балансе государственного предприятия «Алмаз» №393, согласно которому администрации обязалась принять в муниципальную собственность имущество автотранспортного хозяйства и телефонной станции, находящегося на балансе государственного предприятия «Алмаз».

22.06.1995 администрацией и 07.07.1995 совместно с Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края утвержден акт приема-передачи имущества автотранспортного хозяйства государственного предприятия «Алмаз», согласно которому спорные объекты переданы в собственность муниципального образования город Лермонтов.

26.11.1996 администрацией принято постановлением № 884, согласно которому обязалось создать на базе имущества муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципальные унитарные предприятия.

24.12.1996 во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лермонтова принято решение
№71-реш об учреждении на базе имущества муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и муниципального унитарного предприятия «АТП-авто» муниципального унитарного предприятия «Городское автотранспортное хозяйство» по адресу: <...>.

Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и муниципальному унитарному предприятию «АТП-авто» предписывалось передать в уставной фонд и в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Городское автотранспортное хозяйство» имущество согласно приложениям № № 5, 6.

30.12.1996 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лермонтова утвержден устав муниципального унитарного предприятия «Городское автохозяйство» и постановлением главы города Лермонтова
№ 969 зарегистрировано МУП «Городское автохозяйство» c местонахождением по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Устава указанное предприятие является муниципальным унитарным предприятием, созданным в результате реорганизации муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

20.01.1997 на основании постановления № 884 и решения от № 71-реш по акту приема-передачи № 1 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства передало, а муниципальное унитарное предприятие «Городское автохозяйство» приняло имущество по состоянию на 01.01.1997, в том числе спорные объекты.

Акт приема-передачи с приложением утвержден главой администрации
г. Лермонтова и согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лермонтова.

Одновременно, приложением к акту является разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.1997 для муниципального унитарного предприятия «Городское автохозяйство», расшифровка остатков по счетам к разделительному балансу, акт приема-передачи бухгалтерской документации. В инвентарных карточках и перечне основных средств указаны заявленные объекты.

Постановлением администрации № 567.2 от 31.07.1997 в пользование муниципального унитарного предприятия «Городское автохозяйство» передан земельный участок по ул. Промышленная, 15 в г. Лермонтове, для эксплуатации зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу
№ А63-6670/2006 муниципальное унитарное предприятие «Городское автохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено наличие спорных объектов (отчет о проведении инвентаризации от 15.12.2009, отчеты конкурсного управляющего), спорные объекты включены в конкурсную массу должника.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю в соответствии с обращением конкурсного управляющего проведена экспертиза рыночной стоимости имущества муниципального унитарного предприятия «Городское автохозяйство», в том числе спорных объектов (экспертное заключение №19/09).

18.04.2009, 30.05.2009, 11.07.2009, 22.08.2009 с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника единым комплексом имущество выставлялось на торги посредством открытого аукциона и 10.10.2009 – посредством публичного предложения, что подтверждают публикации в средствах массовой информации, при этом стоимость имущества была снижена на 20%.

Указанные торги не состоялись, в связи с чем, было принято решение о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения.

06.03.2010 опубликовано сообщение о реализации имущества должника, в том числе спорных объектов.

31.03.2010 подведены итоги торгов по продаже имущества и подписан протокол
№ 1, согласно которому победителем торгов по продаже имущества предприятия, в том числе спорных объектов, признано общество.

31.03.2010 на основании указанных торгов между муниципальным унитарным предприятием «Городское автохозяйство» в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом (покупатель) заключен договора купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество предприятия, выставленные на торги, в том числе спорные объекты. Цена продаваемого имущества составила 2 464 626 рублей (пункт 3.1 договора).

После полной оплаты по договору указанное имущество, в том числе спорные объекты, переданы обществу по акту приема - передачи недвижимого имущества от 05.04.2010. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу
№ А63-6670/2006 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

02.06.2010 муниципальное унитарное предприятие «Городское автохозяйство» ликвидировано.

Общество обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 31.03.2010.

Решением № 28/010/2010-229 от 22.07.2010 регистрационный орган отказал в регистрации права со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.03.2010, а также отсутствием заявления продавца (муниципального унитарного предприятия «Городское автохозяйство»).

В рамках дела № А63-6034/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права (право на спорное имущество никем не оспаривалось, не представлены доказательства обращения в регистрационный орган).

В рамках дела № А63-2536/2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Однако, обществу в удовлетворении требований судом отказано, в связи с пропуском срока для обжалования отказа в регистрации права на спорное имущество.

В рамках дела № А63-3049/2011 общество обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела, администрации г. Лермонтова и Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова с требованиями о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город Лермонтов на спорные объекты, о признании за обществом права собственности на спорное имущество и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество за обществом и выдать ему в установленный законом срок свидетельства о государственной регистрации права собственности

Решением суда от 15.07.2011 требования общества удовлетворены. Судом принято решение о регистрации права собственности общества на спорное имущество, поскольку оно приобретено им на торгах у лица, которое впоследствии ликвидировано.

08.11.2011 регистрирующим органом на основании решения суда по делу
№ А63-3049/2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на спорные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (свидетельства № 26-АЗ 586043, № 26-АЗ 586044, № 26-АЗ 586045, № 26-АЗ 586046, № 26-АЗ 586047).

10.01.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, согласно которому покупатель обязался передать в собственность покупателя спорные объекты, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное имущество.

На основании указанного договора за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.12 серии 26-АЗ 708292, 26-АЗ 708293, 26-АЗ 708294, 26-АЗ 708295, 26-АЗ 708296.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 15.07.2011 по делу № А63-3049/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие признаков незаключенности договора купли-продажи спорного имущества от 31.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции от 15.07.2011 и от 07.02.2012, соответственно, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 27.09.2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, по делу № А63-3049/2011 в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы прекращением права собственности общества, в связи с переходом прав к предпринимателю, из чего следует, что оно принадлежит лицу, к которому не заявлены исковые требования. Реализовав имущество предпринимателю и получив за него оплату, общество утратило право, а вместе с ним и защищаемый законный интерес в отношении проданного имущества, в связи с чем, регистрация перехода права собственности к обществу при наличии на момент рассмотрения данного спора зарегистрированного права собственности предпринимателя невозможна, лишена правовых и фактических оснований. В случае удовлетворения требований, решение суда не было бы направлено на защиту каких-либо прав общества, поскольку факт отчуждения имущества обществом, право собственности которого было зарегистрировано на основании отмененного впоследствии судебного акта никем не оспаривается и имеет правовое значение исключительно для оспаривания сделки по отчуждению имущества предпринимателю.

Администрация, указывая на отмену судебного акта от 15.07.2011 по делу
№ А63-3049/2011, послужившего основанием для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с 07.07.1995 собственником спорных объектов являлось муниципальное образование
г. Лермонтов.

20.01.1997 спорные объекты переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское автотранспортное хозяйство». Объекты недвижимости не изымались из хозяйственного ведения предприятия и находились на праве хозяйственного ведения у предприятия на момент признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Кром того, спорное имущество включено в конкурсную массу предприятия, как имущество муниципального образования г. Лермонтова, и было реализовано обществу по итогам торгов, следствием которых явилось заключение договора купли-продажи от 31.03.2010, а также 05.05.2010 передача предприятию денежных средств, а обществу спорных объектов.

Следовательно, право собственности муниципального образования г. Лермонтова на спорные объекты утрачено со дня передачи спорных объектов обществу.

Таким образом, общество является добросовестным правообладателем приобретенных по договору от 31.03.2010 объектов недвижимости, который является действительным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств о том, что между сторонами данной сделки существовала неопределенность в ее предмете либо разногласия, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по нему подлежал государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно в целях надлежащего разрешения возникшего спора учел неоднократные обращения общества в суд для защиты своих прав, изложенные ранее основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также отсутствие сомнений в добросовестности приобретения спорного имущества на публичных торгах.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество являлось собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 31.03.2010, а договор купли-продажи имущества № 1 от 10.01.2012 по передаче в собственность предпринимателю спорных объектов соответствует требованиям закона.

При этом, стороны спорного договора купли-продажи добросовестно исполнили его условия, спорные объекты переданы предпринимателю, полностью оплачены и находятся в его фактическом владении и пользовании.

Следовательно, предприниматель является добросовестным приобретателем спорных объектов, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи от 10.01.2012 недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 1 от 10.01.2012 соответствует требованиям закона; предусмотренных действующим законодательством оснований для применения последствий его недействительности не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-10287/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу
№ А63-10287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманова