Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» - Хрусталева А.В. (доверенность от 24.12.2009 №08-06/186), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Мусаева М.М. и Пидуриева М.Г. (доверенность от 03.06.2010 №НА-2326), Ахмедова A.M. (доверенность от 10.06.2010 № НА-2326), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Омарова А.О. (доверенность от 11.05.2010 № 05-18/413), рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2010 по делу № А15-2326/2009 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее - заявитель,
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным решения от 19.08.2009 № 10-116Р Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими
налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 4 051 721 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 3 037 219 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; в размере 103 руб. за неуплату земельного налога (подпункт «а») пункта 1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 76 383 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц (подпункт «б») пункта 1 резолютивной части решения налогового органа); начисления обществу пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 845 841 руб. по налогу на прибыль организаций, 4 868 274 руб. по налогу на добавленную стоимость, 48 917 руб. по налогу на доходы физических лиц, 129 руб. по земельному налогу (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа); предложения обществу уплатить недоимку по налогам в размере 15 186 093 руб. по налогу на прибыль организаций, 20 258 607 руб. по налогу на добавленную стоимость, 514 руб. по земельному налогу, 381 915 руб. по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа) (требования уточнены).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 12.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал незаконным, как не соответствующее требованиям Кодекса решение налоговой инспекции от 19.08.2009 № 10-116Р в части подпункта «а» пункта 1, в части начисления обществу штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 807 504 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 3 037 249 руб., по налогу на землю в сумме 103 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 43 783 руб., а также подпункт 3.1 пункта 3 и 2 в части начисления налога на прибыль на сумму 15 186 093 руб., НДС на сумму 19 037 524 руб., НДФЛ на сумму 218 916 руб. и земельный налог на сумму 514 руб., соответствующие суммы пеней по указанным суммам налогов; в остальной части заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать недействительным решение налоговой инспекции в части: привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 244 218,55 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения обществу уплатить недоимку в размере 1 221 092,74 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления обществу соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции подпункта «а» пункта 1 в части начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 807 504 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 3 037 249 руб.; подпункта 3.1 пункта 3 и 2 в части начисления налога на прибыль в сумме 15 186 093 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 037 524 руб. и соответствующих сумм пени.

Заявители жалоб считают, судом не правильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Правильность решения от 12.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, с одновременной проверкой обособленных подразделений и общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2009 №10-116.

19 августа 2009 года налоговой инспекцией вынесено решение № 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество подало возражения на акт налоговой проверки, которые удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.08.2009 №10-116Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 051 721 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 037 219 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 103 руб. за неуплату земельного налога, в виде взыскания штрафа в сумме 76 383 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 845 841 руб. по налогу на прибыль организаций, 4 868 274 руб. по налогу на добавленную стоимость, 48 917 руб. по налогу на доходы физических лиц, 129 руб. по земельному налогу.

Указанным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и пени, а также недоимку по налогам на прибыль - 15 186 093 руб., по налогу на добавленную стоимость - 20 258 607 руб., по земельному налогу - 514 руб., по налогу на доходы физических лиц - 381 915 руб.

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 07.10.2009 № 12/046 обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.08.2009 № 10-116Р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду налога на прибыль. Оспариваемое решение налоговой инспекции суд признал недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 15 186 093 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по следующим эпизодам: неправильное определение резерва по сомнительным долгам за 2006 и 2007 годы; не включение в состав внереализационных доходов сумм списанной кредиторской задолженности; неправомерное начисление амортизации по объектам не участвующим в процессе производства и реализации продукции; необоснованное отнесение на расходы сумм штрафов и пеней.

Налоговая инспекция полагает, что решение от 12.03.2010 вынесено с нарушением норм материального права, поскольку неполная уплата налога на прибыль произошла в результате завышения расходов путем увеличения внереализационных расходов путем создания завышенного резерва по сомнительным долгам на 55 345 322 руб., в результате чего общество не уплатило налог на прибыль в сумме 13 282 877 руб. (55 345 322 x 24% = 13 282 877 руб.); общество не включило в состав внереализационных доходов списанной просроченной кредиторской задолженности по Махачкалинскому ЗУСу в сумме 6 463 000 руб., в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 551 120 руб. (6463 000 х 24% = 1 551 120 руб.); общество необоснованно отнесло на затраты сумм предъявленных штрафов и пеней в сумме 1 398 928 руб., в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 335 742 руб. (1398 928 х 24% = 335 742 руб.); общество неправомерно начислило амортизацию по объектам основных средств и ее списание в состав расходов по имуществу, которое не участвует в процессе производства и извлечения дохода. За 2006 год излишне начисленная амортизация составляет 68 136 руб., сумма заниженного налога на прибыль составляет 16 352 руб. (68 136 х 34% = 16 352 руб.). Итого не полностью уплаченная сумма налога на прибыль за 2006 год составляет 15 186 092 руб.

Налоговая инспекция указывает на то, что общество при формировании резервов по сомнительным долгам не корректировало сумму вновь формируемого резерва на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, сформированного в предыдущем налоговом периоде, в результате оказывается нарушенным пункт 5 статьи 266 Кодекса. Налоговая инспекция указывает, по состоянию на 31.12.2005 сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам составила 62 181 538 руб., а на 31.12.2006 по данным налоговой проверки - 28 124 763 руб. С учетом указанных переходящих остатков у общества имелось основание сформировать резерв по сомнительным долгам в пределах 10% от выручки текущего отчетного (налогового) периода, включив суммы превышения переходящего остатка над вновь сформированным резервом в состав внереализационных доходов.

Доводы налоговой инспекции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных
дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на
основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Система налогового учета налогоплательщик организует самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Таким образом, данные бухгалтерского учета и налогового учета по налогу на прибыль организаций могут отличаться.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении в порядке формирования резерва по сомнительным долгам на основании документов бухгалтерского, а не налогового учета. Налоговая инспекция указывает на анализ счета 63, оборотно-сальдовую ведомость по счету 91, главную книгу за 2006 год, бухгалтерские проводки по счетам 63 и 91.

Документы, являющиеся основанием для формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета, перечисленные в статьях 266, 313 Кодекса налоговая инспекция не анализировала, и ссылки на них, как в акте налоговой проверки, так и в решении налоговой инспекции отсутствуют, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Кодекса.

Суд правильно указал на то, что в нарушение норм Кодекса в решении налоговой инспекции не отражены конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие состав и размер затрат, включенных в расходы при исчислении налога.

Согласно расчетам общества суммы резерва по сомнительным долгам и учет созданного резерва для целей налогообложения производился следующим образом: оспариваемая сумма занижения налоговой базы составляет 55 345 322 руб., оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 13 828 877 руб., оспариваемый период - 2006 год; в 2007 году установлено завышение налоговой базы и завышение уплаченной суммы налога.

Доводы общества подтверждаются следующими доказательствами: приказ об учетной политике для целей налогообложения за 2006 год от 06.12.2005 № 139, подтверждает решение общества формировать резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения в 2006 году (л.д. 14-30, т. 12); приказ о формировании резервов по сомнительным долгам за 2005 год от 30.12.2005 № 180, подтверждает формирование резерва по сомнительным долгам за 2005 год в сумме 40 117 000 руб. в размере 7,5% от выручки (л.д. 2, т. 12); приказ о формировании резервов по сомнительным долгам за 2006 год от 29.12.2006 № 159 подтверждает формирование резерва по сомнительным долгам за 2005 год в сумме 47 406 000 руб. в размере 10% от выручки (л.д. 3 т. 12); регистр за 2005 год, налоговый регистр подтверждает формирование резерва по сомнительным долгам за 2005 год для целей налогового учета в сумме 40 117 000 руб. (л.д. 5 т. 12); регистр за 2006 год, налоговый регистр подтверждает формирование резерва по сомнительным долгам за 2005 год для целей налогового учета в сумме 47 406 000 руб. (л.д. 6 т. 12); регистр налогового учета 2006 года, сводный регистр налогового учета по доходам и расходам подтверждает учет в составе расходов для целей налогообложения расходов по сомнительным долгам в сумме 28 124 763 руб., кроме того, подтверждает общую сумму списания безнадежных долгов в размере 21 704 283 руб. (л.д. 10, 11 т. 12); акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2005 № 30, подтверждает право общества использовать для расчета резерва по сомнительным долгам на 2005 год сумму дебиторской задолженности в размере 70 235 994,5 руб. (л.д. 12, 13 т. 12); акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2006 № 30 подтверждает право общества использовать для расчета резерва по сомнительным долгам на 2006 год сумму дебиторской задолженности в размере 97 924 184,5 руб. (л.д. 124, 125 т. 5); налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год подтверждает сумму выручки общества за 2005 год и право общества создать резерв в размере 10% от выручки (л.д. 52-65 т. 12); налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год подтверждает сумму выручки общества за 2006 год и право общества на создание резерва в размере 10% от выручки (л.д. 66-73 т. 12); протоколы заседаний комиссии по нереальным дебиторам №№ 6-9 за 2006 год, первичные документы подтверждают списание безнадежных долгов за 2006 год в сумме 21 704 283 руб. (л.д. 87-125 т. 12).

В соответствии со статьей 266 Кодекса сумма расходов, которую организация вправе учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций определяется следующим образом: из суммы резерва по сомнительным долгам, созданного за текущий налоговый период, вычитается сумма неиспользованного на покрытие убытков по безнадежным долгам остатка резерва по сомнительным долгам за предыдущий налоговый период.

Сумма резерва за 2006 год равна 47 406 000 руб., сумма резерва за 2005 год равна 40 117 000 руб., сумма списанных безнадежных долгов за 2006 год составила 21 704 283 руб.

Остаток неиспользованного резерва за 2005 год составляет 40 117 000 руб. - 21 704 283 руб. = 18 412 717 руб.

Сумма расходов на резерв по сомнительным долгам, подлежащая учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль равна 47 406 000 руб. - 18 412 717 руб. = 28 993 283 руб.

Фактически учтено обществом расходов в резерв по сомнительным долгам 28 124 763 руб., завышение налоговой базы составляет 868 520 руб., следовательно, по данному эпизоду имеет место переплата по налогу на прибыль в бюджет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что в 2006, 2007 годах общество по Махачкалинскому ЗУС списало кредиторскую задолженность в сумме 11 098 504 руб., в том числе, 6 463 000 руб. в 2006 году, 4 635 504 руб. в 2007 году. Данная задолженность, по мнению налоговой инспекции, не была учтена в составе внереализационных доходов общества в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Судом установлено, что доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям указанной суммы кредиторской задолженности налоговой инспекцией не представлено, напротив имеет место осуществления расчетов между структурными подразделениями общества централизованной бухгалтерией, закрытие расчетных счетов и устранение противоречий по учетным данным структурных подразделений. В бухгалтерском учете Махачкалинского ЗУС спорная сумма отражена как кредиторская задолженность перед управлением (головным подразделением) общества, что подтверждает довод о внутрихозяйственных проводках, а не о списании кредиторской задолженности. Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств: приказ от 15.12.2004 № 122 о консолидации всех доходов в обществе (л.д. 29, т. 14); анализ счета 76.18.01 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2006 год подтверждает отсутствие списаний кредиторской задолженности по Махачкалинскому ЗУС в 2006 году (л.д. 30, 31 т. 14); журнал проводок за 2006 год по счету 76.18.01.19 не подтверждает списание кредиторской задолженности по Махачкалинскому ЗУС в 2006 году (л.д. 32-81, т. 14); анализ счета 76.18.01 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2007 год не подтверждает списание кредиторской задолженности по Махачкалинскому ЗУС в 2006 году (л.д. 82 т. 14); журнал проводок по счету 76.18.01 за 2007 год не подтверждает списание кредиторской задолженности по Махачкалинскому ЗУС в 2007 году (л.д. 83-93 т. 14).

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и 2007 год суммы амортизации по двум объектам: цеха розлива минеральной воды и цеха пилорамы.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на неучастие указанных объектов в процессе производства и реализации продукции, в силу чего суммы по амортизационным отчислениям не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция не приняла амортизационные отчисления по цеху розлива минеральной воды - 45 586 руб. за 2006 год, 45 586 руб. за 2007 год; по цеху пилорамы - 22 550 руб. за 2006 год, 22 550 руб. за 2007 год.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которые находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, амортизация может быть начислена на амортизируемое имущество, которое используется для извлечения дохода, а не только на имущество, которое участвует в процессе производства и реализации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, использование цеха розлива минеральной воды и цеха пилорамы, направленность продукции полученной в результате деятельности цехов, налоговая инспекция не исследовала, тогда, как общество представило суду доказательства, опровергающие выводы инспекции. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.04 общество ведет отдельный учет по операциям реализации по непрофильным видам деятельности. Получаемая в результате производственной деятельности цеха пилорамы продукция (доски) используется при проведении ремонтов объектов основных средств, используемых в основной производственной деятельности общества, приносящих обществу экономические выгоды (доход) в будущем.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что в нарушение статьи 270 Кодекса общество отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения, суммы штрафов и пени в размере 1 398 928 руб. за 2006 год. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль за 2006 год сумм штрафов и пеней, при этом не указывает на конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах общество считает, что отсутствует возможность установить, какие конкретные факты были квалифицированы инспекцией как налоговое правонарушение, и определить их характер.

Отсутствие в акте проверки и в решении налоговой инспекции ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 Кодекса, нарушает право налогоплательщика на защиту, о чем указано судом.

Налоговая инспекция в жалобе указывает на имеющиеся расхождения в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений общества, представляемых им в управление (головное подразделение). В обоснование своих доводов указывает, что данные уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость должны быть перенесены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемые обществом в налоговый орган. По мнению налоговой инспекции, расхождения сведений в первичных и уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость, которые не были учтены в налоговых декларациях общества, свидетельствуют о неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налога, в том числе и налога на добавленную стоимость, возникает при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения, налоговая инспекция на наличие таких доказательств не ссылается.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы связанные с реализацией прочего имущества: административного здания, земельного участка и радиорелейных вышек, общая сумма составляет 8 352 496 руб.

Считая, что реализация имела место, налоговая инспекция не указала ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, какое имущество реализовано, его количество и стоимость, кому реализовано.

Общество представило список имущества, которое им реализовано в мае 2006 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и в книге продаж за май 2006 года.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано соответствующим пункту 8 статьи 101 Кодекса.

Общество в жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 092,74 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 244 218,55 руб.

Указанная сумма по налогу на добавленную стоимость оспаривается заявителем по эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся, по мнению налогового органа, недобросовестностью ряда контрагентов общества.

Налоговая инспекция указывает на:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 174 рублей по счету-фактуре ООО «Амфител» от 19.12.2005 № 150-1. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Амфител», из которых следует, что счет-фактура от 19.12.2005 № 150-1 у ООО «Амфител» отсутствует, в книге продаж не отражена;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 882 руб. по счету-фактуре ООО «Конфигуратор групп» от 20.02.2006 № 5244. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Конфигуратор групп», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Конфигураторгрупп» сдана за 1 квартал 2006 года (нулевая); направленное в адрес ООО «Конфигуратор групп» требование вернулось с отметкой «организация по адресу не значится»;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 656 руб. по счету-фактуре ООО «ГАММА-ЦЕНТР» от 02.02.2006 № 47. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «ГАММА-ЦЕНТР», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «ГАММА-ЦЕНТР» сдана за 4 квартал 2005 года; направленные в адрес ООО «ГАММА-ЦЕНТР» требования вернулись с отметкой «организация по адресу не значится»;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 044 руб. по счетам-фактурам ООО «Люксстрой» от 31.03.2006 № 63, от 15.05.2006 № 94, от 14.06.2006 № 73. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Люксстрой», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Люксстрой» сдана за 3 квартал 2006 года, до 3 квартала 2006 года налоговая отчетность представлялась не с нулевыми показателями; решением от 04.09.2006 № 14266 ИФНС России № 5 по г. Москве операции по счетам приостановлены в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности; УВД по ЦАО г. Москвы ведет розыск организации, учредитель по вызовам не является; собственник помещения сообщил, что договор с ООО «Люксстрой» на аренду помещения не заключался;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 844 руб. по счету-фактуре ООО «Легран» от 25.08.2006 № 24. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Легран», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Легран» сдана за 4 квартал 2006 года, до 4 квартала 2006 года налоговая отчетность представлялась не с нулевыми показателями, в том числе и по налогу на добавленную стоимость; операции по счетам приостановлены, УВД ЮВАО г. Москвы ведется розыск организации, учредитель по вызовам не является, организация по адресу не значится;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 358 руб. по счету-фактуре ООО «Прометей» от 25.09.2006 № 80 и в сумме 3 510 руб. по счету-фактуре ООО «ГАММА-ЦЕНТР» б/н от 11.11.2005. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречных проверок ООО «Прометей» и ООО «ГАММА-ЦЕНТР», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Прометей» сдана за 2006 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год представлялись помесячно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь указана сумма к уплате в размере 1 689 руб.; организация по адресу не значится;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 697 руб. по счету-фактуре ООО «Прометей» от 16.10.2006 № 100, в сумме 11 826 руб. по счету-фактуре ООО «Прометей» от 24.10.2006 № 102 и в сумме 56 045 рублей по счету-фактуре ООО «Риглан» от 30.10.2006 № 56. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречных проверок ООО «Прометей» и ООО «Риглан», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Риглан» сдана за 9 месяцев 2008 года, доход от реализации составил 1 979 500 руб.; организация по адресу не значится;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 324 руб. по ООО «Бизнес-экспо». В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Бизнес-Экспо», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Бизнес-Экспо» сдана за 4 квартал 2006 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность ООО «Бизнес-Экспо» не относится; организация по адресу не значится, телефоны не отвечают, в связи с чем провести встречную проверку не представляется возможным;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 433 руб. по счету-фактуре ООО «Люксстрой» от 30.12.2006 № 63, в сумме 18 928 руб. по счету-фактуре ООО «Центр Строй» от 05.12.2006 № 111и в сумме 97 030 руб. по счету-фактуре ООО «Центр Строй» от 05.12.2006 № 112. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречных проверок ООО «Люксстрой» и ООО «Центр Строй», из которых следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Центр Строй» сдана за первое полугодие 2008 года (не нулевая), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (не нулевая); операции по счетам приостановлены в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности; организация по адресу не значится, руководитель по вызовам не является;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 979 руб. по счету-фактуре ООО «Форос» от 16.01.2007 № 3. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Форос», из которых следует, что нарушения налогового законодательства ООО «Форос» не установлено; ООО «Форос» относится к категории фирм-однодневок; по данным бухгалтерской отчетности на балансе организации основные средства, сырье, материалы, запасы и т.д. отсутствуют; среднесписочная численность работников за проверяемый период - 1 человек;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 950 руб. по счету-фактуре ООО «Форос» от 21.02.2007 № 8. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Форос», указанные выше;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 460 руб. по счету-фактуре ООО «Форос» от 20.03.2007 № 29. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Форос», указанные выше;

- на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 130 руб. по счету-фактуре ООО «Форос» от 30.04.2007 № 96. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Форос», указанные выше;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 813 руб. по счету-фактуре ООО «Эребус» от 11.10.2007 № 181. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на данные встречной проверки ООО «Эребус», из которых следует, что ООО «Эребус» реализация продукции в октябре 2007 года в адрес ООО «Дагсвязьинформ» не отражена в связи с тем, что им в налоговый орган представлена нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Следовательно, как верно указал суд, вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2010 по делу № А15-2326/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Л.В. Афанасьева

Н.В. Винокурова