Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Петрыкиной Наталье Васильевне, г. Орел, ОГРН 304575117500011,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевной – лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрикиной Натальи Васильевны, г. Орел (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 февраля 2015 года в привлечении арбитражного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны, г. Орел, ОГРН 304575117500011, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивированно отсутствием события правонарушения в отдельно взятых эпизодах, малозначительностью вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-2605/2014, исключив из решения выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения по эпизодам нарушения пункта 2 статьи 129'Закона в части отсутствия инвентаризации доли в капитале ООО «Арзил-ВТОРМЕТ», пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 4 статьи 101 Закона в части выхода из состава участников ООО «Арзил-Вторметж без согласования с собранием кредиторов. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий с запросами сведений об участии должника в уставных капиталах других организаций, не обращалась. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий без согласия кредиторов заявила о выходе должника из состава участников ООО «Арзил-Втормет», что образует состав правонарушения.

Одновременно с жалобой административным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, так как апелляционная жалоба на решение суда от 12 февраля 2015 года подана 02 марта 2015, в пределах срока (без учета выходных и праздничных дней).

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Петрыкина Н.В., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014 в оспариваемой части следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12500/2013 от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-А», г. Георгиевск (далее - ООО «Холдинг-А», общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, Петрыкина Н.В. утверждена конкурсным управляющим.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Холдинг-А» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций непосредственно обнаружены в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 10.09.2014 управление возбудило дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.

01 декабря 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при надлежащем извещении и с учетом письменных объяснений арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 01482614.

Как усматривается из протокола от 01.12.2014 № 01482614 по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 131, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно:

- арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Холдинг-А», действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, не включил и не оценил финансовые вложения (долю в капитале ООО «Арзил-Втормет»);

- арбитражный управляющий не включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника проведенной 26.06.2014 в установленный срок;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Холдинг-А» от 10.06.2014, от 01.09.1014 отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД); в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов третьей очереди;

- в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Холдинг-А», назначенном на 26.06.2014, не указано место нахождения должника и его адрес;

- конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, заявила о выходе из состава участников ООО «Арзил-Втормет», без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов административного расследования, приобщенных к материалам дела в протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что в соответствии с актом инвентаризации от 26.06.2014 произведена инвентаризация имущества ООО «Холдинг-А» по адресу: Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, в результате проведенной проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Холдинг-А»; наличие неучтенных материальных объектов не выявлено.

В соответствии с актом инвентаризации от 13.11.2014, размещенном в ЕФРСБ, произведена инвентаризация имущества ООО «Холдинг-А»по адресу: Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, в результате проведенной проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Холдинг-А», наличие неучтенных материальных объектов не выявлено.

При этом арбитражным управляющим, как указывало управление, до настоящего времени не оценены и не включены в конкурсную массу финансовые вложения - доля ООО «Холдинг-А» в капитале ООО «Арзил-ВТОРМЕТ», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арзил-Втормет» по состоянию на 01.12.2014 ООО «Холдинг-А» учтено в качестве учредителя ООО «Арзил-Втормет»; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2014 графа «Долгосрочные финансовые вложения» не заполнена.

При этом управлением не учтено следующее.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством конкретные сроки проведения инвентаризации ограничены сроками конкурсного производства, предусмотренными пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок.

По бухгалтерскому балансу за 2013 год у ООО «Холдинг-А» отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов провел мероприятия конкурсного производства, направил запросы в регистрирующие органы; при выезде на место регистрации предприятия: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина 18, не было обнаружено никаких активов; арбитражным управляющим по месту инвентаризации составлен акт.

При отсутствии всех необходимых ответов от контролирующих и регистрирующих органов приказом от 10.07.2014 проведение инвентаризации должника продлено до 14.11.2014 при получении ответа от Технодзора конкурсным управляющим в ноябре 2014 года составлен акт инвентаризации (от 13.11.2014), который был опубликован на ЕФРСБ 18.11.2014.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данной части исключает в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему протоколом вменено нарушение названных выше норм, выразившихся в не включении и не оценке финансовых вложений, а именно доли в капитале ООО «Арзил-Втормет».

Материалами административного дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арзил-Втормет» по состоянию на 01.12.2014 ООО «Холдинг-А» учтено в качестве учредителя ООО «Арзил-Втормет», однако на момент проведения административного расследования конкурсным управляющим не оценены и не включены в конкурсную массу финансовые вложения, а именно доля ООО «Холдинг-А» (ул. Чугурина, д. 18, г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН 7105501416; ОГРН 1077154010570) в капитале ООО «Арзил-Втормет» (ул. Чугурина, д. 18, г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН 2625037054; ОГРН110225000851).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2014 графа «Долгосрочные финансовые вложения» не заполнена.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 информация об обращении арбитражного управляющего с запросом сведений об участии ООО «Холдинг-А» в уставном капитале иных организаций отсутствует.

Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с указанием в протоколе на то, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Холдинг-А», действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не провела в полном объеме инвентаризацию имущества должника, не включила и не оценила финансовые вложения, а именно долю в капитале ООО «Арзил-Втормет».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Данные условия и порядок предусмотрены статьей 101 Закона о банкротстве.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 13.11.2014 57 АА 0491536 было принято следующее решение о выплате участнику ООО «Арзил-Втормет» ООО «Холдинг-А» действительной стоимости его доли, составляющей 0,01% уставного капитала ООО «Арзил-Втормет»; не выплачивать участнику ООО «Арзил-Втормет» ООО «Холдинг-А» действительной стоимости его доли, так как стоимость чистых активов ООО «Арзил-Втормет» составляет отрицательную величину. По вопросу, не включенному в повестку дня, решено направить уведомление в регистрирующий орган о состоявшемся решении в отношении доли ООО «Арзил-Втормет» и о последующем ее распределении путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поручение директору ООО «Арзил-Втормет» Склярову Ивану Павловичу представить документы в регистрирующий орган.

Согласно протоколам собраний кредиторов ООО «Холдинг-А» от 26.06.2014 № 1, от 10.09.2014 № 2 на повестку дня, а также в качестве дополнительных вопросов не выносился вопрос о выходе доли ООО «Арзил-Втормет» из состава ООО «Холдинг-А».

В связи с изложенным выше управлением сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, заявил о выходе из состава участников ООО «Арзил-Втормет» без согласования с собранием кредиторов.

При этом управлением не было учтено, что, соблюдая названные выше требования и действуя добросовестно конкурсный управляющий выявил, что ООО «Холдинг-А» являлся участником ООО «Аззил-Втормет» в размере 0,01 % или номинальной стоимостью 1 рубль. Арбитражный управляющий направил конкурсному кредитору, имеющему 100 % голосов на собрании кредиторов уведомительное письмо о том, что для реализации актива в размере 1 рубль потребуется нести расходы в размере более 100 000 руб.

При этом из пояснений арбитражного управляющего установлено, что продажа долевого участия в ООО «Арзил-Втормет» привело бы к затягиванию процедуры и необоснованному увеличению расходов, поэтому, исходя из добросовестности и разумности конкурсный управляющий уведомил конкурсного кредитора о том, что ООО «Холдинг-А» подал заявление о выходе из состава участников ООО «Арзил-Втормет» в выплатой действительной стоимости доли.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Холдинг-А» было проведено собрание участников ООО «Арзил-Втормет», на котором было решено, что в связи с отрицательным значением чистых активов действительную стоимость доли участнику ООО «Холдинг-А» не выплачивать. Решение в соответствии с новыми положениями законодательства Российской Федерации о банкротстве было нотариально удостоверено, о чем имеется свидетельство 57 АА 0491538 от 13.11.2014; в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю была подана информация по форме 14000; ООО «Холдинг-А» выведено из состава участников.

На дату завершения инвентаризации 14.11.2014 у ООО «Холдинг-А» отсутствовала доля в ООО «Арзил-Втормет».

По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

В отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, доля в общей задолженности (%) и средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.), а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В протоколе по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных норм в отчетах от 10.06.2014, от 01.09.1014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно:

- отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Холдинг-А» предусмотрены следующие виды деятельности: производство чугуна и доменных ферросплавов (дополнительный вид деятельности (код 27.11), производство полуфабрикатов (код 27.15), обработка отходов и лома черных металлов (код 37.10.1), деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами (код 51.12.22), оптовая торговля металлами в первичных формах (код 51.52.2), розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код 52.11.2), деятельность ресторанов и кафе (код 55.30), деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (код 74.20.1), испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности, радиоактивности) материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект (код 74.30.4);

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указано наименование кредиторов третьей очереди; согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-12500/2013 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску в размере 3 502, 36 руб., требования ОАО «Арзил» г. Георгиевск в сумме 35 000 000 руб. задолженность».

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в частности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2012 и 18.10.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «Основные средства» отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.), их балансовая стоимость, в том числе основные средства, исключенные из конкурсной массы, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 143 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения Правил составления отчета подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что управлением правомерно совершенное арбитражным управляющим правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение названной нормы в уведомлении от 18.06.2014 № 09-18401 о проведении собрания кредиторов ООО «Холдинг-А», назначенном на 26.06.2014, не указано место нахождения должника и его адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Холдинг-А» юридический адрес должника: ул. Чугурина, д. 18, г. Георгиевск, Ставропольский край.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия указания всех видов деятельности (кодов ОКВЭД) и расшифровки строк в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о небрежности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом, более того, приложение к отчету реестра требований кредиторов, соответствующего постановлению Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», не препятствовало с кредиторам и акционерам общества иметь информацию о наименовании кредитора, суммы задолженности в отчете были указаны, что подтверждает факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего сокрытия данной информации от должника и кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

В части не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений об адресе и месте нахождения должника судом установлено, что такое бездействие арбитражного управляющего при формальном несоблюдении формы уведомления не препятствовало участию в нем представителя единственного кредитора обладающего 100 % голосов на собрании кредиторов (ОАО «Арзил), не повлекло нарушение его прав и не могло привести к срыву собрания кредиторов, более того, в ЕФРСБ уведомление опубликовано со всеми данными о должнике и месте проведения собрания, что подтверждается выписками из ЕФРСБ, представленными арбитражным управляющим.

Процедура банкротства завершена, выявленное управлением формальное нарушение арбитражным управляющим типовых форм составления отчетов и соблюдения правил составления уведомлений не повлияло на права и обязанности участников дела о банкротстве, порядок и сроки проведения всех необходимых процедур в данном деле.

Совершенные арбитражным управляющим формально правонарушения, не свидетельствуют о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для применения к арбитражному управляющему штрафной санкции при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, повторности или регулярности совершения арбитражным управляющим ранее аналогичных правонарушений не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал правильный вывод, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, составлении протокола управлением не допущено нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, отягчающих обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии события правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в акте инвентаризации от 13.11. 2014 указано на отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, в то время как у общества имелась доля в уставном капитале ОАО «Арзил-втормет», отклоняется. Суд правильно установил обстоятельства дела по данному эпизоду. Суд правильно указал, что арбитражным управляющим сделаны запросы в налоговую инспекцию должника (ИФНС по Георгиевскому району) и получена информация о том, что сведения о филиалах, об участии в других юридических лицах не имеется. Оснований не доверять этой информации у арбитражного управляющего не было. После того, как Петрыкина получила от контролирующего органа информацию о доле участия в уставном капитале ОАО «Арзил-втормет», она приняла все меры к ее установлению. Административным органом не опровергнуты сведения о том, что доля составляет 0,1 %; по расчетам продажа доля участия на 1 рубль потребует расходов в сумму 100000 рублей. В интересах кредиторов было инициировано решение (протокол общего собрания № 3) о выходе из ОАО «Арзил-втормет» без компенсации. При этом арбитражный управляющий действовала разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. В дальнейшем это реализовано решением общего собрания ОАО «Арзил-втормет» от 13.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что этот эпизод не исследован, противоречит тексту судебного решения.

Довод о том, что Петрыкина Н.В. заявила о выходе из состава участников ОАО «Арзил-втормет» противоречит материалам дела. Действуя добросовестно и разумно, Петрыкина Н.В. обратилась с информацией к конкурсному кредитору, а вопрос решен на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом.

Довод апелляционной жалобы о том, что этот вопрос не согласовывался с уполномоченным органом, отклоняется, поскольку в протоколе № 3 указано, что на собрании присутствовал представитель ФНС России в лице ИФНС № 6 Стахурлова М.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что не включены ЕФРСБ сведения о результатах имущества по акту от 26.06.2014, отклоняется, поскольку данный акт является промежуточным; в дальнейшем арбитражным управляющим проведены дополнительные мероприятия; итоговый акт опубликован. С учетом изложенных обстоятельств данное нарушение является малозначительным.

В целом суд правильно установил обстоятельства, сделал правильные выводы, правомерно применил малозначительность.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И. А. Цигельников