Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Рева И.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу А63-10415/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю (г. Михайловск, ул. Почтовая, 40, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.05.2012 №150 и представления от 10.05.2012 №17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Грищенко О.В.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности Бондаренко Е.Н., Ефизов Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.05.2012 №150 и представления10.05.2012 №17.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Факт обсчета покупателя подтвержден материалами проверки и показаниями свидетелей. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на 17.02.2012 цена товара согласно скрин-письму составляла 161 рубль за килограмм. Административным органом допущены нарушения в проведении процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 27.02.2012 поступила жалоба Романченко Л.И., в соответствии с которой 20.02.2012 Романченко Л.И. в сопровождении своих знакомых Ламтевой З.А., Дириной Н.И. и Мухиной В.А. приобрела в магазине «Магнит-Клубничка», расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина колбасу «Краковскую», изготовленную 17.02.2012 на Троицком перерабатывающем мясокомбинате (изготовитель ИП Карпенко Л.И.) в количестве 1,155 кг. стоимостью 129 рублей 90 копеек за килограмм. За приобретенный товар на кассе покупатель заплатил цену 185 рублей 96 копеек.

10.04.2012 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №133 на основании которого в отношении общества вынесено постановление №150, согласно которому общество признано нарушившим статью 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдано предписание №17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, не основываясь на материалах дела, установил, что цена колбасы на момент ее приобретения составляла 129 рублей 90 копеек, в то время как обществом представлены скрин-письмо, приказ о том, что с 17.02.2012 цена на товар составляет 161 рубль.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину обществу вменяется продажа товара (колбаса «Краковская») гражданке Романченко Л.И. по цене, не соответствующей ценнику (129 рублей 90 копеек против 161 рубля за килограмм).

Вменяемое обществу правонарушение выражается во введении в заблуждение потребителя, при котором не имеет значения, какая их двух указанных цен правильная, а также не имеет значения, имелось ли только намерение приобрести товар, или он был приобретен.

Однако, дело возбуждено по жалобе покупателя и в постановлении административного органа указано на иное нарушение - обсчет покупателя, т.е. продажу товара по большей цене, чем действительная.

Факт того, что общество продало покупателю товар по цене большей, чем действительная, требует доказывания превышения ценой, по которой совершена сделка купли-продажи, цены, действующей в торговом предприятии.

Между тем, утверждение покупателя об обсчете в ходе административного расследования подтверждения надлежащими доказательствами не получило.

Управлением произведен сбор доказательств, в результате чего в материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей, объяснения и т.п., однако достаточной и определенной картины ситуации, произошедшей 20.02.2012 в магазине «Магнит – Клубничка», они не дают.

Лица, сопровождавшие гражданку Романченко Л.И. и наблюдавшие факт расчета за товар по иной цене, чем значилась на ценнике, сделали вывод, что ее обсчитали, т.е. продали товар по завышенной цене.

Однако, указанные лица не имели возможности утверждать это определенно, так как они не имеют доступа к накладным и иным документам, по которым в магазине реализуется товар.

Вместе с тем, обществом в материалы дела в суд первой инстанции представлены выписка из приказа №472 от 14.02.2012 об изменении розничных цен на колбасу «Краковская», скрин-письмо о том, что с 17.02.2012 в магазине установлена цена на товар в размере 161 рубль (т. 1, л.д. 109-111), которые подтверждают факт изменении цен в магазине с 17.02.2012 со 129 рублей 90 копеек на 161 рубль за килограмм колбасы «Краковская», изготовленную на Троицком перерабатывающем мясокомбинате (изготовитель ИП Карпенко Л.И.).

Судом первой инстанции не дана оценка этим документам, которые свидетельствуют о том, что покупателю товар был продан по действительной цене, имеющейся на момент покупки в магазине, а поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности за обсчет покупателя не имелось.

Продавец на кассе, обслуживая покупателя, руководствуется ценами, содержащимися в специальной программе, в которой заложены цена на товар. Из скрин-письма следует, что товар 17.02.2012 (на момент поступления в магазин и, соответственно, на момент продажи 20.02.2012) стоил 161 рубль, что указывает на правильность расчета покупателем за приобретенный товар.

Это также подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 63), из которого следует, что кассой за 1 килограмм 155 граммов колбасы «Краковская» получено от покупателя 185 рублей 96 копеек. Путем простого арифметического расчета из данного чека можно установить, что цена за 1 килограмм колбасы составляет 161 рубль.

В кассовом чеке не содержится сведений о том, какая цена на товар установлена магазином.

Управлением не представлено доказательств тому, что в торговом зале на колбасу «Краковская» была указана цена на ценнике 129 рублей 90 копеек, следовательно, нельзя признать общество нарушившим 14.7 КоАП РФ.

В то же время, обществом представлены доказательства того, что 17.02.2012 цена на товар составляла 161 рубль, что указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состав правонарушения в виде обсчета материалами дела не подтверждается.

Наоборот, представленные обществом документы свидетельствуют, что цена на колбасу «Краковская» на момент ее покупки заявителем жалобы была установлена в размере 161 рубль, и товар поступил на реализацию по этой цене.

Следовательно, управлением не собраны соответствующие ему надлежащие доказательства, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности общества без достаточных оснований.

В то же время, ссылка апеллянта на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующими материалами дела не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление и предписание подлежат признанию незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу А63-10415/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №150 от 10.05.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю, о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать незаконным и отменить представление №17 от 10.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю в отношении закрытого акционерного общества «Тандер».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников