Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 по делу № А15-4344/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «Дагестанская сетевая компания», компания, ответчик) о взыскании 472 792 748, 31 руб. основного долга за январь-апрель 2019 года 82 055 937, 12 руб. неустойки, а также пени, начисленной на сумму долга 472 792 748, 31 руб. с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования).

Определением суда от 03.12.2020 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании неустойки в сумме 82 055 937, 12 руб., а также пени, начисленной на сумму долга 472 792 748, 31 руб. с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 04.12.2020 исковое заявление удовлетворено, с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан основной долг в размере 472 792 748, 31 руб. и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дагестанская сетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что поскольку истец и ответчик входят в группу компаний публичного акционерного общества «Россети» (далее - ПАО «Россети»), то до обращения в суд обязательно применение процедуры медиации, а также приводит довод о том, что удовлетворение исковых требований необоснованно, в связи с отсутствием у ответчика вины в неправомерном удержании денежных средств.

Определением суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-4344/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «Дагестанская сетевая компания» (заказчик) заключен договор №1/ДСК/1077/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате считается один календарный месяц.

За период с января по апрель 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 472 792 748, 31 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в январе-апреле 2019 года в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года на сумму 109 896 072, 38 руб., за февраль 2019 года на сумму 132 030 579, 16 руб., за март 2019 года на сумму 116 068 370, 14 руб., за апрель 2019 года на сумму114 797 726, 63 руб.

Акты за январь-март 2019 года подписаны представителями юридических лиц со стороны истца и ответчика с проставлением оттисков печатей обеих организаций.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 года в размере 114 797 726, 63 руб. ответчиком не подписан.

Несмотря на то, что указанный акт ответчиком не подписан, он обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством оказания услуг на спорную сумму, поскольку указанный акт направлен истцом ответчику в установленном порядке (в том числе заказной почтой), следовательно, ответчик в силу требований пункта 4.10.3 договора обязан был подписать их, либо представить письменные возражения, что им сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что объем фактически оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и компанией не оспорен. Поскольку доказательств оплаты названных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на общую сумму 472 792 748, 31 руб., исходя из данные об объемах, указанные в актах за январь 2019 года на сумму 109 896 072, 38 руб., за февраль 2019 года на сумму 132 030 579, 16 руб., за март 2019 года на сумму 116 068 370, 14 руб., за апрель 2019 года на сумму114 797 726, 63 руб.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец и ответчик входят в группу компаний ПАО «Россети», то до обращения в суд обязательно применение процедуры медиации подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения; медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу статьи 12 названного Закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2 статьи). Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Для проведения процедуры медиации необходимо согласие обеих сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон реального намерения урегулировать спор путем обращения к медиатору.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Довод апеллянта, заявленный в качестве основания к отмене принятого судебного акта, об отсутствии у ответчика вины в неправомерном удержании денежных средств также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 по делу № А15-4344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов