Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трест Агродорстрой»» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 по делу №А63-3328/05-С3 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от ОАО «Трест Агродорстрой»: ФИО1.(доверенность от

23.11.2006 №1);

от ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия»: ФИО2, (доверенность от 24.08.2007), ФИО3, (доверенность от 07.08.2007);

от Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия: ФИО4 (доверенность от 13.08.2007);

от Министерства финансов Республики Калмыкия: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» /далее - ГУ «Калмдор»/ г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Трест Агродорстрой» г. Ставрополь /далее – Общество/ о взыскании 12794484,19 руб., из которых: 10116 438,19 руб. - основной долг, 2678046 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец впоследствии уменьшил исковые требования до 7825282 руб., отказавшись в остальной части от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 05.12.2006 решение суда от 31.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о прекращении договора в связи с отказом от него заказчика, истечением срока и фактическим прекращением работ подрядчиком. Также судом не был определен круг лиц должных участвовать по делу, не исследован вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия /далее – комитет/, не выяснена его позиция по заявленному иску, произошла ли замена стороны (заказчика) в договоре.

При новом рассмотрении арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Комитет и Министерство финансов Республики Калмыкия /далее – Министерство/.

Решением от 15 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ГУ «Калмдор» взыскано 7389124,46 руб., из них – 5861025 руб. предоплаты за фактически невыполненные работы, 1528099,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48445,62 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета. В части взыскания 436157, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой. Из пояснений представителя Общества с учетом уточнений следует, что Обществом обжалуется часть решения суда первой инстанции, которым взыскана с Общества сумма 7389124 руб. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества в судебном заседании усматривается, что Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, также общество не согласно, что его договор с ГУ «Калмдор» расторгнут последним в одностороннем порядке. По мнению Общества работы выполнялись им должным образом в объеме предоставляемого финансирования. Обязательства по оплате работ, выполняемых Обществом, не исполнялись, что явилось причиной отставания от предусмотренного договором графика выполнения работ. Комитет направил в адрес Общества акт о приостановлении работ (строительства) по договору Общества с ГУ «Калмдор». Акт был подписан и направлен в Комитет, что по мнению Общества является доказательством приостановления действия договора в связи с недостаточным финансированием выполняемых Обществом работ, а не его прекращением или расторжением. Также Общество указало, что ГУ «Калмдор» не имеет права представлять интересы Республики Калмыкия в спорном правоотношении, так как не обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

ГУ «Калмдор» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает договор расторгнутым, срок договора истек, поэтому подрядчик обязан возвратить все неиспользованные денежные средства.

Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Министерство в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда отмене в части по следующим основаниям.

27 июня 2003 года между ГУ «Калмдор» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 06/69 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ики – Бурул-Ут-Сала на участке 0-12 км.

Названный договор заключен сторонами по результатам подрядных торгов. Финансирование строительства осуществлялось полностью за счет средств бюджета Республики Калмыкия. Договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Общая стоимость работ по договору составляла 80924664 рублей.

Как следует из приложения 3 к договору, финансирование строительства должно осуществляться в следующем порядке: в третьем квартале 2003 года – 56500000 руб., в том числе аванс – 16184933 руб., в четвертом квартале 2003 года – 24424664 руб.

Всего заказчик перечислил подрядчику 22000000 руб., из которых 16000000 руб. аванс, 6000000 руб. оплата в счет выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, поскольку отсутствует его отчет об использовании всей перечисленной суммы для выполнения подрядных работ. Приостановка работ подрядчиком не была связана с недостаточностью финансирования.

Названный вывод необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела 01.07.2003 года истцом был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 16000000 руб.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации» утвержденными Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 г. № 12 аванс - денежная сумма, выдаваемая подрядчику в счет предстоящих платежей по договору между заказчиком и подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги. Аванс засчитывается либо полностью при окончательном расчете, либо частями при оплате отдельных партий материальных ценностей или этапов работ.

Приказом Минэкономики РФ от 30.09.1997 N 117 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков) – (конкурсной документации)» установлено, что подрядчик должен использовать средства авансового платежа на оплату оборудования, установок, материалов и расходов на их мобилизацию, требуемых конкретно для выполнения контракта. Авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику согласно графику завершения определенного процента работ на оплачиваемой основе.

Обществом (подрядчиком) представлены документы, подтверждающие целевое использование средств авансового платежа - договоры субподряда, платежные поручения о перечислении авансов субподрядчикам, договоры на приобретение строительных материалов и ГСМ, платежные поручения, счета – фактуры, товарно – транспортные накладные на приобретенные материалы.

В материалах дела имеется письмо Общества от 30.07.2003 года № 01/81 (т.4,л.д.40) в адрес ГУ «Калмдор» об использовании аванса 16000000 руб. В письме Общества от 30.11.2004 года № 01/76 (т. 4, л.д.41) в адрес ГУ «Калмдор» также содержится информация о расходовании средств авансового платежа. Аналогичное письмо Обществом направлено в адрес Комитета РК № 01/68 от 30.09.2004 года (т. 4, л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом предоставлялись отчеты об использовании аванса. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования о предоставлении документов, в целях осуществления контроля за целевым использованием средств ГУ «Калмдор» Обществу не направлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы имеющиеся в деле считает, что авансовый платеж подрядчиком израсходован по целевому назначению на оплату ресурсов и материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору от 27.06.2003 № 06/69. Доказательств расходования средств авансового платежа на иные цели в материалах дела не имеется.

Представленными документами подтверждается использование Обществом авансового платежа в полном объеме в третьем квартале 2003 года. Общество приступило к выполнению работ по договору от 27.03.2004 № 06/69 после получения аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Согласно пункту 13.4 названного договора промежуточные расчеты между ГУ «Калмдор» и Обществом за выполненные работы производятся в 20 дневный срок после оформления приемо–сдаточных актов в пределах взаимосогласованного графика финансирования работ по объекту (Приложение 2). Графиком финансирования предусмотрена оплата 56500000 руб. в третьем квартале 2003 года.

Таким образом, стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы вне зависимости от 100% готовности объекта.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда Общество обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки определенные в графике производства работ (приложение 2).

Как следует из календарного графика производства работ в июле 2003 года Общество должно было на всей протяженности дороги выполнить подготовительные и земельные работы, а также работы по устройству покрытия, устройству основания на участке 0 – 1 километр.

31.07.2003 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой стоимость работ за июль 2003 года составила 7461723 рублей.

Обществом 31.07.2003 года выставлена счет–фактура № 125 на сумму 7461723 рублей за выполненные работы.

Платежным поручением № 907 от 20.08.2003 ГУ «Калмдор» оплатило Обществу 2000000 рублей, назначение платежа – согласно сч. № 125 от 31.07.2003 за выполненные работы по строительству автодороги Ики – Бурул – Ут – Сала км 0-12 км.

29.08.2003 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой стоимость работ за август 2003 года составила 5713236 рублей.

Подрядчиком выставлен счет № 152 от 29.08.2003.

В 20 дневный срок установленный в договоре оплата выполненных работ произведена не была. 15.10.2003 года ГУ «Калмдор» по счету № 152 от 29.08.2003 перечислило подрядчику 4 000 000 рублей за выполненные в августе работы.

29.09.2003 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой стоимость работ за сентябрь 2003 года составила 979108 руб. Выставлен счет № 38 от 30 сентября 2003 года. Работы в срок установленный в договоре ГУ «Калмдор» не оплачены.

19.09.2003 года Обществом направлено в адрес ГУ «Калмдор» письмо в котором просит в связи с погодными условиями и ненадлежащим финансированием приостановить строительство дороги в сентябре 2003 года. Ответ на указанное письмо не получен.

В октябре 2003 года Обществом выполнены работы на сумму 1558399 руб., в ноябре 2003 года - на сумму 426509 руб.

Выполненные в октябре – ноябре 2003 года работы также не оплачены.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГУ «Калмдор» в нарушение условий договора и графика финансирования осуществлялось ненадлежащие финансирование объекта строительства, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 17.3 договора установлено, что если ГУ «Калмдор» не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Общество имеет право на продление срока реконструкции на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Как следует из п. 16.2. договора ГУ «Калмдор» в случае неоплаты выполненных работ в оговоренные договором сроки (п. 13.4) оплачивает Обществу штраф в размере 0,01 % за каждые 10 дней просрочки.

Таким образом, названные условия договора предусматривают, что обязанность Общества закончить работы в срок установленный договором, обусловлена встречной обязанностью ГУ «Калмдор» оплатить в срок выполненные работы.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном одностороннем отказе ГУ «Калмдор» от договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом его условий не подтверждается материалами дела.

Также материалами дела не подтверждается, что ГК «Калмдор» направляло Обществу какое-либо уведомление о расторжении договора от 27.06.2003 № 06/69. Также не подтверждается, что этот договор был расторгнут или прекратил свое действие иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензий Обществу о нарушении им сроков выполнения работ.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции уведомления об отказе от договора или требование о расторжении договора Заказчик Подрядчику никогда не направлял.

Доводы представителя ГУ «Калмдор» о том, что договор прекратил свое действие 30.11.2003 года в соответствии с п. 22.1 и поэтому уведомление о расторжении договора не направлялось, апелляционным судом не принимаются.

Предметом договора от 27.06.2003 № 06/69 является выполнение работ по строительству автодороги и оплата этих работ. Взаимные обязательства ГУ «Калмдор» и Общества по этому договору на момент наступления срока, указанного в п.22.1 не исполнены.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 27.06.2003 № 06/69 содержит условия, из совокупности которых следует, что договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо до момента расторжения договора в установленном порядке (п. 17.3, п. 18.3, п. 20.1, п. 20.2, п.20.3 договора).

Пункт 20.3. договора предусматривает, что обязательства сторон по договору считаются действующими до момента подписания протокола об отсутствии взаимных претензий, в котором указывается на освобождение от выполнения обязательств по договору.

Из п. 20.2 следует, что договор может быть расторгнут ГУ «Калмдор» в одностороннем порядке в случае изменения финансирования.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

ГУ «Калмдор» в установленном законом или договором порядке спорный договор не расторгал, уведомление об отказе от исполнения договора Обществу не направлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ГУ «Калмдор» по финансированию и своевременной оплате выполненных работ, в соответствии с п. 17.3 договора повлекло право Общества на продление срока реконструкции на соответствующий период, т.е. повлекло продление действия этого договора.

Как следует из отзыва Комитета на апелляционную жалобу, Комитет отказался от дальнейших услуг ОАО «Трест Агродорстрой», что подтверждается письмом от 23.09.2004 года, в связи с отсутствием денежных средств.

Однако текст названного письма опровергает изложенный довод Комитета.

В материалах дела имеется письмо Комитета от 23.09.2004 № 25-11/929 в адрес Общества, из которого следует, что Комитет направил в адрес подрядчика акт о приостановлении строительства автомобильной дороги Ики – Бурул – Ут – Сала на участке км 0-12 км. Это письмо не содержит сведений о необходимости расторжения ГУ «Калмдор» договора на выполнение работ по строительству автодороги с подрядчиком (Обществом).

Также из названного письма следует, что Комитет просит подписать, заверить печатью и направить все подписанные экземпляры акта о приостановлении работ в адрес Комитета для дальнейшего оформления. Акт направлен в 8 экземплярах. Фактическая стоимость выполненных работ указанная в акте составляет 17099039 рублей.

Обществом подписан названный акт и 30.09.2004 направлен в адрес Комитета, что подтверждается приложенной в материалы дела почтовой квитанцией.

Из письма следует, что дальнейшее оформление документов по приостановлению строительства должен оформлять Комитет.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2004 Комитет обратился с просьбой о приостановлении работ, а не о расторжении договора подряда.

В совокупности с обстоятельствами того, что уведомлений об отказе от договора, либо требований о расторжении договора Обществу не направлялось, апелляционным судом оценивается названное письмо от 23.09.2004 № 25-11/929 как дополнительное доказательство того, что договор от 27.06.2003 № 06/69 свое действие не прекратил, в установленной законом форме соглашение о расторжении либо прекращении договора сторонами не достигнуто.

Приостановление ГУ «Калмдор» оплаты строительных работ не является основанием для выводов о прекращении действия договора от 27.06.2003 № 06/69 и также не является основанием для выводов, что этот договор расторгнут ГУ «Калмдор» в одностороннем порядке.

Суд считает обоснованным также довод о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Указанные работы финансируются за счет средств соответствующего бюджета

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо.

Спорные правоотношения связаны с использованием бюджетных средств, на них распространяются соответствующие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

ГУ «Калмдор», в период заключения спорного договора, являлся главным распорядителем бюджетных средств территориального дорожного фонда Республики Калмыкия.

Договор заключен с целью строительства объекта, финансирование по которому производилось из республиканского бюджета, следовательно, в интересах и по заказу публично – правового образования – Республики Калмыкия. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Указом Президента Республики Калмыкия от 30.09.2003 года № 270 был создан Комитет по управлению автомобильными дорогами РК, на который возложены функции единого заказчика и единого органа управления автомобильными дорогами.

Названным Указом принято решение о реорганизации ГУ «Калмдор» и координация деятельности ГУ «Калмдор» возложена на вновь созданный Комитет.

26 декабря 2003 года постановлением Правительства Республики Калмыкия № 339 главным распорядителем целевых бюджетных средств территориального дорожного фонда назначен Комитет по управлению автомобильными дорогами РК.

Постановлением Правительства Республики Калмыкии № 337 от 26.12.2003 года определено, что Комитет выступает государственным заказчиком по строительству автомобильных дорог и управляет средствами территориального дорожного фонда. Комитету предписано принять от ГУ «Калмдор» на баланс дебиторскую и кредиторскую задолженность территориального дорожного фонда по состоянию на 1 января 2004 года.

Таким образом, с 1 января 2004 года ГУ «Калмдор» утратил функции заказчика по заключенному договору подряда и выбыл из спорного правоотношения. Лицом, уполномоченным представлять интересы Республики Калмыкия в спорном правоотношении назначен Комитет, получивший функции единого заказчика и являющейся главным распорядителем бюджетных средств, на баланс которого должна быть передана как дебиторская, так и кредиторская задолженность.

В Постановлении ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет, как представитель публично-правового образования, т.к. именно Комитет является органом, обладающим необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Договор от 27.06.2003 № 06/09 заключен ГУ «Калмдор», имевшем статус главного распорядителя бюджетных средств, в интересах Республики Калмыкия.

На момент возникновения спорных правоотношений ГУ «Калмдор» утратил соответствующий статус главного распорядителя бюджетных средств (в связи с передачей соответствующих полномочий Комитету), т.е. ГУ «Калмдор» утратило право представлять интересы публично–правового образования в данных спорных правоотношениях.

Предъявлять требование о взыскании бюджетных средств в пользу бюджета публично–правового образования может только орган обладающий правами на распоряжение бюджетными средствами и являющейся уполномоченным органом на представление интересов публично – правового образования, в данном случае - Комитет.

Однако, как следует из материалов дела, Комитет, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, требований на предмет спора не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался, согласия на замену надлежащим истцом не давал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем решение арбитражного суда о взыскании 7389124,46 руб. надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 года по делу №А63-3328/05-С3 отменить в части взыскания с ОАО «Трест Агродорстрой»: 7389124,46 руб. - в пользу ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия», 48445,62 руб. госпошлины – в доход федерального бюджета и в этой части в удовлетворении требований ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» отказать.

Взыскать с ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» в пользу ОАО «Трест Агродорстрой» государственную пошлину 1000 руб.

Вернуть ОАО «Трест Агродорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников