Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2013 по делу № А63-141/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Л.В. Быкодорова),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича – Кирносов А.В. по доверенности от 25.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 69.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежало дать оценку доводам управляющего и предоставленным в обоснование заявленных доводов доказательствам, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2013 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Озеров П. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку не выполнены указания кассационной инстанции. Суд фактически признал арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения, не исследовав доводы об отсутствии состава правонарушения. Настаивает на том, что состав правонарушения отсутствует, так как инвентаризация не была завершена по уважительным причинам; не увольнение работников вызвано необходимостью проведения инвентаризации для целей конкурсного производства. Также допущены нарушения административной процедуры.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку в нарушение статьи 168 АПК РФ оно не содержит мотивировки, что является основанием для его отмены. Считает, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию, не отразил имеющиеся объекты недвижимости; неправомерно не уволил работников в связи с введением конкурсного производства, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9787/2011 от 21.06.2012 в отношении СПК "Восток" открыто конкурсное производство, сроком до 13.12.2012. Конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

04.10.2012 арбитражный управляющий представил отчет.

Изучив представленный отчет, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций установил, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ: неверное отражение сведений о работниках, недобросовестность и неразумность привлечения специалистов, и на этом основании 26.10.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 ноября 2012 года принято определение о продлении срока административного расследования, рассмотрение и составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.12.2012;

Вручение определения подтверждено почтовыми уведомлениями (том N 1 л.д. 63-69).

20 декабря 2012 года, в отсутствие представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (том N 1 л.д. 9-14).

Из текста протокола следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В отчете от 04.10.2012 арбитражный управляющий Озеров ПЛ. указывает, что инвентаризация имущества не окончена.

Арбитражный управляющий Озеров П.П. исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК «Восток» с 19.07.2012 по настоящее время не провел инвентаризацию имущества должника в полном объеме, а именно здание конторы площадью 492 кв.м., нежилое здание площадью 1133,9 кв.м. Согласно отчету от 04.10.2012 о наличии недвижимого имущества у СПК «Восток» арбитражный управляющий знал из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012; отчетом конкурсного управляющего СПК восток» Озерова П.П. от 04.10.2012.

2. Нарушены пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 129, абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона с учетом требований пунктом 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставляющим право уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Из отчета конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012 дует, что 09.07.2012 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно увольнение работников должно было последовать после 09.09.2012. Из отчета от 04.10.2012 следует, что не уволены 4 работника: Кирносов А.В. (юрист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Калабекова Ю.В. (экономист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Бубленникова С.А. (старший экономист) заработная плата 11500 рублей, Ахмедова Ольга Викторовна (бухгалтер).

Кроме того Кирносов А.В. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 10382 от 15.07.2010, состоит в НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных 1ляющих «Содружество», а также представляет интересы арбитражного управляющего Озерова П.П. в делах об административных правонарушениях.

Срочные трудовые договоры с Кирносовым А.В., Калабековой Ю.В., Бубленниковой С.А. заключены в период наблюдения 12.01.2012 председателем СПК «Восток» Аджахметовым С.К. Срок трудового договора один год, т.е. до 12.01.2013. В нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовых договорах отсутствуют обязательные условия трудового договора: режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника; дата начала работы.

Старший экономист Бубленникова С.А. и экономист Калабекова Ю.В. выполняют схожие функции. Также арбитражный управляющий привлек специалиста - главного бухгалтера Якубову Г.Я. по договору №3 от 09.07.2012 по дату окончания конкурсного производства с оплатой 10000 рублей в месяц, при наличии в штате бухгалтера Амедовой О.В.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее также - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно пункту 3.29 Методических указаний описи составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цех, участок, отделение).

Согласно пункту 2.14.Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с требованиями Формы инв. N 20-АПК в инвентаризационную опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей должно быть указано наименование сельхозпредприятия, отделения (бригады), фермы.

Как правильно установлено управлением и отражено в протоколе о привлечении к административной ответственности, у СПК «Восток» имелось имущество, в частности недвижимость. Управление правильно указало в протоколе о том, что конкурсный управляющий знал о наличии подлежащего инвентаризации недвижимого имущества: здание конторы площадью 492 кв.м., нежилое здание площадью 1133,9 кв.м., что подтверждено отчетом и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012; Кроме того, в распоряжении арбитражного управляющего имелся баланс за 2011 год, представленный в налоговую инспекцию 18.05.2012 (том 1 л.д. 87-91).

В доказательство ведения работ по инвентаризации арбитражным управляющим представлен приказ от 09.07.2012 о проведении сплошной инвентаризации и создании комиссии из 4 работников и прежнего материально-ответственного лица – Аджахмедова С.К. Срок проведения инвентаризации с 16.07.2012 по 20.08 2012 (том 1 л.д. 92).

Приказом от 20.08. 2012 срок инвентаризации продлен до 20.12.2012 в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков (том 1 л.д. 93).

Приказом от 20.12.2012 срок инвентаризации продлен до 01.03.2013 в связи с большим объемом работ, удаленностью производственных участков и неблагоприятными погодными условиями, затрудняющими проезд к кошарам (том 1 л.д. 94).

Приказами подтверждается, что арбитражным управляющим сформирована комиссия по инвентаризации, а назначенные им сроки неоднократно продлялись.

С момента назначения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9787/2011 от 21.06.2012 до даты составления отчета 04.10.2012 доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговых документов не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация не проведена вследствие большого объема работ и небольшого числа членов комиссии – 4 работника не обоснован, поскольку не представлено доказательств того, что члены комиссии приступили к инвентаризации, и провели определенный объем работ. Согласно выписке из «Анализа финансового состояния СПК «Восток» (том 2 л.д. 55) у организации имелось 12 подразделений, 7 из которых находилось в с. Кара-Тюбе, по месту регистрации юридического лица, остальные – в с. Тукуй-Мектеб; недвижимость, согласно выписке, находилась в с. Ачикулак Нефтекумского района. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий для проведения инвентаризации по отдельным подразделениям, по месту нахождения недвижимости, как это предусмотрено Методическими указаниями, составления по ним инвентаризационных описей и отражения в отчете сведений о ходе и результатах инвентаризации.

Довод о том, что до полного окончания инвентаризации сведения в отчете не отражаются, отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов.

Довод о том, что проведение инвентаризации является необязательной, противоречит абз. 4 п. 1.5 Методических указаний и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

Довод о том, что сроки инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, а потому нет состава правонарушения, отклоняется. Сроки проведения инвентаризации ограничены сроками конкурсного производства, предусмотренными пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока
конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных
случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно,
конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в
установленный законом срок.

Данный подход отражен в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1570/2013 от 18.07.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1188/2013 от 14.08.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением арбитражного суда от 20.12.2012 года по делу N А63-9787/2011, причины длительного проведения инвентаризации признаны уважительными и срок конкурсного производства продлен, отклоняется, а потому нет состава правонарушения, отклоняется. Данным судебным актом констатирован факт отсутствия результатов инвентаризации, с учетом возможного продления срока конкурсного производства и иных обстоятельств в целях принятия оптимальных решений для завершения конкурсного производства. При этом в судебном акте не отражена оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего в целях установления или отсутствия вины в значении, придаваемом статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11: «Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности».

По данному эпизоду управлением представлены достаточные доказательства о несоответствии действий арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности.

Доводы о том, что исполнение обязанности по проведению инвентаризации корреспондирует с положениями п.1 ст. 179 Закона о банкротстве, а потому нет оснований для отражения в отчете сведений о промежуточных результатах, основаны на неверном толковании норм права. Положения, закрепленные в ст. 179 Закона о банкротстве, устанавливают требования к порядку реализации имущества должника -сельскохозяйственной организации, а именно, что реализация имущества сельхозорганизации должна осуществляться на первых торгах единым лотом. Довод о том, что инвентаризация имущества должника в данном случае должна проводиться единым лотом, не мотивирован, не содержит ссылок на нормы права, которые бы действительно предусматривали такой порядок проведения инвентаризации сельхозпредприятия. Данный довод противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному Методическими указаниями, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что исполнение обязанности по проведению инвентаризации корреспондирует с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, а потому нет оснований для отражения в отчете сведений о промежуточных результатах, также основаны на неверном толковании норм права. Положения, закрепленные в ст. 139 Закона о банкротстве, устанавливают требования к сроку представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника после окончания проведения оценки имущества должника, а не его инвентаризации. Данный довод противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному Методическими указаниями, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, осуществляя данную экономическую, требующую специальных познаний, соответствия критериям добросовестности и разумности, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не принял мер к соблюдению требований законодательства об обязательном проведении инвентаризации и надлежащему отражению сведений в отчете.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 01.10.2008 № Ф08-5884/2008 по делу № А32-23943/2007.

2. Нарушены пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 129, абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставляющих право уволить работников по истечении двухмесячного срока, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано: «Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами».

Из приведенных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, но это право должно быть оправданно целями конкурсного производства.

Из отчета от 04.10.2012 также следует, что не уволены 4 работника: Кирносов А.В. (юрист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Калабекова Ю.В. (экономист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Бубленникова С.А. (старший экономист) заработная плата 11500 рублей, Ахмедова Ольга Викторовна (бухгалтер).

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что сведения относительно Калабековой Ю.В. (экономист) не верны, поскольку она уволена приказом от 19.03.2012, а указание в отчете сведений о том, что она предупреждена об увольнении и продолжает работать, является ошибкой, отклоняется.

Согласно приказу № 5 от 19.03.2012 (том 2 л.д. 66) Калабекова Ю.В. (экономист) уволена по собственному желанию председателем СПК «Восток» С.К. Аджахметовым. К данному документу суд относится критически, поскольку доказательств его реализации арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, внесение недостоверных сведений в отчет свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы управления о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду подтвердился.

Срочные трудовые договоры с Кирносовым А.В., Бубленниковой С.А. сроком на один год, т.е. до 12.01.2013. заключены в период наблюдения 12.01.2012 председателем СПК «Восток» Аджахметовым С.К. (том 1 л.д. 25-26).

Сохранение в штате юриста Кирносова А.В. (юрист) обусловлено целями конкурсного производства, при наличии имущества и необходимости формировать конкурсную массу использование его труда оправдано.

То, что Кирносов А.В. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 10382 от 15.07.2010, состоит в НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», не является препятствующим обстоятельством, поскольку доказательств того, что он не выполняет свои функции, управление не представило. То, что Кирносов А.В. представляет интересы арбитражного управляющего Озерова П.П. в делах об административных правонарушениях, также не свидетельствует о невыполнении им обязанностей в ходе конкурсного призводства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в штате имеются и привлечены лица с одинаковыми трудовыми функциями: старший экономист Бубленникова С.А. и экономист Калабекова Ю.В.; главный бухгалтер Якубова Г.Я. (по договору №3 от 09.07.2012 с оплатой 10000 рублей в месяц), при наличии в штате бухгалтера Амедовой О.В. (согласно отчету).

Само по себе использование специалистов с одинаковыми функциями при условии оправданности целями конкурсного производства, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В протоколе и в материалах дела не содержится доказательств того, что использование труда работников с одинаковыми функциями и не увольнение работников с Кирносовым А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В., Якубовой Г.Я. не связано с целями конкурсного производства.

Как следует из отчета, финансового анализа, баланса, конкурсная масса не сформирована и необходимость инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы, дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов сохраняется.

Работники Кирносов А.В., Бубленникова С.А., Ахмедова О. В., Якубова Г.Я. включены в состав инвентаризационной комиссии (том 1 л.д. 92), приказом конкурсного управляющего от 09.07.2012 конкретизированы функции Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В. (том 1 л.д. 98-100).

Данные, опровергающие эти обстоятельства, управлением не представлены.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего по использованию труда указанных работников произведено не в целях конкурсного производства, не отвечают критериям добросовестности и разумности, управлением не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего по не увольнению работников Кирносова А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В. Якубовой Г.Я., не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов одобрено привлечение Кирносова А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В., что свидетельствует об отсутствии вины, отклоняется, поскольку противоречит позиции правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11: «Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности».

Довод апелляционной жалобы управления о том, что в данном случае, действуя
добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был
заключить с данными лицами гражданско-правовые договоры, которые бы
позволяли контролировать объем выполняемой ими работы, на основании
актов выполненных работ, а также избежать дополнительных расходов,
связанных с обеспечением гарантий трудового законодательства и
возможностью превышения лимитов, предусмотренных нормами Закона о
банкротстве на оплату привлеченных специалистов, отклоняется, поскольку не основан на экономических расчетах, иных документах, подтверждающих вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего. Кроме того, Управлением не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Довод управления о том, что в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с Кирносовым А.В., Калабековой Ю.В., Бубленниковой С.А. отсутствуют обязательные условия трудового договора: режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника; дата начала работы, отклоняется, так как трудовые договоры заключались не арбитражным управляющим, а председателем СПК.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о нарушении административной процедуры отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что нарушены его права, так как определением о возбуждении административного производства установлены признаки правонарушения в действия по привлечению специалистов, а протоколе об административном производстве указаны дополнительные основания привлечения к административной ответственности, вместо административного расследования фактически проведена проверка, отклоняется.

В соответствии со статей статьей 28.1. КоАП РФ определение о возбуждении административного производства вынесено при наличии повода, выразившегося в непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения; административное расследование произведено в пределах полномочий, в протоколе в соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуального характера не установлено. Права арбитражного управляющего соблюдены, все акты (определения, протокол) управлением в установленном порядке вручены.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии полномочий на возбуждение административного производства и составление протоколов, отклоняется.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Суждения о наличии полномочий должностных лиц Росреестра подтверждены Определением Конституционного суда Российской Федерации и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7473/13 по делу N А56-34688/2012, от 01.10.2013 N 4277/13 по делу N А40-83473/12-24-96 и др.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и принял правильное решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не мотивировал принятое решение в части наличия или отсутствия состава правонарушения является правильным, но это не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».

Во исполнение названного постановления Пленума ВАС апелляционный суд привел новую мотивировочную часть.

При этом выводы апелляционного суда не повлияли на итоговую часть решения суда первой инстанции, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2013 по делу № А63-141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова