Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу №А63-141/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, с.Преображенское, Буденновского района Ставропольского края,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича: Озеров П.П. – лично по паспорту, представитель Кирносов А.В. доверенность в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности № 5 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловича, (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2013 года арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в соответствии с решением арбитражного суда от 20.12.2012 года по делу №А63-9787/2011, причины длительного проведения инвентаризации признаны уважительными, что исключает вину управляющего. Ссылка административного органа на незаконность решения кредиторов без соответствующего решения суда не состоятельна.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу №А63-141/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9787/2011 от 21.06.2012 в отношении СПК «Восток» открыто конкурсное производство, сроком до 13.12.2012. Конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

В отчете от 04.10.2012 арбитражный управляющий Озеров П.П. указывает, что инвентаризация имущества СПК «Восток» не окончена.

Изучив представленный отчет сотрудниками административного органа в отношении арбитражного управляющего возбужденно дело об административном правонарушении.

Определением от 21 ноября 2012 года управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №1 л.д.63-69).

20 декабря 2012 года в отсутствие представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (том №1 л.д.9-14).

Из текста протокола следует, что в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», арбитражный управляющий Озеров П.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК «Восток» с 19.07.2012 по настоящее время, не провел инвентаризацию имущества должника в полном объеме, а именно здание конторы площадью 492 кв.м., нежилое здание площадью 1133,9 кв.м. Согласно отчету от 04.10.2012, о наличии недвижимого имущества у СПК «Восток» арбитражный управляющий знал из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012; отчетом конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012.

Кроме того в штате СПК «Восток» конкурсным управляющим Озеровым П.П. по настоящее время не уволены 4 работника: Кирносов А.В. (юрист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Калабекова Ю.В. (экономист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Бубленникова С.А. (старший экономист) заработная плата 11500 рублей, Ахмедова Ольга Викторовна (бухгалтер).

Кирносов А.В. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 10382 от 15.07.2010, состоит в НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». А также представляет интересы арбитражного управляющего Озерова П.П.

в делах об административных правонарушениях, а именно в арбитражном деле №А63-12078/2012.

Срочные трудовые договоры с Кирносовым А.В., Калабековой Ю.В., Бубленниковой С.А. заключены в период наблюдения 12.01.2012 председателем СПК «Восток» Аджахметовым С.К. Срок трудового договора один год, т.е. до 12.01.2013 года.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон) Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации и оформление результатов инвентаризации предусмотрен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», арбитражный управляющий Озеров П.П. исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК «Восток» с 19.07.2012 по настоящее время не провел инвентаризацию имущества должника в полном объеме, а именно здание конторы площадью 492 кв.м., нежилое здание площадью 1133,9 кв.м. Согласно отчету от 04.10.2012 о наличии недвижимого имущества у СПК «Восток» арбитражный управляющий знал из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012; отчетом конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона при следовании правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечению двухмесячного срока.

Из отчета конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012 следует, что 09.07.2012 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно увольнение работников должно было последовать после 09.09.2012.

Из отчета от 04.10.2012 следует, что в штате СПК «Восток» конкурсным управляющим Озеровым П.П. по настоящее время не уволены 4 работника: Кирносов А.В. (юрист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Калабекова Ю.В. (экономист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Бубленникова С.А. (старший экономист) заработная плата 11500 рублей, Ахмедова Ольга Викторовна (бухгалтер).

Кроме того Кирносов А.В. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 10382 от 15.07.2010, состоит в НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». А также представляет интересы арбитражного управляющего Озерова П.П.

в делах об административных правонарушениях, а именно в арбитражном деле №А63-12078/2012.

Кроме того, в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в данных трудовых договорах отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно: режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника; дата начала работы.

Согласно протоколу опроса свидетеля Бубленниковой С.А. от 13.12.2012 она является старшим экономистом СПК «Восток». В её основные функции входит: «особенности бухгалтерского учета при проведении процедуры наблюдения, вопросы инвентаризации, правильность оформления бухгалтерской документации, вопросы финансовой грамотности, помощник арбитражного управляющего с экономической точки зрения, статистическая отчетность, регулирующая роль, помощь в подготовке анализа финансового состоянии, правильно сформировать конкурсную массу, предложение по реализации имущества подготовить арбитражному управляющему».

Кроме того на предприятии имеется экономист Калабекова Ю.В. со схожими функциями.

Также арбитражный управляющий привлек специалиста - главного бухгалтера Якубову Г.Я. (по договору №3 от 09.07.2012 по дату окончания конкурсного производства с оплатой 10000 рублей в месяц), при наличии в штате бухгалтера Ахмедовой О.В.

Согласно пояснениям, представленным Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заполнение вакансий штатных единиц в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Согласно п. 3 ст. 20.3 Закона предел размера оплаты услуг составит 2356,1 тыс. рублей, что позволяет конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности привлекать необходимых специалистов без зачисления в штат.

В нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий Озеров П.П. действует неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая главного бухгалтера и бухгалтера со схожими функциями, а также старшего экономиста и экономиста со схожими функциями, что подтверждается трудовыми договорами от 12.01.2012, заключенными с Кирносовым А.В., Бубленниковой С.А., Калабековой Ю.В.; отчетом конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012; пояснениями Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть убытки.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдении Озеровым П.П. требований пункта 4 статьи 20.3 (Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) Закона, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правонарушение подтверждается следующими доказательствами: материалами административного дела №01592612 в отношении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича: отчетом конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. о своей деятельности от 04.10.2012 (вх. от 26.10.2012); уведомлением о собрании кредиторов СПК «Восток» Озерова П.П. 09.10.2012 (вх. №09-24361 от 28.09.2012); копиями срочных трудовых договоров от 12.01.2012, заключенные с Кирносовым А.В., Калабековой Ю.В., Бубленниковой С.А.; протоколом опроса свидетеля Бубленниковой С.А. от 13.12.2012; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении СПК «Восток» от 19.10.2012; пояснениями Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 17.12.2012 исх. №13-48/019383 (вх. №ф09-523 от 17.12.2012); решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9787/2011 от 21.06.2012; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12078/2012 от 08.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 20.12.2012.

Вменяемые арбитражному управляющему Озерову П.П. правонарушения образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович дважды не исполнил требование должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю о предоставлении документов, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования. По данному факту в отношении Озерова П.П. составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения Озеров П.П. не признал и не раскаялся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определил размер штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением арбитражного суда от 20.12.2012 года по делу №А63-9787/2011, причины длительного проведения инвентаризации признаны уважительными – не подтвердился, в указанном деле суд не давал правовой оценки несвоевременному проведения инвентаризации, констатируя данный факт. Напротив, не проведение инвентаризации вызвало продление сроков конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка административного органа на незаконность решения кредиторов без соответствующего решения суда не состоятельна – отклоняется, так как на момент выявления правонарушения, связанного с неисполнением обязательств по увольнению сотрудников предприятия участвующих в коммерческой деятельности, указанного решения комиссии не было.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу №А63-141/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу №А63-141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С. А. Параскевова

М.У. Семенов