Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу № А63-6146/2016 (судья Жирнова С.Л.)

по иску администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой» ФИО1 (доверенность № 26АА1898596 от 05.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 190 226 рублей 62 копеек и пени за период с 01.01.2015 по 28.03.2016 в размере 29 002 рублей 65 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете арендной платы в спорный период администрации следовало руководствоваться видом разрешенного использования и соответственно удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка - «для обслуживания производственной базы». Согласно представленному ответчиком контррасчету суммы иска исходя из названного вида разрешенного использования спорного земельного участка задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 94 558 рублей 76 копеек, а пеня за период с 01.01.2015 по 28.03.2016 - 13 543 рубля 53 копейки. Проверив контррасчет и признав его арифметически верным, установив факт оплаты ответчиком задолженности в соответствии с представленным контррасчетом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при наличии действующего нормативного правового акта, утвердившего результаты государственной оценки земель, принятого Министерством имущественных отношений Ставропольского края в соответствии с его компетенцией и не оспоренного в установленном законом порядке, у администрации отсутствовали основания для начисления арендной платы за земельный участок с иным удельным показателем кадастровой стоимости. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно необходимости применения при расчете арендной платы в спорный период удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - «для обслуживания производственной базы».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу № А63-6146/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 26.01.2006 № 40 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2006 № 4 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:062101:19 площадью 4 645 кв. м, расположенный по адресу: <...> Октября, 29 для использования в целях обслуживания производственной базы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 26.01.2006 по 25.01.2055.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2008 за номером 26-01/27/-013/2008-804, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016.

22.12.2008 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского района и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала».

Дополнительное соглашение № 1 к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2009, что подтверждается штампом регистрирующего орган на дополнительном соглашении.

28.03.2016 администрация направила в адрес общества требование о погашении задолженности по уплате арендной платы.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности по арендной плате и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялся администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части базового размера арендной платы и на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер задолженности по арендной плате составил 190 226 рублей 62 копеек. На указанную сумму задолженности администрацией начислена пеня в размере 29 002 рублей 65 копеек за период с 01.01.2015 по 28.03.2016.

Из указанного расчета следует, что арендная плата рассчитана истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 167,38 рублей/кв. м за первое полугодие 2015 года и 246,43 рублей/кв. м - за второе полугодие 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости - сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок. Следовательно, в том случае, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, сведения о земельном участке, в том числе вид разрешенного использования и кадастровая стоимость, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются обязательными и подлежат применению всеми заинтересованными лицами. Если характеристики участка, в том числе вид разрешенного использования и связанная с ним кадастровая стоимость изменились, новые сведения о земельном участке подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и являются обязательными и подлежащими применению всеми заинтересованными лицами с момента внесения в кадастр.

В отношении спорного земельного участка изменение вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, внесены в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 26.01.2006 № 40, о чем 19.09.2008 года в ЕГРЗ сделана соответствующая запись.

08.02.2006 заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № 8 агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:27:062101:0019, расположенного в <...> Октября, 29.

Как видно из материалов дела, общество владело на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 4 440 кв. м, для обслуживания производственной базы на основании постановления главы муниципального образования от 25.02.1999 № 95, в подтверждении чего ему выдано свидетельство № 11216 от 26.02.1999.

Постановлением главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 15.10.2003 № 1364 утвержден проект границ земельного участка согласно приложению. В проекте границ вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 лет обществу, обозначен для обслуживания производственной базы.

18.11.2005 в целях переоформления права бессрочного пользования общество обратилось с заявлением к главе администрации муниципального образования г. Зеленокумска о заключении договора аренды.

На основании протокола № 13 от 24.11.2005 комиссия решила предоставить земельный участок под производственной базой сроком на 49 лет.

Постановлением главы администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 26.01.2006 № 40 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования общества на земельный участок площадью 4 624 кв. м в <...> Октября, 29.

26.01.2006 постановлением главы администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края № 40 обществу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет в <...> Октября, 29, для обслуживания производственной базы.

Согласно плану земельного участка от 08.02.2006 № 637 вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 лет ответчику обозначен для обслуживания производственной базы.

Постановлением администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 02.07.2014 № 630 определен вид разрешенного использования спорного земельного участка - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности».

Впервые земельный участок с кадастровым номером 26:27:062101:19, расположенный по адресу: <...> Октября, 29 поставлен на государственный кадастровый учет со статусом - ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку 13.12.2005.

19.09.2008 в ЕГРЗ сделана запись о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:27:062101:19, вид разрешенного использования - для обслуживания производственной базы.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка отсутствует запись «для обслуживания производственной базы». Вместе с тем, в документах кадастрового дела на спорный объект недвижимости имеется вышеуказанное постановление главы администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 26.01.2006 № 40, а также описание границ земельного участка. Однако, на документах отсутствует регистрационный номер и заявление, вместе с которым данные документы поступили для изменения характеристики объекта недвижимости.

Неправильное указание вида разрешенного использования спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости послужило основанием для применения администрацией при исчислении размера арендной платы неверного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28) разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Пунктом 14 постановления Пленума № 28 предусмотрено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка является архивной и не подлежит применению, то у общества отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки.

Таким образом, при расчете арендной платы в спорный период администрации следовало руководствоваться видом разрешенного использования и соответственно удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка - «для обслуживания производственной базы».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррастчет суммы иска исходя их названного вида разрешенного использования спорного земельного участка, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 94 558 рублей 76 копеек, а пеня за период с 01.01.2015 по 28.03.2016 - 13 543 рубля 53 копейки. Проверив представленный контррасчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям №№ 932, 934 от 28.09.2016 задолженность по арендной плате в размере 94 558 рублей 76 копеек и пеня в размере 13 543 рубля 53 копейки оплачены обществом в полном объеме.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у общества задолженности по арендной плате и неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования администрация не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу № А63-6146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов