Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу №А15-2724/09 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к МРИ ФНС России №4 по Республике Дагестан о признании незаконными действий МРИ ФНС России №4 по РД по ликвидации ООО Строительная фирма «Гермес», признании недействительным свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за №002384091 серии 05 и недействительными регистрационной записи о ликвидации за №2080550022381, регистрационной записи о ликвидации ООО Строительная фирма «Гермес» (ОГРН 1027739693442), (судья Ф.С.Лачинов),

при участии в заседании:

от Министерства оброны РФ: Шкаранда Ю.А. – по доверенности от 20.10.2009,

от МРИ ФНС РФ №4 по РД: представитель не явился, инспекция извещена 13.05.2010, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель, министерство, МО РФ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан (далее – инспекция, МРИ ФНС РФ №4 по РД) о признании незаконными действий МРИ ФНС России №4 по РД по ликвидации ООО Строительная фирма «Гермес» (далее – общество, строительная фирма), признании недействительным свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за №002384091 серии 05 и недействительными регистрационной записи о ликвидации за №2080550022381, регистрационной записи о ликвидации ООО Строительная фирма «Гермес» (ОГРН 1027739693442) за №2080550022381 от 26.08.2008 и обязании МРИ ФНС России №4 по РД восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес» (ОГРН 1027739693442).

Заявление мотивировано тем, что заявитель узнал о ликвидации общества «Гермес» 21.09.2009. Министерство считает, что действия инспекции по ликвидации общества на основании решения учредителя являются незаконными, а свидетельство и запись о ликвидации общества недействительными, поскольку по мнению министерства ликвидация произведена в нарушения установленного порядка ликвидации юридических лиц. В период ликвидации общества электронный файл выгрузки в отношении общества в отсутствовал, что подтверждается ответами УФНС по РД. Данная ликвидация произведена в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку публикации о ликвидации юридического лица не было, общество состояло на налоговом учете в МРИ ФНС №17 по Московской области, а на налоговый учет в МРИ ФНС РФ №4 по РД не было поставлено. Данное обстоятельство подтверждается тем, что файл выгрузки в МРИ ФНС РФ №4 по РД не поступал. В связи с этим ликвидировать общество в законном порядке инспекция не могла.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано в связи с тем, что заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок подачи заявления. Суд также указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, МО РФ обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании апелляционного суда, заявитель указал, что письмо о ликвидации общества поступило в министерство только 21.09.2009, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а с заявлением в суд обратилось 21.12.2009, в связи с чем 3-месячный срок подачи заявления не пропущен. По мнению министерства, имеет место спор о праве, в связи с чем подлежит применению 3-летний срок исковой давности. Допущено нарушение порядка ликвидации юридического лица, в процессе ликвидации не было учтено наличие кредитора в лице МО РФ, и не был установлен срок для направления своих претензий. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов министерство просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу министерства, материалы дела, а также выслушав доводы представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес» данное юридическое лицо ликвидировано 26.08.2008, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за №2080550022381 и выданным МРИ ФНС РФ №4 по РД свидетельством о государственной регистрации ликвидации общества. Как указало министерство о ликвидации общества ему стало известно только 21.09.2009 из письма УФНС России по Республике Дагестан от 14.09.2009. Считая, что при ликвидации общества допущено нарушение порядка его ликвидации, министерство оспорило данную ликвидацию общества и обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

Между тем, в статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены документы, которые должны быть представлены в инспекцию – регистрирующий орган для государственной регистрации. При этом статья 23 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Министерство не доказало, что в инспекцию не был представлен весь необходимый перечень документов для внесения записи о прекращении деятельности общества. Напротив, инспекция подтверждает, что общество представило в инспекцию пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о кредиторах и какой-либо задолженности, в связи с чем оснований для отказа в ликвидации не имелось. 26.08.2008 принято решение и внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества «Гермес» за №2080550022381. На момент принятия решения и внесения записи каких-либо запретов, в том числе обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, не имелось. В заявлении о ликвидации подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены либо они отсутствуют, ликвидационный баланс и документ об оплате государственной пошлины. Несоблюдение указанных требований является единственным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в силу указанной статьи 23 Закона.

Доводы заявителя о нарушении, допущенном при ликвидации, отклоняются судом, поскольку нормы Закона не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о достоверности данных ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

Фактически заявитель оспаривает действия юридического лица (ликвидационной комиссии), нарушившей установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия ликвидации юридического лица. Однако, законодательство устанавливает специальный способ защиты прав, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, если они внесены на основании недостоверных сведений. Министерство обороны РФ не является участником правоотношений, возникающих в процессе ликвидации юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенная ликвидация не нарушила его прав и законных интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок подачи заявления. Как видно из материалов дела министерству стало известно о ликвидации общества из постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делам №А63-986/2005, А63-987/2005, которыми прекращено производство по делу в связи с ликвидацией общества «Гермес». Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу №КГ-А41/10299-09 министерству было также известно о ликвидации общества из определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества «Гермес». При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия ходатайства со стороны министерства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске министерством 3-месячного срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу №А15-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи Д.А.Белов

С.И.Джамбулатов