Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Октябрь» – ФИО1, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2010 № 4), ФИО3 (доверенность от 04.10.2010 № 3), в отсутствие третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу № А25-1340/2008 (судья Тибуева З.Х.), установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Октябрь» (далее – СПК племзавод «Октябрь», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, следующее недвижимое имущество: весовую с домиком для сторожей, 1971 года постройки; крытый ток-навес; зерносклад; центральную контору; цех надомного труда детский сад; цех надомного труда (недостроенный); овчарню «Подсосная»; овчарню «Родниковая»; овчарню «Глубокая»; чабанский дом овчарни «Подсосная»; чабанский дом овчарни «Родниковая»; чабанский дом овчарни «Глубокая»; расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить следующее недвижимое имущество: центральную контору, литера А, общей площадью 328,5 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 23; цех надомного труда, литера А, общей площадью 322,4 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26; цех надомного труда, литера В, общей площадью 753,9 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26; овчарню «Родниковая», литера А, общей площадью 1666 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Родниковая; домик животновода, литера Б, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Родниковая. В истребовании остальной части имущества заявил отказ от требований.

Решением суда от 12.03.2010 исковые требования СПК племзавод «Октябрь» удовлетворены в части уточненных требований, в остальной части производство по делу прекращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-353/08-10 о признании незаключенным договора от 21.03.2005 о купле-продаже недвижимого имущества в счет взаиморасчетов, решением от 29.07.2008 Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что договор от 21.03.2005 как соглашение об отступном является незаключенным, поскольку не содержит сведений о размере и основаниях прекращаемого обязательства, и по делу № А25-440/2009 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по договору от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, решением от 04.09.2009 за СПК племзавод «Октябрь» признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с судебным актом ООО «Октябрь» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением и уточнением по апелляционной жалобе от 12.11.2010), в которой просит отменить его в части 1, 2 и 4 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Октябрь» отказать, а часть 3 судебного акта оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылка СПК племзавод «Октябрь» на решение от 29.07.2008 по другому делу (№ А25-353/08-10) не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом договор от 21.03.2005 не признан недействительным или незаключенным; ссылка СПК племзавод «Октябрь» на решение от 04.09.2009 по другому делу (№ А25-440/2009) также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и был отменен постановлением от 15.03.2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ООО «Октябрь» указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ООО «Октябрь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК племзавод «Октябрь» возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт и отказать СПК племзавод «Октябрь» в удовлетворении иска, а пункт 3 судебного акта оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2005 по делу № А25-323/02-7к СПК племзавод «Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе внешнего управления 21.03.2005 между СПК племзавод «Октябрь» (продавец) в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО «Октябрь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в счёт взаиморасчётов. Предметом договора является 27 объектов недвижимого имущества, указанные в приложении к данному договору, общая стоимость имущества определена в размере 887 000 рублей. Передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества от 25.03.2005, накладными и счетами-фактурами.

07июня 2005 года со ссылкой на невозможность исполнения соглашения об
уступке права требования от 17.03.2005 ООО «Октябрь» было возвращено истцу 15 объектов имущества стоимостью 547 500 рублей, возврат оформлен накладными от
07.06.2005 и доверенностью от 07.06.2005 № 18 на имя конкурсного управляющего
ФИО6 для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Октябрь».

Определением суда от 05.07.2005 по делу о банкротстве ФИО2 отстранен от должности конкурсного управляющего и конкурсным управляющим СПК племзавод «Октябрь» определением суда от 13.07.2005 назначен ФИО1

02 августа 2005 года и 07 февраля 2006 года между ФИО6 и вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО1 составлены акты приёма-передачи имущества и товарно-материальных ценностей СПК племзавод «Октябрь».

Полагая, что по делу № А25-353/08-10 суд пришел к выводу о том, что договор от 21.03.2005 является незаключенным и не повлек перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования СПК племзавод «Октябрь», суд первой инстанции в решении сослался на выводы суда, изложенные в решении суда по другому делу № А25-353/08-10 и на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.07.2008 по другому делу (№ А25-353/08-10), которое положено в основу решения от 12.03.2010, не может иметь преюдициального значения, поскольку иск по названному делу заявлен о другом предмете и по нему не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора, договор от 21.03.2005 не признан недействительным или незаключенным.

Ссылка СПК племзавод «Октябрь» на решение от 04.09.2009 по другому делу (№ А25-440/2009) также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и был отменен постановлением от 15.03.2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

Права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 21.03.2005 по договору купли-продажи истец продал ответчику спорное имущество, которое было передано по акту приема-передачи.

Поскольку в силу обязанности доказывания истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своих прав на спорное имущество, виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что СПК племзавод «Октябрь» было известно о выбытии спорного имущества 12.04.2007 (дата составления акта приема-передачи спорного имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права собственности должен исчисляться именно с этого дня, и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 25.11.2008 он был пропущен.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу № А25-1340/2008 в части удовлетворения требований сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Октябрь» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отменить.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Октябрь» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» возвратить следующее недвижимое имущество:

центральную контору, литера А, общей площадью 328,5 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 23;

цех надомного труда, литера А, общей площадью 322,4 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26;

цех надомного труда, литера В, общей площадью 753,9 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26;

овчарню «Родниковая», литера А, общей площадью 1666 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Родниковая;

домик животновода, литера Б, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Родниковая, отказать.

Решение от 12.03.2010 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Октябрь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо –Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи А.П. Баканов

Г.В. Казакова

EMBED PBrush