Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» - ФИО1 (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-5512/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гласс Технолоджис» (далее - ЗАО «Гласс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее - ООО «Гласс Технолоджис», компания) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору аренды оборудования № 01-03-2016 от 01.03.2016 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 в размере 28 889 755 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 11.11.2020 в сумме 2 859 519 рублей 79 копеек, а также процентов, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований).

В рамках дела № А20-222/2020 ЗАО «Гласс Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Гласс-Технолоджис» в котором просило досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016 и обязать ответчика вернуть истцу оборудование с комплектующими необходимыми для монтажа и производства полых стеклянных изделий в соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2016, 10.02.2017, 28.02.2017, 05.07.2017 по указанному договору.

Определением суда от 20.07.2020 дело № А20-222/2020 объединено с делом № А20-5512/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А20-5512/2019.

13.11.2020 от ООО «Гласс-Технолоджис» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило: признать договор аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды оборудования № А01-03- 2016 от 01.03.2016 или всего подученного в счет арендной платы, а именно 58 750 244 руб. 38 коп.; взыскать с ЗАО «Гласс Технолоджис» сумму процентов, начисленных по состоянию на 07.12.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 11 434 518 рублей 60 копеек. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гласс Технолоджис» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016 или всего полученного в счет арендной платы, с ЗАО «Гласс Технолоджис» в пользу ООО «Гласс-Технолоджис» взыскано 58 750 244 рубля 38 копеек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 434 518 рублей 60 копеек встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить обстоятельства использования арендатором объекта аренды, дать оценку доводам общества о передаче по спорному договору аренды имущества, приобретенного вне договора поставки от 24.12.2014 № 2412-2014, а также о наличии оснований для взыскания с арендатора платы за пользование этим имуществом.

При новом рассмотрении дела от ЗАО «Гласс Технолоджис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило: прекратить производство по требованию о взыскании с ООО «Гласс-Технолоджис» в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» задолженности за предоставленные услуги по договору аренды оборудования №А01-03-2016 от 01.03.2016 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 в размере 28 889 755 рублей 62 копейки; прекратить производство по требованию о взыскании с ООО «Гласс-Технолоджис» в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» суммы процентов, начисленных по состоянию на 11.11.2020 за нарушение условий оплаты по договору аренды оборудования №А01-03-2016 от 01.03.2016 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 в размере 2 859 519 рублей 79 копеек, а начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его банкротом и указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика; расторгнуть договор аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016 и обязать вернуть оборудование.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - банк) и временный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» ФИО3.

Решением суда от 03.08.2022 по первоначальному иску производство по делу в части взыскания 28 889 755 рублей 62 копеек и 2 859 519 рублей прекращено. В остальной части исковых требований ЗАО «Гласс Технолоджис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Гласс Технолоджис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, исковые требования ЗАО «Гласс Технолоджис» удовлетворить. Апеллянт полагает, что вывод суда о возврате ответчиком оборудования истцу по первоначальному иску не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что тот факт, что истец и ответчик являются аффилированными лицами между не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает факт реальности отношений по аренде оборудования: оборудование было реально передано истцом и принято ответчиком, ответчик длительное время производил оплату арендных платежей за арендуемое оборудование, использовал это оборудование в своей производственной деятельности, выпуская и реализуя готовую стекольную продукцию. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела ООО «Гласс-Технолоджис» не отрицало, что прекратило исполнять свои обязательства по оплате арендуемого оборудования.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В письменных пояснениях банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Гласс Технолоджис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гласс-Технолоджис» относительно доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-5512/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ЗАО «Гласс Технолоджис» (арендодателем) и ООО «Гласс-Технолоджис» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № А 01-03-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование с комплектующими необходимым для монтажа и производства полых стеклянных изделий, а арендатор в течение срока действия настоящего договора, установленного пунктом 5.1, пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды, передаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 4.1 договора сумма ежегодной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 5 000 000 руб., в том числе 762 711,86 руб. НДС.

Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена арендатором не позднее 10-го числа декабря текущего года, на основании счета, выставляемого арендодателем. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункты 42, 43 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно.

В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, установленного пунктом 5.1 договора, ни одна из сторон не заявит о своем нежелании прекратить настоящие договорные отношения, то настоящий договор продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях.

01.03.2016 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял оборудование согласно договору.

Согласно актам приема-передачи оборудования № 2 от 10.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 05.07.2017 ЗАО «Гласс Технолоджис» передало, а ООО «Гласс-Технолоджис» приняло оборудование.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2017 к договору стороны договорились пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18%".

Полагая, что ООО «Гласс-Технолоджис» ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, ЗАО «Гласс Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Гласс-Технолоджис», полагая, что договор аренды является недействительным в связи с отсутствием у общества права на передачу спорного имущества в аренду, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийЗАО «Гласс Технолоджис» и ООО «Гласс-Технолоджис», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, спорное имущество, переданное в аренду по договору принадлежало истцу на основании договора поставки № 2412-2014 от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «Гласс Технолоджис» (истцом) и ООО «Гласс Технолоджис» (третьим лицом по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 по делу № А20-3618/2017 ООО «Гласс Технолоджис» (третье лицо по настоящему делу) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гласс Технолоджис» банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки № 24/12-2014 от 24.12.2014, заключенный между ООО «Гласс Технолоджис» и ЗАО «Гласс Технолоджис»; вернуть в конкурсную массу ООО «Гласс Технолоджис» имущество, переданное ЗАО «Гласс Технолоджис» по договору № 24/12-2014 от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 по делу № А20-3618/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено.

24.12.2014 между ООО «Гласс Технолоджис» и ЗАО «Гласс Технолоджис» заключен договор поставки № 24/12-2014, согласно которому третье лицо продало, а общество купило имущество, перечисленное в спецификациях № 1 от 24.12.2014, № 2 от 31.12.2014, а также № 3 от 29.01.2015.

Предметом поставки в рамках данной спецификации, в том числе является печь отжига, стеклоформующая машина, и устройство холодного опрыскивания, аналогичное устройству холодного напыления печи отжига.

Аналогичное по своим техническим характеристикам имущество указано ЗАО «Гласс Технолоджис» в перечне № 2 в уточненных исковых требованиях.

Так, ЗАО «Гласс Технолоджис» полагает, что имущество с инвентарными номерами 3214, 3191, 3216 не являлось предметом договора поставки № 24/12-2014 от 24.12.2014, признанного недействительным определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3618/2017 от 10.06.2020.

Вместе с тем, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как перечень имущества к договору поставки в большинстве своем не содержит каких-либо идентифицирующих признаков имущества, в соответствии с которыми предметы договора поставки могли быть идентифицированы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», допускается, что при заключении договора аренды возможны допущения, в соответствии с которыми предметы аренды не будут индивидуализированы должным образом.

Такое оборудование, как печь отжига присутствует в договоре поставки, вместе с тем, без указания модели 24ПО25, что с учетом позиции пункта 15 указанного выше Постановления не свидетельствует о том, что печь отжига по договору поставки не является печью отжига модели 24ПО25 по договору аренды.

Из акта приема-передачи оборудования № 2 от 10.02.2017 к договору аренды № А01-03-2016 от 01.03.2016 следует, что под порядковым номером 4 с инвентарным номером 3216 предана установка холодного напыления печи отжиг.

Между тем, в перечне № 2 в уточненных требованиях общества имеется имущество с инвентарным номером № 3216 с наименованием «установка холодного напыления печи отжига модели 24ПО25-30».

В стекольной промышленности «установка холодного напыления» является аналогом наименования «устройства холодного опрыскивания». Оборудование именно с таким наименованием уже возвращено по признанной недействительной сделки договору поставки. Стекольный завод в г. Электросталь, ранее находящийся под контролем ЗАО «Гласс Технолоджис», так и стекольный завод в г. Чегем, в разное время находящийся под контролем компаний, входящих в одну группу со сторонами настоящего дела, выпускали стекольную продукцию только на секционных стекольных формовочных машинах типа AL.

В спецификации № 1 к договору поставки имеется оборудование с наименованием «стеклоформующая машина». Такое наименование является аналогичным наименованию «секционная стекольная формовочная машина». Не указание в договоре поставки типа AL не свидетельствует о том, что такое оборудование какого-то иного типа.

Кроме того, в отношении имущества «оборудование холодного конца» следует, что роль холодного конца производства стеклянной тары заключается в выполнении конечных задач в производственном процессе: распыление на полиэтиленовое покрытие для устойчивости к истиранию и повышенной смазывающей способности, проверка контейнеров на наличие дефектов, маркировка контейнеров и упаковка контейнеров для отправки.

Таким образом, холодный конец представляет собой оборудование, состоящее из отдельных друг от друга ряда конвейеров, накопителей (бункеров, контейнеров), механизмов и пр., которое не может быть инвентаризировано как единичный объект.

В спецификации № 1 к договору поставки оборудование холодного конца представляет собой накопитель, бункера, конвейеры, укладочные и упаковочные машины, что свидетельствует о том, что такое оборудование также явилось предметом недействительной сделки, законно выбыло из владения ООО «Гласс Технолоджис» и необоснованно требуется к возврату Обществом под инвентарным номером 3213.

Таким образом, требование ЗАО «Гласс Технолоджис» о возврате указанного оборудования не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такое имущество являлось предметом договора поставки и выбыло из владения ответчика ООО «Гласс Технолоджис».

Суд первой инстанции верно установил, что иное имущество, требуемое ЗАО «Гласс Технолоджис» к возврату также не находится в распоряжении и пользовании ООО «Гласс Технолоджис». Укзанное подтверждается отчетом временного управляющего ответчика, размещенного на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, из предоставленные со стороны ЗАО «Гласс Технололджис» копий документов, усматривается, что заявляемая к возврату инспекционная машина ТИАМА МХ4 фактически не передавалась ООО «Гласс Технолоджис».

Так, из документации по приобретению инспекционной машины (контракт от 16.11.2016), следует, что инспекционная машина должна быть доставлена на завод, контролируемый ЗАО «Гласс Технолоджис», расположенный по адресу: <...>.

Факт того, что инспекционная машина действительно доставлена в <...> и эксплуатировалась ЗАО «Гласс Технолоджис», подтверждается приказом № 64 У от 05.07.2017 «о вводе в эксплуатацию ОС», так и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 14.11.2019, согласно которой под порядковым номером 167 имеется ряд инспекционных машин, в том числе ТИАМА МХ4.

Из акта приема-передачи оборудования № 4 от 05.07.2017, подписанного в г. Чегем в дату постановки имущества на баланс в г. Электросталь, а также в дату фактического нахождения имущества в г. Элктросталь, следует, что фактически оборудование не передавалось в аренду.

Более того, материалами дела установлено, что инспекционная машина ТИАМА МХ4 имеет серийный номер 694359. В документации ООО «Гласс Технолоджис» отсутствует информация о принятии к учету инспекционной машины с серийным номером 694359, в связи с чем, такое имущество невозможно к возврату по договору аренды.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что после акта приема-передачи оборудования № 4 между сторонами не заключено дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением количества оборудования.

Касаемо имущества «устройство для контроля сопротивления стеклотары вертикальной нагрузке, устройство для испытания стеклотары на термостойкость, двухпозиционная установка для испытания стеклотары на сопротивление внутреннему гидростатическому давлению, приспособление для контроля отклонения» и «плиты поверочные» суд первой инстанции верно отметил, что такое имущество в 2019 году было возвращено ЗАО «Гласс Технолоджис» на производственную площадку в г. Электросталь.

Из инвентаризационной описи ЗАО «Гласс Технолоджис» от 14.11.2019,следует, что указанное оборудования находится в г. Электросталь, что также свидетельствует о возврате его арендодателю.

Кроме того, ЗАО «Гласс Технолоджис» требует к возврату формокомплекты, предназначенные для формирования стеклотары (стеклобутылки) или другой продукции из стекла различных форм и объемов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разделу 11 контракта, заключенного с Склострой ФИО5, следует, что ресурс каждой чистовой формы на уровне 600 000 штук стеклянных изделий. гарантийный срок на товар, установленный продавцом – 6 месяцев.

Таким образом, требуемые к возврату арендодателем формокомплекты не могут быть возвращены в связи с выработкой своего срока эксплуатации, полным износом и фактическим отсутствием у ООО «Гласс-Технолоджис».

Проанализировав документы, предоставленные ЗАО «Гласс Технолоджис» в качестве доказательств отсутствия полной тождественности имущества, названного в договоре поставки и объектов аренды, указанных в договоре аренды, а также проверив как фактическое наличие имущества, так и проанализировав возможность получения имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое имущество, как печь отжига, оборудование холодного конца, установка холодного напыления, стекольная формовочная машина являются предметами договора поставки, признанного недействительным, и соответственно не могут быть истребованы ЗАО «Гласс Технолоджис».

Иное, требуемое к возврату имущество, фактически отсутствует у ООО «Гласс Технолоджис», что является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований общества о возврате имущества.

Более того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу № А20-805/2020 установлено факт афилированности ЗАО «Гласс Технолоджис» и ООО «Гласс-Технолоджис».

Как ЗАО «Гласс Технолоджис», так и ООО «Гласс-Технолоджис» входят в группу компаний «Ассоциации РИАЛ», контролируемой ФИО6. В составе группы такие юридические лица, как ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Росалко» ИНН<***>), ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» ИНН (3906096160), ООО «Риалбио» (ИНН <***>), ООО «Концерн Риал» (ИНН <***>), ООО «Гласе Технолоджис» (ИНН <***>).

Из судебных актов, размещенных в Картотека арбитражных дел, следует, что в рамках банкротств вышеуказанных компаний создана система организации предпринимательской деятельности, которая направлена на использование счетов подконтрольных обществ в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями. Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица. Признанные в рамках банкротств компаний недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

Суд первой инстанции верно учел, что отсутствие какого-либо договора между сторонами настоящего спора в отношении недвижимого имущества в период владения на праве собственности имуществом в г. Чегем ЗАО «Гласс Технолоджис» (март 2017 года – июль 2018 года) при наличии заключенного спорного договора аренды, также свидетельствует о том, что договор аренды является сделкой, совершенной внутри группы компаний, не имеющей реального экономического смысла.

Учитывая изложенное, частая смена собственника недвижимого имущества (практически один раз в год) по безденежных сделкам, отсутствие оформленных отношений у арендатора на недвижимое имущество в период невладения им недвижимым имуществом на праве собственности, позволяет сделать аналогичный вывод и в отношении договора аренды – передача в аренду имущества компании, которая ни на каком праве не владеет недвижимым имуществом, в котором расположено такое арендуемое имущество, является недействительной сделкой.

При указа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ЗАО «Гласс Технолоджис» к ООО «Гласс-Технолоджис» о расторжении договора аренды оборудования от 01.03.2016 № А01-03-2016 и обязании возвратить имущество, отсутствуют.

В части отказа удовлетворении встречных исковых требовании апеллянт решение суда не обжаловал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, факт аффилированности ЗАО «Гласс Технолоджис» и ООО «Гласс-Технолоджис» что не имеет значения для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению. Отсутствие платежей по договору аренды за период аналогичный владением имущества на праве собственности свидетельствует о том, что как купля-продажа, так и договоры поставки и аренды являлись внутригрупповыми сделками, направленными на оптимизацию внутригрупповых долгов. Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие указания в договоре аренды полных характеристик имущества, необходимых для их идентификации, установление ежегодной, а не ежемесячной арендной платы, бездействие в части своевременного взыскания задолженности и расторжения
договора аренды, отсутствие полной и надлежащим образом оформленной документации.

Суд первой инстанции полно и всестороннее дал оценку обстоятельствам отсутствия у ООО «Гласс-Технолоджис» истребуемого имущества, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что ООО «Гласс-Технолоджис» не отрицало, что прекратило исполнять свои обязательства по оплате арендуемого оборудования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников