Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу № А63-6371/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод Лакто-Пробиотиков» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Завод Лакто-Пробиотиков» (ОГРН <***>)

к территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>)

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.02.2009 № 315, незаключённым, (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО1 по доверенности от 30.03.2012 № 02847/09;

от ответчика – открытого акционерного общества «Завод Лакто-Пробиотиков» - ФИО2 по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Лакто-Пробиотиков» (далее - общество) о взыскании 2 955 908, 67 рублей долга по арендной плате, 51 608, 83 рублей пеней.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к территориальному управлению о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.02.2009 № 315, незаключённым.

Решением от 22.02.2012 исковые требования территориального управления удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу территориального управления 1 948 857,81 рублей, в том числе 1 919 367,91 рублей долга по арендной плате, 29 489, 90 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду отсутствия до 2009 года правового механизма определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также с учетом того, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок находится на территории г. Ставрополя применение Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации считает законным. Размер арендной платы за фактическое пользование участком за период с 08.04.2008 по 31.12.2008 рассчитан на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П.

Договор аренды от 19.02.2009 № 315 заключен на основании заявления общества о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности с 08.04.2008. Договор аренды заключен без проведения конкурса, заявитель полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» не подлежат применению. Применение отчета об оценке для расчета арендной платы является необходимым условием в случае заключения договора аренды на конкурсной основе.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 22.02.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 26:12:011801:15, площадью 13 079 кв. м, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007.

19 февраля 2009 года между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 315 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 26:12:011801:15, площадью 13 079 кв. м, расположенного в границах участка, <...>, установлено относительно ориентира в квартале 496, расположенного в границах участка, под объектами административно-производственного назначения.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 08.04.2008 по 07.03.2009 (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок, согласно отчёту об оценке № 20/12/08.4, составил 646 090 рублей в год (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору.

В пункте 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,06 % от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения территориального управления в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в случае, если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), то арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).

До 04.08.2009 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены не были.

В то же время в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако в подпункте «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901) было предусмотрено исключение из данного правила: договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В рассматриваемом споре объекты недвижимости ответчика неразрывно связаны с земельным участком. В спорных правоотношениях право аренды на земельный участок на открытом рынке (на торгах, конкурсах, аукционах) не должно было предоставляться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок 646 090 рублей в год, определенный отчётом об оценке № 20/12/08.4, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Доводы о нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка с учетом совокупности материалов дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу № А63-6371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова