Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010 по делу №А15-234/10 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» по статье 6.14 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. № 02-06 от 08.02.10,

от общества: ФИО2 по дов. № 317 от 04.06.10,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» (далее – общество, заинтересованное лицо) по статье 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель управления ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения суда от 05.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <...>, 27.11.09 определением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4 от 27.11.09 в отношении ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и начато проведение административного расследования. Пунктом 7 определения предусмотрено проведение административного расследования в месячный срок.

Проведение административного расследования поручено заместителю начальника отдела контрольных мероприятий МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО5, главному специалисту отдела ФИО6., главному специалисту-эксперту ФИО1, ведущему консультанту ФИО7, ведущему специалисту-эксперту ФИО8, и.о. заместителя начальника 3-го отдела УРБ №6 МВД РФ ФИО9 и оперуполномоченному 3-го отдела УРБ №6 МВД России ФИО10

Определением от 28.12.09 срок проведения административного расследования продлен до 27.01.10.

По результатам административного расследования составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 08.12.09, где отражено проведение проверки соблюдения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановлением Правительства РФ от 24.02.09 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка».

07.12.09 с участием заведующего лабораторией ФИО11, в присутствии лаборанта ФИО12 и двух понятых ФИО13 и ФИО14 составлен протокол о взятии следующих проб и образцов:

коньяк российский трехлетний в бутылке объемом 0,5 литра, дата розлива 09.10.09, маркирован ФСМ 009и 184471689, 009164471853 (2 шт.); коньяк российский четырехлетний «Кавказский пленник» в бутылке объемом 0,5 литра, дата розлива 09.03.09, маркирован ФСМ 012 996997374, 012 996997377 (2 шт.); коньяк российский пятилетний, емкостью 0,5 литра, дата розлива 16.03.09, маркировка ФСМ 012 997138627, 012 997138627 (2 шт.); спирт коньячный покупной, цистерна №4,

отобрано 2 бутылки по 0,5 литра, одна из которых опечатана голограммой А77102449 и передана заведующему лабораторией предприятия ФИО11; коньяк обработанный покупной, цистерна №6, отобрано 2 бутылки по 0,5 литра, одна из которых опечатана голограммой А77102450 и передана заведующему лабораторией предприятия ФИО11; коньяк три звездочки собственного производства, цистерна №53, 2 бутылки по 0,5 литра, одна из которых опечатана голограммой А77102451 и передана заведующему лабораторией предприятия ФИО11; коньяк четыре звездочки собственного производства, цистерна №52,

отобрано 2 бутылки по 0,5 литра, одна из которых опечатана голограммой А77102453 и передана заведующему лабораторией предприятия ФИО11; спирт коньячный собственного производства, цистерна №51, отобрано 2 бутылки по 0,5 литра, одна из которых опечатана голограммой А77102441 и передана заведующему лабораторией предприятия ФИО11 Взятые пробы и образцы упакованы в один картонный короб с логотипами ЗАО «ВКЗ «Избербашский», опечатаны полосками бумаги логотипами печатей «ДЭБ МВД России для пакетов» и заверены подписями представителей общественности.

Определением от 25.12.09 административный орган назначил экспертизу, проведение которой поручено ЭКЦ МВД России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли данные образцы ГОСТу и ТИ.

В распоряжение эксперта согласно определению административного органа представлены отобранные пробы и образцы коньяка и коньячного спирта в двух картонных коробах, опечатанных полосками бумаги с логотипами печатей «ДЭБ МВД России для пакетов» и ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский», заверенные подписями понятых. Однако согласно заключению эксперта № 183 фактическое количество представленных картонных коробов с объектами не соответствует заявленному в определении.

Из заключения эксперта следует, что исследованию подвергнута жидкость из 12 бутылок, помещенных в одну коробку.

Заключением эксперта №183 от 22.01.10 сделаны выводы:

1. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньячный спирт собственного производства емкостью №51» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой молодой коньячный спирт.

2. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк 3 звездочки собственного производства емкостью №53» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ №9174-01-49193996-2008) по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

3. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк 4 звездочки собственного производства емкостью №52» не соответствует требованиям ГОСТа Р 051618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технологической инструкции по производству коньяка соответствующего наименования на ЗАО «ВКЗ «Избербашский», сравнить полученные данные с требованиями ТИ не представляется возможным.

4. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк 5 звездочек собственного производства емкостью №55» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ №9174-02-4919393996-2008) по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

5. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Спирт коньячный покупной емкостью №4» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по основным физико-химическим показателям. Жидкость не является коньячным спиртом, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе этилового спирта с добавлением химической композиции.

6. Представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк обработанный покупной емкостью №6» соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по основным физико-химическим показателям. Однако качественный и количественный состав летучих и относительно летучих компонентов, массовая концентрация полифенольных соединений не характерны для коньяка. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

7. Представленные на исследование жидкости в шести бутылках вместимостью 0,5 дм3 с этикетками коньяка «Три звездочки» (дата розлива 09.10.09), «Кавказский пленник» (дата розлива 09.03.09) и «Пять звездочек» (дата розлива 16.03.09) (по две бутылки каждого наименования) не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», технологическим инструкциям по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ №9174-01-49193996-2008, ТИ №9174-05-49193996-2008 ТИ №9174-01-49193996-2008 соответственно) по основным физико-химическим показателям. Жидкости представляют собой спиртосодержащие жидкости, приготовленные на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

По результатам административного расследования заявителем у заинтересованного лица выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе №29 от 26.01.10 и заключении эксперта №183 от 22.01.10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5).

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям госстандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объективную сторону данного правонарушения составляет деяние, выразившееся в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям госстандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. При этом, законодатель не предусматривает не соответствие этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции какому – либо одному критерию.

Из материалов дела видно, что ЗАО ВКЗ «Избербашский» состоит на учете в МРИ МНС РФ по г. Избербаш с 20.04.2000, что подтверждается свидетельством о постановке на учет. Согласно лицензии № Б 095851 от 06.09.06 общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков; в соответствии с лицензией № Б 095852 от 06.09.06 по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции; в соответствии с лицензией № А 637204 от 04.04.08 по хранению алкогольной продукции. Срок действия лицензий истекает 06.09.11 и 04.04.13 соответственно.

Согласно определению административного органа от 25.12.09 о проведении экспертизы, эксперту поручено провести исследование представленных образцов на соответствие только ГОСТу и технологическим инструкциям по производству коньяка российского соответствующего наименования, исключив их исследование на соответствие санитарно – эпидемиологическим нормам, что согласно диспозиции статьи 6.14 КоАП РФ является обязательным элементом данного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки деятельности общества, а именно: заявление и протокол опроса ФИО3, сведения о фактическом существовании указанного лица. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Согласно представленной в материалы дела адресной справке, ФИО3 зарегистрированным по адресу: <...> не значится. Объективные доказательства существования данного лица в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей у юридического лица должен составляться протокол об изъятии. Причем данный протокол подлежит составлению наряду с составлением протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обязательность составления которого предусмотрена частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей составляется с участием законного представителя юридического лица или иного представителя.

Из протокола об изъятии проб коньяков и коньячных спиртов от 07.12.09 следует, что он составлен с участием заведующего лабораторией ФИО11 и лаборанта ФИО12, которые не являются законными представителями общества. При этом нарушены требования ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», пунктом 3.3.4 которого предусмотрено, что для определения органолептических и физико-химических показателей продукции винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм3 каждая.

Доказательства (доверенности), что указанные в протоколе от 07.12.09 лица уполномочены были в тот момент представлять интересы общества при совершении действий по административному расследованию суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, протокол изъятия коньяков и коньячных спиртов от 07.12.09 административным органом составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Из заключения эксперта № 183 от 22.01.10 видно, что оно не содержит сведений об аккредитации (аттестации) лаборатории, проводившей экспертизу, при исследовании образцов применена методика определения физико-химических показателей, которая не предусмотрена действующими стандартами: ГОСТ Р 51145-98, ГОСТ Р 51618-2000, а выводы экспертами сделаны о несоответствии исследованных «жидкостей» проб именно указанным ГОСТам, в прилагаемой к заключению эксперта № 183 таблице не содержатся данные об идентификации используемого метода согласно п.5.10.2 «е» требований ГОСТа Р-НСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В связи с нарушением этих требований, а также тем, что заключение эксперта №183 от 22.01.10 составлено на основании протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.09 и протокола изъятия коньяков и коньячных спиртов от 07.12.09, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта №183 от 22.01.10 надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок изъятия образцов, так как согласно протоколу от 07.12.09 изъято 18 бутылок коньяков и коньячных спиртов, из которых 6 бутылок опечатано голограммой и передано заведующему лабораторией, который не является законным представителем общества. Кроме того, согласно заключению эксперта № 183 от 22.01.10 и приложенному фотоснимку, для проведения экспертизы было представлено12 бутылок помещенных в одну коробку, а не в две коробки как указано в протоколе, при этом бутылки не описаны и не опечатаны, горлышки закрыты завинчивающимися колпачками. Таким образом, образцы изъяты и упакованы в одной таре, а представлены на экспертизу в другой. Данное обстоятельство не исключает возможность влияния на их физико–химические и органолептические показатели. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении управлением пункта 3.3.4 ГОСТ Р 51144-98 при проведении изъятия образцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении изъятия коньяков и коньячных спиртов 07.12.09 и составлении протокола, управлением нарушены права и законные интересы общества, поскольку присутствовавшие при этом заведующий лабораторией ФИО11 и лаборант ФИО12 не являются законными представителями юридического лица, а, следовательно, не вправе делать замечания и выражать свое несогласие с проведением изъятия.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения судом этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нем отражаются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается либо высылается лицам, в отношении которых оно вынесено.

Доказательства своевременного направления либо вручения определения о возбуждении и о продлении срока административного расследования заинтересованному лицу в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в привлечении ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010 по делу №А15-234/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи Д.А. Белов

СИ. Джамбулатов