Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания (Севоспотребсоюза) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 07.03.2017 по делу № А61-378/2017, по иску председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания (Севоспотребсоюза) ФИО2 и председателя Правления Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО3 к Союзу потребительских обществ РСО-Алания о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ РСО-Алания от 09.02.2017 и признании решения внеочередного общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ РСО-Алания от 09.02.2017 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания (Севоспотребсоюза) ФИО2 и Председатель Правления Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО3 обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Союзу потребительских обществ РСО-Алания о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ РСО-Алания от 09.02.2017 и признании решения внеочередного общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ РСО-Алания от 09.02.2017 недействительным.

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении председателя Совета и председателя Правления Союза потребительских обществ РСО-Алания (Севоспотресоюза), как лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, до момента рассмотрения настоящего спора по существу, вынесения по нему судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.02.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.03.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства юстиции по РСО-Алания производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении председателя Совета и председателя Правления Союза потребительских обществ РСО-Алания (Севоспотресоюза), как лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, до момента рассмотрения настоящего спора по существу, вынесения по нему судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.03.2017 ходатайство истца удовлетворено.

06.03.2017 и.о. председателя Севоспотребсоюза ФИО4 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3 значащимися в ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать от имени Севоспотребсоюза без доверенности, а также лицам, выступающим от имени Севоспотребсоюза по выданным ФИО3 и ФИО2 доверенностям, совершать какие-либо сделки от имени Севоспотребсоюза с недвижимым имуществом, не вступать от имени Севоспотребсоюза в отношении займа, дарения, ссуды, аренды, не выдавать от имени Севоспотребсоюза ценных бумаг, не заключать от имени Севоспотребсоюза договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств Севоспотребсоюза или третьих лиц, не производить кадровые изменения в Севоспотребсоюзе путем найма и увольнения работников данной организации, не распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Севоспотребсоюза в банках, до окончания рассмотрения дела.

Определением от 07.03.2017 суд частично удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в виде запрета Огоеву Эльбрусу Адылгериевичу, ФИО3 совершать какие-либо сделки от имени Севоспотребсоюза с недвижимым имуществом, не вступать в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, не заключать договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств Севоспотребсоюза. В остальной части в удовлетворении требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 07.03.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить полностью.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Настаивая на принятии обеспечительных мер в виде запрета выдавать от имени Севоспотребсоюза ценных бумаг, запрета производить кадровые изменения в Севоспотребсоюзе путем найма и увольнения работников данной организации, запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Севоспотребсоюза в банках, до окончания рассмотрения дела, истец не представил каких-либо доказательств, что в случае непринятия судом обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб и не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Доводы заявителя об обратном, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие именно этих обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Предотвращение причинения убытков как одно из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер должным образом не обосновано. Вместе с тем, запрет ответчикам совершать от имени Севоспотребсоюза юридически значимые действия может привести ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, что противоречит смыслу принятия корпоративных мер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 07.03.2017 по делу № А61-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков