Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу №А20-3167/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект», г. Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативных актов налогового органа не действительными (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику: ФИО1 по доверенности № 03-11/00012 от 10.01.12.

от ООО «Комплект»: ФИО2 – исполнительный директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ №2 по г. Нальчику №10/18 от 19.08.2011г. и требования №9932 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ №2 по г. Нальчику КБР от 19.08.2011г. №10/28 в части доначисления по налогу на прибыль: налог - 2572882 рубля, пени 616281 рубль, штраф - 511576 рублей; по налогу на добавленную стоимость: налог - 63125 рублей, пени 14278 рублей, штраф-12625 рублей; по земельному налогу штраф в сумме 2543 рубля, по УСН штраф в сумме 34846 рублей и требование о взыскании этих сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа мотивировано тем, что у общества не имелось оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за счет дебиторской задолженности, поскольку она является безнадежной к взысканию; суммы арендной платы не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, так как договоры аренды в 4 квартале 2008 года были расторгнуты; НДС с арендной платы за 4 квартал не подлежит доначислению, так как он исчислен и уплачен обществом добровольно; штраф за неуплату земельного налога и УСН не подлежит начислению, так как истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности. По этим же основаниям признано недействительным требование об уплате начисленных сумм.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании недействительным решения и требования налоговой инспекции отменить, как принятое с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам. Указывает, что при переходе с УСН на общий режим налогообложения общество, в нарушение пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, не включило в налоговую базу по налогу на прибыль сумму дебиторской задолженности в 2008 году; то что в 2009-2010 годах изданы приказы о списании дебиторской задолженности, не влияет на налогообложение в 2008 году; сведений о расторжении договоров аренды в 4 квартале 2008 года и об уплате НДС в 2009 году общество во время налоговой проверки не представило, а представило только в суд, поэтому оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции и соответственно требования, не имеется. Просит принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции доводы поддержал.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества доводы отзыва поддержала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в оспариваемой части с учетом мнения сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Комплект» (правопреемника ООО «Техресурс» ) за период с 01.01.2007г. по 21.12.2009г. Результаты проверки оформлены актом проверки №10/133 от 02.06.2011г. (том 2 л.д.9-17).

19.08.2011г. налоговой инспекцией принято решение №10/28 от 19.08.2011г. о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 565180 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 2825903 рубля, из которых НДС-63125 рублей, налог на прибыль в сумме 2572882 рубля, земельный налог в сумме 15667 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), - 174229 рублей, обществу начислены пени в сумме 706623 рубля (том 2 л.д. 19-26).

09.09.2011г. обществу направлено требование № 9932 об уплате доначисленых решением №10/28 налогов, пени, штрафов (том 1 л.д. 21-22).

05.09.2011 общество направило апелляционную жалобу № 53 (том 1 л.д. 31-32) в части начисления налога на прибыль 2 572 882 руб., НДС 63 125 руб., соответственно пени и штраф.

УФНС РФ по КБР 21.10.2011г. решением №72-АП апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения (том л.д. 141-142).

Обществом оспорены решение ИФНС и требование налоговой инспекции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль в сумме 2 572 882 рублей, соответственно пени 616 281 рубль, штраф 514 576 рублей.

Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции и не отрицается представителями общества, общество, ранее применявшее упрощенную систему налогообложения, в 1 квартале 2008 года превысило допустимую величину доходов и утратило право на применении УСН. С 2008 года общество перешло на исчисление налогов по общей системе налогообложения.

В 2008 году общество не уплачивало налог на прибыль, так как получен отрицательный финансовый результат: убытки в сумме 2 118 436 рублей.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлено, что общество допустило нарушения, занизив величину доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Общество указало доходы от реализации: 6 198 686 рублей, следовало указать 21 260 317 рублей; расходы, уменьшающие доходы, общество указало в сумме 8 326 332 рублей, следовало указать 16 729 451 рублей; внереализационные доходы и расходы указаны обществом правильно. Налоговая инспекция пришла к выводу, что налоговая база (доходы – расходы) составляет 10 720 341 рубля, налог на прибыль по ставке 24% - 2 572 882 рубля.

Налоговой инспекцией увеличены доходы в результате включения в состав доходов: дебиторской задолженности в сумме 18 760 060 рублей на основании п.2 статьи 345.25 НК РФ при переходе с УСН на общую систему налогообложения; доходов в сумме 2 061 965 рублей (на основании решения по камеральной проверке от 16.10.2009 № 10026 с изменениями, внесенными Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2010); доходов в виде арендной платы в сумме 287 569 рублей (по договорам № 2А от 01.04.2008, № 4А от 13.05.2008, № 8А от 01.03).

Общество, обратившись в суд, оспаривало доходы, доначисленные налоговой инспекцией. Доначисленная сумма расходов обществом признана и не оспаривается.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

По эпизоду включения в состав доходов дебиторской задолженности в сумме 18 760 060 рублей установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Общество, ранее применявшее упрощенную систему налогообложения, перешло на общий режим налогообложения.

Как указано в пункте 1.2 акта проверки (том 2 л.д. 11) и подтверждено представителем общества в судебном заседании, в соответствии с приказами об учетной политике организации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде определялась методом начисления (по отгрузке).

В период применения УСН и до перехода на общую систему налогообложения общество реализовало товары работы, услуги, которые не были своевременно оплачены контрагентами (дебиторская задолженность) в сумме 18 760 060 рублей.

Общество представило во время налоговой проверки перечень дебиторов по состоянию на 1 апреля 2008 года в сумме 18 910 783,14 рублей (том 1 л.д. 122). Задолженность подтверждена актами сверки (том 1 л.д. 125-137, том 2 л.д.110-150, том 4 л.д. 1-8). Из общей суммы дебиторской задолженности 18 910 783,14 рублей задолженность в сумме 15 337 540 рублей подтверждена двусторонними актами сверки по состоянию на 31.03.2008 и 30.09.2008 (том 1 л.д. 125-137) (ФИО3,ФИО4, ФИО5, ООО «ДСК");

Вся дебиторская задолженность как не просроченная отражена в учете общества и указана в балансе за 2008. В возражениях от 28.06.2012 на дополнение к апелляционной жалобе налоговой инспекции общество указало, что вся дебиторская задолженность образовалась за 2006 год.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, общество указало, что дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию, так как пропущен трехлетний срок исковой давности, приказами общества от 30.09.2009, 30.12.2009, 30.03.2010, 01.04.2011, 30.09.2011 (том 3 л.д.1-16) общество списало дебиторскую задолженность в сумме 9 699 520,40 рублей; задолженность по ликвидированным организациям ОАО «Терское ДРСУ», ОАО «Майское ДСУ» на сумму 2617070 рублей 18 копеек, всего 12 316 590,58 рублей, поэтому оснований для включения дебиторской задолженности в доходы для исчисления налога на прибыль не имелось (том 4 л.д. 30). Остальная сумма дебиторской задолженности не оспаривалась.

Суд первой инстанции, согласился с доводами общества, сделал вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 9699520 рублей 40 копеек является не исполнимой в связи с пропуском срока взыскания задолженности, представлением документов на списание, а по контрагентам ОАО «Майское ДСУ», ОАО «Терское ДРСУ» задолженность на сумму 2617070 рублей 18 копеек является не исполнимой в связи с завершением в отношении данных предприятий процедуры банкротства (02.06.2010г. и 01.08.2011г. соответственно) и в связи с исключением их из реестра юридических лиц. В отношении остальной дебиторской задолженности выводов не имеется.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 248, НК РФ доходы организации определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный 2008 год.

Наличие непросроченной дебиторской задолженности на 1 апреля 2008 года и отражение ее в бухгалтерской отчетности подтверждено налогоплательщиком самостоятельно. Первичных документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по состоянию на 2008 год, не истек, так как, согласно пояснениям общества и представленным документам, дебиторская задолженность образовалась в 2006 году. Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока давности начинается заново.

В материалах дела имеются двусторонние акты сверки, которыми подтверждена задолженность; ОАО «Майское ДСУ», ОАО «Терское ДРСУ» в 2008 году являлись действующими юридическими лицами, кроме того, присутствовавшая в судебном заседании исполнительный директор общества ФИО2 пояснила, что в период банкротства этих организаций общество являлось конкурсным кредитором. С учетом этих обстоятельств, до завершения процедуры банкротства (2010, 2011) у суда не имелось оснований для признания задолженности безнадежной.

Обстоятельства, возникшие в последующих налоговых периодах 2009-2011 г. (истечение срока, списание задолженности, ликвидация должников) не имеют обратной силы и не могут быть учтены в 2008 году, поскольку нарушают требования бухгалтерского и налогового учета.

Общество необоснованно, в нарушение требований пункта 2 статьи 346.25 НК РФ не включила в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год непросроченную дебиторскую задолженность; решение налоговой инспекции о включении этих сумм в налоговую базу и доначислении налога на прибыль является правильным.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дебиторскую задолженность следовало включить в расходы. Общество является коммерческой организацией, поэтому речь могла идти только об отнесении на финансовые результаты в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Поскольку списание произведено в последующие периоды, не относящиеся к налоговому периоду 2008 год, то оценивать последствия списания не было оснований.

По эпизоду не включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год доходов в виде арендной платы за 4 квартал 2008 года по договорам № 2А от 01.04.2008, № 4А от 13.05.2008, № 8А от 01.03.2008.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно не включило в доходы по налогу на прибыль арендную плату.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в этой части, так как установил, что договоры аренды №№ 2-А и 4-А прекратили свое действие еще в 3-ем квартале, в то время как в решении указано, что сумма доначислена за 4 квартал 2008 года, а по договору №8-а не представлен расчет доначислений по налогам и пени. Восполнить указанные недостатки акта в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Суд первой инстанции не учел, что в решении налоговой инспекции указано, что обществом не включены доходы в виде арендной платы за 4 квартал 2008 года в сумме 287 569 рублей; в материалах дела имеются договоры с указанием помесячной арендной платы; при этом суд не выяснил мнение налогоплательщика по оспариваемому эпизоду.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества ФИО2 представила письменное заявление, в котором указала, что по договору № 8А от 01.03.2008, действовавшему в 4 квартале 2008 общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль арендную плату без НДС в сумме 223 728 рублей, не исчислило налог на прибыль в сумме 53 694,91 рубль и это общество не оспаривает.

Соответствующие расчеты представлены также налоговой инспекцией.

На этом основании решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль 53 694,91 рубль, соответственно пени и штрафа является неправомерным.

Договоры аренды №№ 2-А и 4-А (том 1 л.д. 74-82) расторгнуты дополнительными соглашениями, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль в оставшейся части не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении договоров при налоговой проверке не представлялись, поэтому решение налоговой инспекции является правильным, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 29 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

По 3 эпизоду включение в состав доходов по налогу на прибыль доходов от реализации в сумме 2 061 965 рублей (на основании решения по камеральной проверке от 16.10.2009 № 10026 с изменениями, внесенными Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2010 по делу № А20-319/2010) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 и установлено, что обществом получена выручка от реализации в сумме 2 635 800 рублей, в том числе НДС 402 071,18 рублей, которая не включена в налоговую базу по НДС, что подтверждается актом камеральной проверки № 4335 от 12.05.2009, решением № 10026 от 16.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 286 от 16.10.2009 об отказе в возмещении НДС. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2010 по делу № А20-319/2010 решения налоговой инспекции признаны частично недействительными.

При выездной налоговой проверке налоговая инспекция установила, что общество в декларации по налогу на прибыль также не учло данную выручку за 4 квартал 2008 года в сумме 2 061 965 рублей (за минусом НДС и с учетом решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2010 по делу № А20-319/2010).

Факт наличия выручки и не включения ее в налоговую базу по налогу на прибыль общество не оспаривало.

В итоге налоговая инспекция правомерно учла в составе доходов при исчислении налога на прибыль дебиторскую задолженность в сумме 18 760 060 рублей, доходы в сумме 2 061 965 рублей, доходы в виде арендной платы в сумме 223 728, 81 рублей и правомерно начислила налог на прибыль 2 516 676 рублей, пени 616 281 рублей, штраф 503 335 рублей.

Начисление налогов пеней и штрафов в оставшейся части произведено неправомерно и решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции и соответственно требования является правильным.

Поскольку требование № 9932 об уплате налогов, пеней, штрафов принято на основании решения налоговой инспекции, содержащееся в нем указание о необходимости оплатить налог на прибыль 2 516 676 рублей, пени 616 281 рублей, штраф 503 335 рублей является правильным.

Налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции счел не правомерным начисление по договорам №№2-А, 4-А, 8-А НДС в сумме 63125 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Как указано выше, договоры аренды №№2-А, 4-А были расторгнуты, поэтому начисление НДС 22 854 рублей являлось неправомерным и решение суда в этой части является правильным.

Апелляционным судом с учетом представленных документов, расчетов, пояснений установлено, что договор аренды 8А не был расторгнут, поэтому НДС 40 271,16 рублей подлежал начислению.

Общество пояснило, что данный НДС исчислен в 2009 году, что подтверждается книгой продаж за 2009, в ней налоговая база по данному договору 264 000 рублей отражена 5 раз, тогда как налог НДС исчисляется поквартально, т.е. 4 раза.

Представитель налоговой инспекции, изучив книгу продаж, подтвердил, что с учетом налоговой политики НДС исчислен в 2009 году правильно.

Вместе с тем, представитель инспекции считает, что решение налоговой инспекции о начислении НДС является правильным, так как общество не представило договоры и соглашения о расторжении договоров при выездной налоговой проверке. Довод апелляционной жалобы отклоняется, так как налогоплательщик вправе представить новые документы в суд, а суд обязан принять их и дать соответствующую оценку.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления НДС у налоговой инспекции не имелось, так как договоры аренды №№ 2-А, 4-А были расторгнуты, и налоговая база не возникла, а по договору аренды 8А налогоплательщик исчислил НДС самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику земельного налога в сумме 15667 рублей, пени 5852 рубля и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 174229 рублей и пени 70146 рублей, и правильно указал, что привлечение общества к налоговой ответственности за не уплату земельного налога за 2007, 2008 годы и УСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 37979 рублей является неправомерным в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции не полностью установил и неправильно изложил фактические обстоятельства по налогу на прибыль, а также дал неправильную оценку доказательствам, поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит частичной отмене.

В остальной части суд правильно применил нормы права, дал правильную оценку доказательствам, поэтому оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу №А20-3167/2011 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику от 19.08.2011 № 10/28 и требования от 09.09.11 № 9932 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 516 676 рублей, пени 616 281 рубль, штрафа 503 335 рублей.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику от 19.08.2011 № 10/28 и требования от 09.09.11 № 9932 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 516 676 рублей, пени 616 281 рубль, штрафа 503 335 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников