Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от ИПБОЮЛ ФИО1 с.Терезе на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2007г. по делу № А25-3044/05-5 (судья Гришин С.В.) по заявлению ИПБОЮЛ ФИО1 к Учкекенскому СМО, ИПБОЮЛ ФИО2 о признании недействительным постановления Мэра Учкекенского СМО № 127 от 28.06.2004г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.2004г. и обязании сместить (демонтировать) торговые павильоны, расположенные на территории фасада Торгового дома в с.Учкекен,

при участии от истца: ФИО1,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд КЧР к Учкекенскому СМО (далее по тексту 1-ответчик, СМО), и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - 2 - ответчик) о признании недействительным постановления Мэра Учкекенского СМО № 127 от 28.06.04г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.04г. и обязании сместить (демонтировать) торговые павильоны, расположенные на территории фасада Торгового дома в <...>.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Карачаево - Черкеской Республики от 28.06.2007г. по делу № А25-3044/05-5, обосновав свою позицию тем, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынесено неправомочное решение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ПБОЮЛ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Ответчик Учкекенского сельского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителей уважительными. Таким образом ходатайства подлежат отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле А25-3044/05-5.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2007г. по делу № А25-3044/05-5 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.12.1993г. № 18 (т. 1 л.д. 31-32) многоотраслевая фермерская фирма «Эра» (МФФ «Эра») приобрела на аукционе объект незавершенного строительства - кинотеатр в <...> общей площадью застройки 6 000 кв. м. Комитетом по управлению имуществом Малокарачаевского района КЧР 16.12.1993г. было выдано свидетельство о собственности № 12 (т. 1 л.д. 40) на объект незавершенного строительства - кинотеатр общей площадью застройки 6 000 кв. м.

Как следует из учредительного договора АОЗТ ПФК «Эра-Инвест» от 15.11.1995г. (т. 1 л.д. 58) МФФ «Эра» передала в уставный фонд АОЗТ ПФК «Эра-Инвест» здание кинотеатра в с. Учкекен стоимостью 351 736 000 неденоминированных рублей.

Общим собранием акционеров АОЗТ ПФК «Эра Инвест», протокол № 15 от 25.11.1996г. (т. 1 л.д. 47-48), здание недостроенного кинотеатра, расположенного в <...> с общей площадью застройки 6 000 кв. м. стоимостью 351 736 000 неденоминированных рублей было передано истцу в счет погашения долга.

Постановлением главы администрации Малокарачаевского района КЧР от 24.08.2000г. № 301 (т. 2 л.д. 66) были внесены изменения в генплан с. Учкекен по позиции № 16 кинотеатр с перепрофилированием данного объекта под заправочную станцию на 120 автомашин в сутки и станцию техобслуживания (план земельного участка с изменениями (т. 1 л.д. 68).

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 07.05.02г. № 62 был утвержден акт выбора площадки для строительства магазина стройматериалов и СТО на 4 автомашины фирмы «Эра-Инвест» (т. 2 л.д. 67-69). Постановлением мэра Учкекенского СМО от 07.04.04г. № 72 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством магазина «Стройматериалы» и СТО на 4 автомашины (т. 2 л.д. 70-74).

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 05.10.04г. № 194 (т. 2 л.д. 75) на основании акта согласования земельного участка земельный участок площадью 6 465,68 кв.м. был передан в аренду ПФК «Эра-Инвест».

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 21.02.05г. № 50 (т. 1 л.д. 37) был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового центра (т. 1 л.д. 38-39) площадью 2 238 кв.м. с прилегающей территорией, подлежащей благоустройству площадью 1 580 кв.м.

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 05.07.05г. № 158 (т. 2 л.д. 117) постановление от 05.10.04г. № 194 было отменено, земельный участок площадью 6 000 кв.м., ранее выделенный под строительство кинотеатра, был закреплен на праве аренды для размещения торгово-производственной базы за истцом ФИО1, границы земельного участка не описаны. Между истцом и СМО был заключен договор аренды земель, находящихся в государственной собственности от 05.07.05г. № 59 (т. 2 л.д. 77) сроком до 05.06.06г. на земельный участок площадью 6 000 кв.м.

В настоящее время срок действия договора истек, новый договор не заключен.

Согласно постановлению мэра Учкекенского СМО от 28.06.04г. № 127 (т. 1 л.д. 36) был утвержден акт комиссии служб района от 15.06.04г. «О выборе площадки для строительства торгового павильона» в <...> площадью 176,4 кв.м. (т. 1 л.д. 99).

На основании указанного постановления между Учкекенским СМО и ФИО3 (2 ответчик) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.04г. площадью 176,4 кв.м. сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 28-30).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда от 05.09.06г. по делу № А25-2957/05-5 была назначена судебная экспертиза. В связи с тем, что по указанному делу предмет и основания иска аналогичны как по настоящему делу, определением суда от 09.08.06г. производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, благоустройства и использования по назначению принадлежащих истцу строений (торговый центр, магазин «Стройматериалы» и СТО) составляет 0,6 га. Здание «Торгового центра ТЦ» расположено на земельном участке площадью 4 566 кв.м., здание СТО расположено на земельном участке площадью 2 445 кв.м. Также в заключении экспертизы содержится вывод о том, что торговые павильоны, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, а значит и 2 ответчику по настоящему делу ФИО3 расположены на ранее выделенном ФИО1 участке по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства-кинотеатра по договору от 14.12.1993г. № 18, когда право пользования перешло МФФ «Эра», в последующем ПФК «Эра Инвест», далее ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г. № 1531-1 независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли - продажи обжалуется в суд или арбитражный суд.

Как следует из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства-кинотеатра от 14.12.1993г. № 18 и Свидетельства о собственности от 16.12.1993г. № 12 цена земельного участка или условия аренды в указанных документах не указаны. Продажа земельного участка этими документами не предусмотрена. Указание в договоре № 18 на расположение объекта неоконченного строительства на земельном участке не означает продажу земельного участка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждено право собственности и на объект незавершенного строительства и на земельный участок, а имеющиеся документы устанавливают право МФФ «Эра» на объект незавершенного строительства. Имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный участок порочны, так как в них не указаны границы земельного участка.

Истец предоставил описание земельного участка, чертеж и описание границ земельного участка (т. 1 л.д. 64-66) выполненные РГУП «КЦ «Земля» по заказу истца в указанных им границах.

Участок площадью 6 000 кв.м. был выделен согласно решению Малокарачаевского райисполкома № 247 от 17.08.1987г. (т. 2 л.д. 79-80) под застройку кинотеатра.

Из заключения экспертизы следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, благоустройства и использования по назначению принадлежащих истцу строений (торговый центр, магазин "Стройматериалы" и СТО) составляет 0,6 га., в том числе под Торговый центр - 0,2 га. Фактически же истцом используется площадь для использования Торгового центра 4 566 кв. м. Следовательно, истцом используется достаточного размера земельный участок под Торговым центром.

Экспертами сделан вывод о том, что торговые павильоны расположены на земельном участке, ранее выделенном под строительство кинотеатра.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные акты государственного органа, на соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции счел требование истца о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.04г. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не основаны на законе, поскольку:

Согласно заключению экспертизы № 455/16 от 28.02.2007 г. торговые павильоны № 1 и № 2, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 расположены на земельных участках, отведенных в соответствии с «Актом выбора площадки для строительства», «Схематического плана площадки» от 10.04.2002 г., 20.02.2003 г. На момент выделения (10.04.02 г. и 20.02.03 г.) данные участки уже были выделены ФИО1 (договором купли продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.1993 г. № 18 – кинотеатра( т. 2 л.д. 26 ) в <...>, право пользования земельным участком общей площадью 6 000 кв.м. перешло многоотраслевой фирме «Эра», в последующем ПФК «Эра-Инвест», далее ИП ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 271 и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку согласно договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.1993 г. № 18 – кинотеатра в <...>, право пользования земельным участком общей площадью 6 000 кв.м. перешло к многоотраслевой фирме «Эра», в последующем ПФК «Эра-Инвест», далее ИП ФИО1, следовательно такое право сохранилось за ИП ФИО1

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции заключение экспертизы не опровергалось, следовательно участок был выделен многоотраслевой фирме «Эра» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности у ИП ФИО1 являются несостоятельными, поскольку переход права собственности в соответствии с договором купли продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.1993 г. № 18 – кинотеатра (т. 2 л.д. 26) в <...> произошел 25.11.1996 г.

Таким образом ФИО1 является титульным владельцем объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке в <...>, площадью 6 000 кв.м.

Администрация с. Учкекен своим постановлением № 127 от 28.06.2004г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.2004г. нарушило право титульного владельца ФИО1 на выделенном ему земельном участке, а поэтому истец имеет право требовать устранения нарушения права в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Поскольку установлено, что постановлением № 127 от 28.06.2004г. нарушены права ФИО1 то оно является подлежащим отмене.

Следовательно подлежат удовлетворению требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей как за подачу иска, содержащего требования о признании недействительным ненормативного акта и иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ. Принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить – решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2007 г. по делу № А25-3044/05-5 отменить

Требования ФИО1 удовлетворить – признать недействительным постановление Мэра Учкекенского сельского муниципального образования № 127 от 28.06.2004 г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», и признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.2004г., как не соответствующие ЗК РФ, ГК РФ.

Обязать ФИО2, проживающего по адресу <...> демонтировать торговые павильоны, расположенные на территории фасада торгового дома в <...>.

Взыскать с ФИО2 и Учкекенского сельского муниципального образования в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Взыскать ФИО2 и Учкекенского сельского муниципального образования в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Е.В. Жуков

Г.В. Казакова