Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу №А63-10719/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк», г. Москва, (ОГРН <***>), заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>), третье лицо – Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «КАВМИНВОДЫАВИА», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>) о признании действия незаконным и об обязании возобновить государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» - ФИО1 доверенность №205-Д от 21.11.2011, ФИО2 доверенность №268-Д от 21.11.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), выразившихся в необоснованном приостановлении государственной регистрации ипотеки, подтвержденные уведомлением №21/026/2011 -505 от 13.10.2011, незаконными и об обязании управления возобновить государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости, а именно: авиационно-технической базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт - 5, площадью 4 386,9 кв.м, кадастровый (условный номер): 26-26-21/007/2010-718, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...> кв.м, кадастровый номер: 26:24:040301:32 (далее - спорные объекты) в пользу банка.

Решением суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям управления. Управление не вправе было налагать арест на объект недвижимого имущества.

Управление, направило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2011 между банком (кредитор) и федеральным государственным унитарным авиационным предприятием «Кавминводыавиа» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №042/10-11-К, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 300 000 000 рублей для рефинансирования ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2011 №051100007, заключенному между заемщиком и АКБ «Сбербанк России» (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 249 800 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2009 №059000047, заключенному между заемщиком и АКБ «Сбербанк России» (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 50 000 000 рублей, на срок по 14.06.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

21.06.2011 между акционерным коммерческий банком «Национальный Резервный Банк» (кредитор) и федеральным государственным унитарным авиационным предприятием «Кавминводыавиа» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №042/16-11-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в сумме 200 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (в том числе, но не исключительно, на расчеты за топливо и т.п.), финансирования договора аренды воздушных судов Airbus, но не более 100 000 000 рублей на срок по 14.06.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

29.08.2011 между банком и федеральным государственным унитарным авиационным предприятием «Кавминводыавиа» (залогодатель) заключен договор ипотеки №042/13-11/ИП/10, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества объекта недвижимости - авиационно-техническая база, назначение - нежилое здание, Литеры 20А, 40А, этажность 3, площадью 4386,90 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта, и право аренды земельного участка под авиационно-технической базой, сроком на 10 лет, общей площадью 5 843,0 кв.м, кадастровый номер: 26:24:040301:32, расположенного по адресу: <...>.

28.09.2011 на основании исполнительного листа №АС 002224096 от 27.09.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-4298/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 81 314 328 рублей 01 копейки в отношении должника: ФГУАП «Кавминводыавиа» в пользу взыскателя: ООО «Топливный сервис Аэропортов» г. Москва, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №7212/11/37/26, в рамках которого 28.09.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФГУАП «Кавминводыавиа» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий и обязании, в том числе руководителя управления, наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФГУАП «Кавминводыавиа».

29.09.2011 банк и ФГУАП «Кавминводыавиа» обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки №042/13-11/ИП/10 от 29.08.11 на спорные объекты.

04.10.2011 была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, расположенная по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2011 №7212/11/37/26.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №21/026/2011-505 от 13.10.2011 (далее - уведомление) управление приостановило государственную регистрацию ипотеки на срок до снятия ареста начиная с 13.10.2011, в связи с наличием зарегистрированного в ЕГРП ареста на объекты недвижимости, переданные в залог, и в связи с отсутствием отчета оценщика, который требуется в соответствии со ст.8 Федерального закона №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Заявителям предложено представить постановление о снятии ареста с имущества залогодателя и отчет независимого оценщика.

21.11.2011 банком в управление представлен отчет независимого оценщика.

Поскольку государственная регистрация возобновлена не была, банк, посчитав, что приостановление государственной регистрации ипотеки является необоснованным, обратился в Арбитражный суд Ставропольского рая с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Банк обратился в Межрайонный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 29.08.2011 №042/13-11/ИП/10, регистрация которого приостановлена на срок до снятия ареста, начиная с 13.10.2011 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2011 №7212/11/27/26 Управления ФССП по СК.

Считая приостановление государственной регистрации договора ипотеки от 29.08.2011 №042/12-11-ИП/10 незаконным, банк оспаривает уведомление управления.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, расположенная по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2011 №7212/11/37/26.

13.10.2011 государственная регистрация ипотеки на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, кадастровый номер 26-26-21/007/2010-718, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта приостановлена на срок до снятия ареста.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаниями для приостановления государственной регистрации ипотеки являются: наличие судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания. Государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

В п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи применения ареста в отношении имущества должника, в частности арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Правовая природа наложения ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения е сохранности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 №7212/11/37/26 Управления ФССП по Ставропольскому краю об аресте в установленном порядке не признано недействительным. Доказательства отмены данного постановления в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия управления являлись законными.

Доводы о нарушении требований пункта 54 Приказа Минюста от 01.07.2002 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствуют материалам дела правоустанавливающих документов.

Довод банка о том, что управление не вправе было налагать арест на объект недвижимого имущества - авиационно-техническая база, так как данный объект находится у ФГУАП «Кавминводыавиа» на праве хозяйственного ведения, а не в собственности, в связи с чем руководитель управления обязан был наложить арест на имущество, принадлежащее ФГУАП «Кавминводыавиа» на праве собственности правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 1 постановления о наложении ареста от 28.09.2011 постановлялось наложить ареста на имущество должника ФГУАП «Кавминводыавиа» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документы, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, т.е. на все имущество, находящееся у ФГУАП «Кавминводыавиа».

Данное обстоятельство также подтверждается представленным письмом от 04.10.2011, согласно которому управление разъяснило, что арест на имущество должника ФГУАП «Кавминводыавиа» необходимо наложить как на имущество, принадлежащее на праве собственности, так и на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и постоянного бессрочного пользования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление государственной регистрации договора ипотеки управлением №21/026/2011-505 от 13.10.2011 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в удовлетворении заявленных банком требований правомерно отказано.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы банк уплатил госпошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета, а госпошлина уплачена по неверным реквизитам, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу №А63-10719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №11 от 02.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев