Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Иншаат Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2007), от ответчика –инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 26.02.2007), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2007 по делу № А63-21954/05-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иншаат Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения от 27.10.2005 № 111 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1769312 рублей 23 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных на оспариваемую сумму налога, штрафа в сумме 6009005 рублей 68 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 1343841 рублей, пеней по единому социального налогу в сумме 470350 рублей 81 копейки, штрафа в сумме 268768 рублей 20 копеек.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества, 6950748 рублей 14 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2005 № 111 в части доначисления 1769312 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующей пени и 353862 рублей 24 копеек штрафа; 1343841 рубля единого социального налога (далее – ЕСН), 470350 рублей 81 копейки пени и 268768 рублей 20 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано; требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с общества взыскано 60000 рублей налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предписано на необходимость исследовать полно и всесторонне обстоятельства и материалы дела, оценить добросовестность общества как налогоплательщика, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2007 требования заявленные обществом удовлетворены, требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 60000 рублей штрафных налоговых санкций.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база в целях исчисления НДС, в том числе 7313585 рублей 32 копейки по расходам, отнесенным налогоплательщиком на стоимость комплекса «Галерея» за вычетом стоимости работ, выполненными субподрядчиками и сторонними организациями. По эпизоду проверки, связанной с доначислением ЕСН, представитель считает, что основанием доначисления ЕСН явилось не включение в налоговую базу выплат в пользу работников – иностранных граждан в виде должностных окладов за 2003 год, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и неполной уплате налога в размере 1343841 рубля, кроме того, указывает на то, что при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, к налогоплательщику не могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит взыскать 100% штрафных НАЛОГОВЫХ санкций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно полностью не согласно с доводами апелляционной жалобы считает решение от 23.06.2007 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является проектирование и строительство социально-значимых объектов.

На основании решения № 442 от 15.06.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004.

По итогам выездной налоговой проверки 12.10.2005 составлен акт № 442, после рассмотрения которого, руководителем налоговой инспекции 27.10.2005 вынесено решение № 111 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением налоговой инспекцией исчислено 6950748 рублей 14 копеек штрафных налоговых санкций.

Кроме того, решением предложено обществу уплатить налоги в размере 4444483 рублей 71 копейки, пеней за несвоевременную уплату налогов всего в сумме 778355 рублей 14 копеек, доначислить НДС на суммы, неправомерно заявленные к уменьшению в сумме 8361299 рублей 85 копеек.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции в части не соответствует международным соглашениям и налоговому законодательству России и нарушает его законные права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 27.10.2005 № 111 в части.

Удовлетворяя требований заявленные обществом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно исследовал обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС. Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 данного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 6 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 данного Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 этого Кодекса (пункт 5 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В разъяснениях данных МНС России от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16, указано, что для целей налогообложения НДС подлежИТ стоимость работ выполненных непосредственно самим налогоплательщиком.

Общество не оспаривает тот факт, что для собственного потребления им распределена часть комплекса - 66,67%. Вместе с тем, общество не принимает доводы налоговой инспекции, что расходы на сумму 5325519 рублей 87 копеек приняты им при расчете суммы НДС, принимаемой к вычету в порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не учтены затраты в виде стоимости работ и услуг на сумму 5325519 рублей 87 копеек, выполненных третьими лицами для целей строительства объекта «Галерея».

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы в целях исчисления НДС на сумму 5325519 рублей 87 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы представитель налоговой инспекции указал, что при проведении проверки из общей суммы затрат по строительству комплекса «Галерея» исключены расходы на услуги, связанные со строительством комплекса «Галерея» и выполненные сторонними организациями и субподрядчиками, в том числе: аренда земельного участка, лабораторные испытания, монтаж, открытие «Галереи», техническая инвентаризация, технические условия, услуги по экспертизе, субподряд.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом налоговая инспекция не представила документальных подтверждений того, что оплата за аренду земельного участка, за лабораторные испытания, монтаж, и иные затраты не являются фактическими расходами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Факт выполнения указанных работ (услуг) подтверждается принятием счетов, счетов-фактур сторонних организаций к учету и их оплатой обществом.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на определенные счета-фактуры, расчетные документы и иные документы, подтверждающие выявление инспекцией налогового правонарушения.

Представленные обществом в суд счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них выделена сумма НДС, в связи с чем, являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Кроме того, обществом в суд представлены платежные поручения, подтверждающие оплату налогоплательщиком перечисленных выше работ, услуг на общую сумму 5325519 рублей 87 копеек, в том числе, сумму налога на добавленную стоимость – 958593 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а так же, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работа, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, что нашло отражение в расчетах произведенных организацией.

Доначисление налоговой инспекцией НДС в сумме 958593,58 рублей по строительно-монтажным работам незаконно, так как в момент оказания приобретенных услуг поставщиком были выставлены счета-фактуры, в которых отражен объект налогообложения по НДС, счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, а объект завершенного капитального строительства поставлен на учет как объект недвижимости.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду налоговой проверки, связанной с доначислением ЕСН, в связи с неполной уплатой налога в размере 1343841 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствие с пунктом 3 статьи 236 Кодекса, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под организацией понимаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее -российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.1999 № 222-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Российской федерации и Правительством Турецкой Республики «Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, подписанное в городе Анкаре 15.12.1997 (далее - Соглашение).

В соответствие с подпунктом «с» пункта 2 статьи 15 Соглашения, вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в первом Договаривающемся Государстве, если: расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом Договаривающемся Государстве.

С учетом изложенного, Соглашением установлено, что филиал турецкой компании при выплате вознаграждения турецким рабочим за работу на территории России не несет расходов, если источником выплаты средств не являются средства филиала, выплаченные вознаграждения подлежат налогообложению и учитываются в расходах головной турецкой компании находящейся в Турции.

Следовательно, Соглашением установлены иные правила отнесения к затратам расходов по оплате труда иностранного персонала, чем те, что установлены главой 25 налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применяется Международное Соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Ставропольского представительства общества отсутствовали собственные средства, предназначенные для строительства комплекса «Галерея». Инвестиции на строительство комплекса перечислялись основным предприятием, находящимся на территории Турции.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения выплат заработной платы за счет собственных средств филиала (представительства), следовательно, выплаты заработной платы иностранным рабочим производились за счет инвестиций головной организации, находящейся в Турции, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доначисление налоговой инспекцией обществу ЕСН в сумме 1343841 рублей не правомерно, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы.

Суд первой инстанции признал встречные требования налоговой инспекции о взыскании штрафных налоговых санкций с общества в сумме 6399687 рублей 86 копеек законными, но при этом установил, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций до 60000 рублей.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решениями налоговой инспекции от 04.04.2005 № 216, от 23.06.2005 № 375, в связи с чем просит в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с общества штрафные санкции в размере 6950748 рублей 14 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик, просит суд применить в отношение его обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с тем, что все суммы доначисленных налогов в бюджет уплачены, бюджету не причинен ущерб и отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета России, указывает, что переплата в бюджет по налогам, в том числе, НДС, составляет 25882213 рублей 60 копеек).

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность указанный в пункте 1 стать 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, исследовав наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, на которые ссылается налоговая инспекция, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обосновано снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика до 60000 рублей.

Суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил исковые требования общества и налоговой инспекции в части заявленных требований. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговой инспекции при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и апелляционная жалоба подлежит отклонению, с налоговой инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2007 по делу № А63-21954/2005-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи: Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов