Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» Чомаева Ш. Х. (доверенность № 194 от 23 июля 2007 г), Корягиной Т. С. (доверенность № 200 от 25 июля 2007 г.),

ООО НПП «Фрадуга» Дзуцева А. Г. (генеральный директор), Сухорукова М. В. (доверенность от 30 января 2007 года), Посохина Д. Г. (доверенность от 30 января 2007 года),

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Ре» Ковтюх А. В. (доверенность № 29 от 25 июня 2007 года), Александрова В. В. (доверенность № 27 от 4 мая 2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» на решение арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.07 по делу № А63-1631/07-С1 по иску ООО НПП «Фрадуга» ст. Суворовская к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и финансы» г. Москва, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Ре» г. Москва о взыскании страхового возмещения в сумме 62404197 рублей 00 копеек, встречному иску ООО НПП «Фрадуга» о признании недействительным договора страхования имущества № СИ-170-Ст/06 с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 179 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фрадуга» ст. Суворовская (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика 62404197 руб. – страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по Договору страхования имущества № СИ-170-Ст/06 от 30.08.2006г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества от 30.08.06 №СИ-170-Ст//06 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07 требования истца удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ответчика отклонен. На ответчика возложена обязанность по уплате в доход бюджета РФ госпошлины в сумме 323 520,99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд. Ответчик полагает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение от 20.06.2007г. суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что судом не дана правовая оценка событию – пожару, возникшему при воспламенении горючих материалов упаковки тары, находящейся в складском помещении истца, в результате воздействия электрической дуги при коротком замыкании в электропроводке, на предмет его признания страховым случаем по Правилам страхования имущества от 14.01.1997г..

По мнению ответчика, пожар и причины его возникновения не могут быть признаны страховым случаем в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил страхования имущества от 14.01.1997г. (далее по тексту Правила) в связи с наличием в действиях истца исключений из страхового покрытия.

Ответчик считает, что при принятии решения суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Вопросы, которые ответчик предлагал для исследования экспертизой, преследовали цель установить соблюдение истцом «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. № 6., а также "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Соблюдение указанных выше норм безопасности является существенным для признания правомерной выплаты страхового возмещения, в противном случае – действия истца могут квалифицироваться как исключения из страхового покрытия.

Ответчик не согласен с принятой судом оценкой поврежденного имущества в результате пожара, произведенной ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», в связи с тем, что последняя произведена по состоянию на 22.12.2006г. в то время как согласно пункту 9.6 Правил проверка должна быть произведена на дату заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом при принятии решения необоснованно признаны подлежащими возмещению по договору страхования суммы на покрытие стоимости не уничтоженного пожаром застрахованного оборудования. Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 21.11.2006г., составленным дознавателем ОГПИ ГУ МЧС РФ по СК Предгорного района Шевченко М.В., факт уничтожения или порчи всего перечня оборудования в результате пожара не зафиксирован. Поэтому ответчик полагает, что нет оснований требовать страхового возмещения в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречных требований, ответчик считает, что судом не исследованы документы, являющиеся существенными для договора страхования по Правилам, и включенные в них сведения об объектах страхования. Ответчиком были заявлены встречные требования по пункту 3 статьи 944 ГК РФ. Поэтому суд должен оценивать те сведения, которые истец указал в Информационном листе №1 к заявлению на страхование имущества, на предмет их соответствия обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в силу того, что не были известны страховщику.

По определенному судом размеру госпошлины ответчик полагает, что государственная пошлина по статье 333.21 НК РФ – не может превышать 100000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Как указано в жалобе, при принятии решения судом первой инстанции на основании буквального понимания текста договора (полиса) страхования, Правил страхования и ГОСТа 1943-84 правильно установлено, что короткое замыкание в сети здания, приведшее к пожару относится к аварии электросети, что также подтверждено привлеченным в судебное разбирательство специалистом Михайловым Н.В. Все обстоятельства пожара, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе его причины установлены заключениями судебно-экспертных учреждений (№52,109-112) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2006 г. Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте о пожаре, заключениях о пожаре и иных документах, были приняты судом во внимание и не могли и не должны были пересматриваться вновь судом, как того требовал ответчик. Размер убытков от пожара определен ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» отчетом от 27.12.2006 г об определении рыночной стоимости ущерба от пожара пострадавшего имущества, принадлежащего истцу. При проведении оценки использованы отчет о техническом обследовании административно-производственного здания ООО НПП «Фрадуга», выполненный Государственным учреждением Архитектуры и Градостроительства СК, согласно выводам которого пострадавшее в результате пожара «производственное здание (литер А) восстановлению (капитальному ремонту) не подлежит, является аварийным, с возможным обрушением в любой момент». Именно в соответствии с указанным обследованием в отчете сделан вывод о полном уничтожении застрахованного имущества, что было использовано при определении суммы убытка. Истец также считает встречный иск необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть заведомо ложными. Таких доказательств не представлено. Утверждение ответчика о том, что пожар произошел в результате действий истца опровергнуто в суде первой инстанции, актом №47 о соблюдении на объектах ООО НПП «Фрадуга» требований пожарной безопасности от 3 марта 2006 г., письмом начальника ОГПН ГУ МЧС РФ СК №89 от 10.05.2007, а также заключением судебно-экспертных учреждений №52,№№109-112, заключением №10 пожарно-технической судебной экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, встречный иск удовлетворить. В отзыве указано, что условиями договора страхования (п.5 договора - страховые риски) предусмотрено, что имущество, указанное в п.4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара (распространения огня) вследствие аварии электросети. В материалах дела нет ни одного доказательства, что произошедший пожар является прямым следствием аварии электросети. Вывод суда на основе пояснений специалиста Михайлова Н.В. о том, что авария вследствие короткого замыкания происходит независимо от соблюдения Правил пожарной безопасности противоречит фактическим обстоятельствам дела. При обесточенной электропроводке короткого замыкания быть не может. Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюдены правила пожарной безопасности. По мнению третьего лица, размер ущерба, указанный в отчете ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» не может быть признан обоснованным и реальным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, просили суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции представители истца сослались на заключенный договор страхования имущества № СИ-170-Ст/06 от 30.08.2006г., по которому при наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение на застрахованное имущество за минусом безусловной франшизы. Факт заключения договора истец подтверждает платежными документами об оплате страховой премии.

По их мнению, 21 ноября 2006г. наступил страховой случай, а, именно, авария электросети, вследствие чего при пожаре нанесен ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества) застрахованному имуществу.

Пожар в застрахованном недвижимом имуществе истца зафиксирован актом о пожаре, подписанным представителями ОГПИ ГУ МЧС РФ по СК Предгорного района и работниками истца. Результаты осмотра места пожара оформлены протоколом осмотра места происшествия (пожара), составленным дознавателем ОГПИ ГУ МЧС РФ по СК Предгорного района и подписанным понятыми и специалистом (экспертом). Оба документа составлены 21.11.2006г.

О наступлении страхового случая истец заявил ответчику 23.11.2006г. На следующий день ответчик произвел осмотр застрахованного имущества. Письменное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения истец передал ответчику 19.12.2006г., а 27.12.2006г. по описи истец передал документы, которые, по его мнению, в полном объеме удовлетворяют требованиям пункта 9.1 Правил.

Для установления размера убытков истец привлек к их оценке ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ». Согласно отчету № 384-12-06 от 27.12.2006г. рыночная стоимость ущерба пострадавшего от пожара имущества оценена в 62404197 руб. – производственное здание и оборудование 26 наименований.

Представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу ответчика, считают решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, представленные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2007г. подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006г. между страхователем - ООО НПП «ФРАДУГА» и страховщиком - ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключён договор (полис) страхования имущества №СИ-170-Ст/06. По указанному полису было застраховано имущество, принадлежащее ООО НПП «ФРАДУГА» на сумму 62 580 031 рубль, в том числе: недвижимое имущество на сумму - 33 860 968 рублей и производственное оборудование стоимостью 28 719 063 рубля, расположенные по адресу Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н.

По условиям договора при наступлении страхового случая Страховщик, возмещает Страхователю убытки за вычетом безусловной франшизы в размере - 125 000 рублей от общей страховой суммы по страховому случаю.

21 ноября 2006 года в результате короткого замыкания электрической проводки по адресу Ставропольский край, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н произошел пожар. Истец, полагая что наступил страховой случай, обратился к ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г. Москва с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» страхового возмещения.

Иск судом первой инстанции удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай – авария в электросети, ущерб, причиненный истцу, подтвержден отчетом ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» от 27.12.2006 г.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из условий договора, страховыми случаями являются, в том числе пожар (распространение огня) вследствие: удара молнии, взрыва, аварии электросети, аварии противопожарных систем.

В деле отсутствуют доказательства возникновения пожара вследствие аварии электросети. Доводы ответчика о том, что короткое замыкание в электрической проводке не является аварией электросети, не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства нарушения истцом правил противопожарной безопасности, что могло повлечь за собой возникновение пожара и уничтожение имущества по вине самого истца, не доказан размер ущерба, взысканного судом первой инстанции.

Согласно акту о пожаре от 21.11.2006г. зафиксирован факт горения складского помещения ответчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н, площадь горения на момент прибытия подразделения пожарной охраны – 216 м2, повреждено пожаром поэтажной площади 380 м2(225 м2– по данным рапорта (об обнаружении признаков преступления) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Протоколом осмотра места происшествия (пожара) также подтверждается, что:

- на первом этаже здания в помещении склада № 2 находился очаг пожара. «...полностью выгоревшие остатки картонных упаковочных материалов, в месте очага пожара расположен металлический воздушный компрессор, алюминиевые части двигателя которого от длительного воздействия высокой температуры расплавились...», кроме того, описан ущерб помещения;

- на втором этаже: зафиксировано полное выгорание деревянной оконной рамы над воротами складского помещения. «В результате пожара в складском помещении от воздействия высокой температуры и огня частично выгорели деревянные конструкции оконных проемов, пластмассовая и картонная тара (упаковка), повреждена конвейерная линия по розливу лимонада (закопчение, расплавление изоляции электропроводки и автоматов управления конвейерной линии)».

- на третьем этаже «в результате пожара огнем и дымом повреждены стены и потолок, а также частично выгорели оконные проемы и находящиеся в складском помещении 3 го этажа расходные материалы по производству лимонада».

К протоколу составлена схема пожара, по которой можно установить, что пожар имел место только в складском помещении № 2, остальные помещения 1 этажа здания только задымлены, нет схемы пожара или задымления второго и третьего этажей.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подпунктов 12 и 15 пункта 6 «Положения о Федеральной противопожарной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. № 385, Федеральная противопожарная служба ведет статистический учет пожаров и производит в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах. Согласно статье 68 АПК РФ площадь пожара и причиненный пожаром ущерб имуществу определяется по сведениям, указанным в акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия и результатах производства по факту пожара.

Имеющиеся в материалах дела документы об оценке стоимости поврежденного оборудования не содержат сведений о месте, в котором находилось это оборудование в момент пожара. Кроме того, по актам осмотра объекта оценки, составленным ЗАО «Центр независимой оценки» и согласованным руководителем ООО НПП «Фрадуга» (листы 45-46), местонахождение оборудования в здании не указано, практически всё оборудование имеет только следы закопчения или повреждения подводящих энергию частей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 71 АПК РФ требования истца о страховом возмещении ущерба, причиненного оборудованию, не указанному в качестве утраченного (полностью или частично) в протоколе осмотра места происшествия следует отклонить.

По заключению от 24.11.2006г. № 52 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по СК»» установлено, что «наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате электрической дуги при коротком замыкании». Изъятые с места происшествия образцы электрической проводки для экспертизы свидетельствуют о возникновении короткого замыкания (первичного и вторичного – по Заключению № 106-108 от 24.11.2006г.) – это свидетельствует о том, что складское помещение № 2, где находился очаг возгорания, не было обесточено ни в момент первичного замыкания, ни в процессе горения склада.

Судом по материалам дела (объяснения свидетелей пожара – работников ООО НПП «Фрадуга») также установлено, что истец приостановил производственную деятельность с 14.11.2006г., помещения были опечатаны. В силу статей 210, 211 ГК РФ и статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет бремя его содержания и риск его утраты или случайного повреждения имущества, а руководитель истца обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Пунктами 507, 508 раздел XIII «Объекты хранения» "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, определено, что «Электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок... Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются».

Наличие электроснабжения складского помещения в момент возгорания свидетельствует о нарушении истцом Правил пожарной безопасности. Энергоснабжение истца производится в рамках договоров энергоснабжения, заключенных по правилам § 6 главы 30 ГК РФ. По статье 543 ГК РФ и статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Заключая договор страхования, стороны действовали на основании статьи 943 ГК РФ и Правил страхования от 14.01.1997г.. Подпунктом «г» пункта 8.1. Правил предусмотрено, что страхователь обязан: «соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации имущества, обеспечивать его сохранность». Совершение истцом действий в нарушение требований правил противопожарной безопасности влечет исключение из страхового покрытия второй подпункт пункта 4.1 Правил страхования.

При заключении договора страхования истец сообщил ответчику по Информационному листу № 1 к заявлению на страхование имущества от 28.08.2006г. (л.д. 156-157) известные первому обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были известны страховщику. Данные, содержащиеся в Информационном листе № 1, признаются судом существенными в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ. На основании статьи 10 и пункта 3 статьи 943 ГК РФ истец, при заполнении информации об объекте страхования, должен был действовать добросовестно, а, следовательно, указывать точные данные. Согласно данным, предоставленным истцом по Информационному листу № 1, о производственном здании установлено:

- пункт 1.9. кровля – металлочерепица. Данные по Протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2006г. кровля – мягкая рубероидная;

- пункт 1.10. наличие удовлетворительной телефонной связи. Сообщение о пожаре было передано по телефону Спиртзавода «ЮБАИ» – согласно листу 1 Объяснения от 21.11.2006г. Т.О. Козарева. Наличие в материалах дела договора возмездного оказание услуг электросвязи от 01.01.2004г. № 268 и приложения №2 к нему, а также справка № 20 от 27.04.2007г. не дают оснований сделать вывод о том: была ли телефонная связь в рабочем состоянии, где установлен телефонный аппарат и была ли возможность у охраны им воспользоваться;

- отопление – центральное. Данные по протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2006г. – отопление паровое, аналогичные данные по акту проверки № 47 от 03.03.2006г. ГУ МЧС РФ СК государственного пожарного надзора по Предгорному району пункт 1 лист 1;

- пункт 3. Производственные процессы, связанные с высокой огне - и/или взрывоопасностью – нет. Согласно Заключению о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности от 03.03.2006г. № 19262 истец был соискателем лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведённой алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции;

- пункт 4.1. наличие пожарной сигнализации – автоматической. Оповещение охране о пожаре поступило в устной форме от охранника кирпичного завода – объяснение от 21.11.2006г. Козарева Т.О.;

- пункт 4.2. типы извещателей, используемых в автоматической системе пожарной сигнализации – тепловые, дымовые, световые. По акту проверки № 47 от 03.03.2006г. ГУ МЧС РФ СК государственного пожарного надзора по Предгорному району пункты 5, 6, 8 данные о содержании систем и средств противопожарной защиты по видам – «исправное». Акт не содержит данных о типе систем пожаротушения, приемно-контрольных приборов и извещателей, количестве, виде подключения, наличии договора на ремонт и техобслуживание систем АПЗ, наименовании организации, с которой заключен договор. Кроме того, нет данных и о создании и содержании пожарной охраны в соответствии с установленными нормами. По акту о пожаре от 21.11.2006г. работа установок пожарной автоматики не зафиксирована. Истец не представил суду и ответчику документов, подтверждающих установку (наличие) и (или) содержание приборов автоматической системы пожарной сигнализации. Согласно протоколу осмотра места происшествия не был установлен факт уничтожения приборов сигнализации;

- пункт 4.3. место вывода сигнала о пожаре – охрана. Суду и ответчику в силу статьи 64, 65 АПК РФ не представлены документы, устанавливающие причины несрабатывания сигнала оповещения о пожаре и данные, о виновных лицах, а также договора (гражданско-правовой и (или) трудовые, в последнем случае и должностные инструкции работников охраны) на охрану. С момента обнаружения очага возгорания до вызова экстренной службы пожаротушения по акту о пожаре и протоколу осмотра места происшествия прошло более 1 часа. Установить соответствие действий охранников требованиям инструкции о порядке действий при пожарах не представляется возможным;

- пункт 4.6. пожарные части – добровольная пожарная дружина, Пожарная служба Предгорного района. Договор с последней истец не представил;

- пункт 4.7. расстояние до ближайшей пожарной части – 15 км. На основании зафиксированных сведений Акта о пожаре время прибытия первого пожарного расчета на место возгорания составило 57 мин.;

- пункт 5.1. наличие централизованной охранной сигнализации – да (тип не указан). Истцом документально не подтверждено наличие сигнализации;

- пункт 5.4. охрана объектов – собственной службой безопасности. В силу статей 11 и 14 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность подлежит лицензированию, а служба собственной безопасности имеет право действовать на основании своего устава, согласованного с органами внутренних дел по месту учреждения. Доказательств наличия зарегистрированной и действующей службы собственной безопасности истцом не представлено.

Суд отказывает истцу в признании его права на получение страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ, т.к. риск последствий невыполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель – истец по настоящему делу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд сослался на отчет Аудиторской фирмы «ЮЭКО-АУДИТ» от 27.12.2006 г., представленный истцом. В то же время отверг отчет ЗАО «Центр независимой оценки», представленный ответчиком, в которым размер ущерба определен в 6 203 100 руб. Доводы, по которым отдано предпочтение отчету, представленному истцом, неубедительны. При наличии в деле двух отчетов оценщиков со столь значительным расхождением в размере ущерба, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение первому отчету и признал его единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба, не учел при этом данные второго отчета, представленного ответчиком и доводы ответчика о том, что не все имущество пожаром уничтожено, вывод о том, что здание не подлежит восстановлению, необоснованны. Таким образом, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства размера ущерба, что является основанием для отказа в иске, так как сумма иска не подтверждается.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судом установлено, что при заключении договора страхования имело место представление истцом ряда недостоверных сведений в отношении застрахованного имущества, о состоянии противопожарной безопасности. Однако доказательства представления истцом заведомо ложной информации об объекте страхования, что может явиться основанием для признания договора страхования недействительным не представлены. Кроме того, срок договора страхования истек 29.08.2007 г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой в полном объеме решения суда первой инстанции от 20.06.2007г. и принятием нового судебного акта на истца возлагается судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ в размере 100000 руб. и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2007 г. по делу №А63-1631/07-С1 отменить в части взыскания с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва в пользу ООО НП «Фрадуга» ст.Суворовская Предгорного района 62 404 197 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования имущества СИ-170-Ст/06 от 30.08.06, в доход Федерального бюджета 323 520 руб.99 коп. госпошлины.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО НПП «Фрадуга» 100 000 руб. госпошлины по иску в доход Федерального бюджета РФ и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы».

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.П.Баканов

Судьи З.М.Сулейманов

Ю.Б.Луговая