Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго», г.Чегем (судья З.А.Бейтуганов)

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области)

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чегемэнерго» (далее - ответчик, МУП «Чегемэнерго») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Решением суда от 13 марта 2012 года заявление Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г.Ростов-на-Дону удовлетворено. Муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: КБР, Чегемский район, г. Чегем, ул. имени Героя России ФИО2, дом 14 привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах, административным органом не установлено всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации правонарушения. Лицо, указанное заявителем в качестве представителя МУП «Чегемэнерго» в актах установки приборов, а так же в протоколе отбора проб, полномочий представлять интересы предприятия в контрольных мероприятиях подобного рода не имеет, в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия. Кроме того, судом первой инстанции пропущен трехмесячный срок привлечения к ответственности, так как правонарушение зафиксировано 08.12.2011, а суд считал сроки с момента составления акта проверки от 14.12.2011 №13-34/88.

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с коллективной жалобой потребителей с 01.12.2011 по 10.12.2011 на основании распоряжения от 11.11.2011 № 01-30/1962 (том №1 л.д.11-12) ЮМТУ Госстандарта была проведена внеплановая выездная проверка МУП «Чегемэнерго» по вопросам соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов): ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»; ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники преобразования и приемники электрической энергии»; ГОСТ 721-97 «Электрическая энергия свыше 1000 Вт»; ГОСТ Р 53333-2008 «Контроль качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения».

Для проведения испытаний были привлечены специалисты Испытательной Электротехнической лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 АА84 от 14.09.2009).

При осуществлении проверки проведены замеры качества электрической энергии приборами «Ресурс-UF» (свидетельства о поверке от 03.06.2010 № 10-0309, № 10-0310), установленными в контрольных точках, выбранных ЮМТУ Госстандарта по адресу: <...> подстанция «Нальчик» (трансформаторная подстанция 5 - ввод).

В результате проверки в точке Ф-615 РУ-0,4кВ, ТП-5 выявлены нарушения
обязательных требований ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в
системах электроснабжения общего назначения» - по пункту 5.2 показатель
установившегося отклонения напряжения 8U превышает нормально допустимое значение
(230В+5%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 9,1%, фазное
отклонение напряжения фактически достигает - 9,2%; показатель установившегося
отклонения напряжения превышает нормально допустимое значение (230В+10%):
междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 11,9 %, фазное отклонение
напряжения фактически достигает - 11,9%; по пункту 5.5.2 коэффициент несимметрии
напряжений по нулевой последовательности превышает нормально допустимое значение (2%): фактическое значение достигает 2,69%; по пункту 5.4.2. – по коэффициенту n-й гармонической составляющей: 6-я, 12-я, 14-я, 18-я гармоника междуфазного напряжения превышает допустимые значения.

В результате проверки в точке ТП-5 Ф-615 РУ-0,4 кВ, Ввод на соответствие требованиям выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: по пункту 5.2 показатель установившегося отклонения напряжения 8U превышает нормально допустимое значение (230В+5%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 8,5%, фазное отклонение напряжения фактически достигает - 8,5%; показатель установившегося отклонения напряжения превышает нормально допустимое значение (230В+10%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 11,3 %, фазное отклонение напряжения фактически достигает -11,1%; по пункту 5.5.2 коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности Кои превышает нормально допустимое значение (2%): фактическое значение Кои достигает 2,60%; по пункту 5.4.2. - по коэффициенту n-й гармонической составляющей: 6-я, 12-я, 14-я, 16-я гармоника междуфазного напряжения превышает допустимые значения; 12-я, 14-я, 16-я гармоника междуфазного напряжения превышает допустимые значения.

В результате проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия, выявлено, что на момент проверки не были предоставлены документы (сертификаты соответствия) о подтверждении соответствия на передаваемую (транспортируемую) электроэнергию, в результате передача (транспортирование) электрической энергии, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации», осуществлялась без сертификата соответствия.

При проведении проверки составлены: акт отбора образцов от 01.12.2011 (том №1 л.д.20), протоколы технического осмотра от 14.12.2011 (том №1 л.д.21-22), акты установки прибора (том №1 л.д.18-19), протоколы испытаний электрической энергии от № 135, 136 от 12.12.2011 (том №1 л.д. 51-53), акт проверки № 13-34/88 от 14.12.2011 (том №1 л.д.13-17); по окончании проверки обществу выдано предписание от 14.12.2011 с указанием на обязательность устранения выявленных нарушений (том №1 л.д.41а,43).

Для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении 13.12.2011 (согласно оттиску входящего штампа) обществу вручено уведомление от 13.12.2011 (том №1 л.д.24).

16.12.2011 ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол № 13-38/22 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь положением части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4,частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, протокол о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) определяет стандарт как документ, в котором в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьёй 6 названного Закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Согласно пунктам 3 и 11 статьи 7 Закона о техническом регулировании, оценка соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Правила и требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Правительство Российской Федерации от 17 июня 2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2 статья 32 Закона о техническом регулировании).

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (продавца) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение 10 дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно нормам Закона о техническом регулировании контроль может проводиться в том числе в виде внеплановой проверки.

Так, в соответствии с нормами пунктов 1, 2, статьи 10 названного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан (права которых нарушены), о фактах нарушения прав потребителей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона о техническом регулировании (пункт 4 статьи 10).

Как установлено нормой пункта 2 статьи 12 Закона о техническом регулировании выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем представлено письмо ОАО "Каббалкэнерго" от 21.11.2011 № 01/121476 о том, что ОАО "Каббалкэнерго" не имеет сетевых активов на балансе и является гарантирующим поставщиком.

Согласно письму МРСК Северного Кавказа от 28.11.2011, электроснабжение пос. Звездный в Чегемском районе осуществляется по электрическим сетям, не принадлежащим ОАО «МРСК Северного Кавказа».

МУП «Чегемэнерго» не производило контроль получаемой электрической энергии от поставщика и не может представить доказательств того, что несоответствие параметров качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ возникло до трансформаторной подстанции в пос. Звездный. В данном случае, МУП «Чегемэнерго» является ответственным лицом перед конечным потребителем электроэнергии.

Согласно уставу МУП «Чегемэнерго» в пункте 2.2.3 раздела 2 «Цели и предмет деятельности предприятия» цель деятельности предприятия: техническая эксплуатация электросетевых объектов предприятия, обеспечение бесперебойной и надежной работы линий электропередачи, силовых установок, распределительных устройств и т.д., при соблюдении установленных ГОСТ показателей качества и требований о рациональном использовании энергоресурсов.

В материалах дела находится уведомление ЮМТУ Росстандарта от 13.12.2011 о вызове МУП «Чегемэнерго» на 16.12.2011 для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 13.12.2011.

В связи с неявкой надлежаще извещенного лица 16.12.2011 ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол № 13-38/22 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Чегемэнерго» знало или должно было знать о том, что поставляемая электрическая энергия не соответствует параметрам качества требований ГОСТ, и осознавало противоправность своих действий. Несмотря на это обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с возможностью альтернативного применением санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде предупреждения либо взыскания суммы штрафа, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос применения малозначительности.

В административном правонарушении совершенном МУП «Чегемэнерго» присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку пресечение правонарушений в области предпринимательской деятельности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения выступают в числе прочих задач законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 4.2 названного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Суд установил, что МУП «Чегемэнерго» привлекается к административной ответственности по данной норме впервые, в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих вину обстоятельствах.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими вину и с учетом положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяет к МУП «Чегемэнерго» административное наказание в виде наложения 40 000 рублей штрафа, то есть минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах, административным органом не установлено всех обстоятельств имеющих значения для квалификации правонарушения отклоняется, в том числе в актах установки приборов №918, 919 № отсутствует дата установки, что ставит под сомнение факт проведения замеров, отклоняется.

Акт установки приборов не является документом государственного контроля и надзора. Его оформление преследует цель не подтверждение законности проводимых ЮМТУ Росстандарта контрольно-надзорных мероприятий, а внутренней отчетности испытательной лаборатории ФБУ по установке принадлежащих ФБУ приборов.

В подтверждение установки приборов и отбора образцов в материалах проверки имеются: протокол технического осмотра и акт отбора образцов с указанием дат, места (отбора, осмотра) и присутствующих лиц, в том числе специалистов ФБУ и ответчика.

Указание в акте даты 10.11.2011 является ошибочным, носит характер опечатки; из совокупности представленных материалов следует, что период проведения замеров с 01.12.2011 по 10.12.2011.

Что касается несогласия МУП с результатами испытаний, то протоколы
испытаний от 12.12.2011 №135,136 составлены ФБУ «Кабардино-Балкарский
ЦСМ», уполномоченным и аккредитованным в установленном законодательством
порядке; никаких доказательств ставящих под сомнение результаты испытаний
предприятием не представлено. К проведению проверки привлечена экспертная организация – ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», аккредитованная на участие в мероприятиях по государственному контролю и надзору.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, указанное заявителем в качестве представителя МУП «Чегемэнерго» в актах установки приборов, а так же в протоколе отбора проб, не имеет полномочий представлять интересы предприятия в контрольных мероприятиях подобного рода, в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия, отклоняется. ФИО3 является работником предприятия, имел ключи и доступ к помещениям, что не отрицается заявителем. Исходя из обстановки, проверяющие правомерно допустили работника к участию в проведении мероприятий в качестве представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем мог быть только руководитель, отклоняется. Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 11.11.2011 в период с 17.11.2011 и требование о представлении документов и сведений получены предприятием заблаговременно 16.11.11 (том 1 л.д. 11-12, 23), поэтому руководитель имел возможность участвовать в контрольных мероприятиях; более того, обязан был провести организационные мероприятия, в том числе оформить доверенность на участие в проверке сотруднику организации.

так общество было надлежащим образом извещено о вмени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения результатов проверки, но не направило своего представителя для предоставления соответствующих возражений относительно результатов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пропущен трехмесячный срок привлечения к ответственности, так как правонарушение зафиксировано 08.12.2011, а суд считал сроки с момента составления акта проверки от 14.12.2011 №13-34/88 – отклоняется, так как 08.12.2011 данный факт установлен средствами технической фиксации, юридически же данный факт установлен в день составления акта проверки 14.12.2011.

Решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности в полном объеме вынесено 13.03.2012, в пределах трехмесячного срока установленного требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов