Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-2561/2020 (в составе судьи Омаровой П.М.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене приказа от 13.11.2019 № 227 «О прекращении действия лицензии МАХ 01447 ТЭ». Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением суда от 10.02.2021 ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок пропущенный восстановлен. Суд пришел к выводу о нарушении отделением почтовой связи требований вручения почтовой корреспонденции, что повлекло получение почтового отправления не ФИО1, а иным лицом. Приказ Министерства от 13.11.2019 №227 о прекращении действия лицензии МАХ 01447 ТЭ на право пользования недрами, выданной Предпринимателю, признан незаконным. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии МАХ 01447 ТЭ на право пользования недрами. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300р. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», предоставляет в Министерство ежегодные отчеты по осуществлению лицензируемой деятельности, пользуется арендованным участком недр и оплачивает арендные платежи, применение в отношении заявителя такой крайней меры административного принуждения как досрочное прекращение права пользования недрами является чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничением прав недропользователя.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа – пропущен. Министерством исполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии оспариваемого приказа. Предпринимателем копия приказа получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Министерства, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю выдана лицензия серии МАХ №01447 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «Разведка и добыча пильных известняков на участке недр «Верхний Рукель» (т.1, л.д. 22). Лицензия зарегистрирована Министерством в реестре 27.09.2016 № 02-2718. Срок действия лицензии – до 16.09.2026.

13.11.2019 Министерством издан приказ № 227 о прекращении действия выданной Предпринимателю лицензии МАХ 01447 ТЭ (т.1, л.д. 29). Основанием прекращения указано: ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

Не согласившись с приказом Министерства от 13.11.2019 № 227 о прекращении действия лицензии, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявление Предпринимателя о признании незаконным приказа от 13.11.2019 направлено в суд (сдано в отделение почтовой связи) 15.07.2020. Трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ Предпринимателем пропущен. Ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока обжалования приказа от 13.11.2019 мотивировано тем, что копию данного приказа ФИО1 по почте от Министерства не получал, о наличии этого приказа ему стало известно в мае 2020 года при обращении в Министерство для сдачи отчета за 2019 год из разговора с работником Министерства, приложенная к заявлению копия приказа получена нарочным в Министерстве в мае 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя и восстанавливая пропущенный срок, пришел к следующим выводам: паспортные данные (серия и номер паспорта, дата его выдачи) получателя почтового отправления, указанные в извещении формы ф.22 не совпадают с реквизитами (серия, номер и дата выдачи) паспорта ФИО1 (копия паспорта представлена в материалы дела), указанными в нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2020, выданной ФИО1; подписи от имени ФИО1, в уведомлении о вручении от 28.11.2019 и в извещении формы ф.22 имеют явные визуальные отличия от подписей ФИО1 в его паспорте, в доверенности от 10.08.2020 и в поданном в суд заявлении от 14.07.2020; в почтовом уведомлении о вручении от 28.11.2019 имеется отметка о получении почтового отправления по доверенности, что не соответствует приведенному в ответе на запрос суда утверждению Дербентского почтамта о получении почтового отправления самим адресатом; ни в уведомлении о вручении, ни в извещении формы ф.22 в нарушение подпункта «б» пункта 33 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не указаны Ф.И.О. лица, получившего почтовое отправления и реквизиты доверенности, в случае вручения заказного письма представителю по доверенности, как это указано в уведомлении о вручении; отделением почтовой связи при доставке и вручении адресату регистрируемого почтового отправления с идентификатором 36700041728646, адресованного ФИО1, грубо нарушены вышеуказанные требования пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, вследствие чего из почтового уведомления о вручении и представленных с ответом на запрос суда документов, не представляется возможным идентифицировать лицо, получившее данное почтовое отправление; почтовое отправление вручено не самому ФИО1, а иному лицу, личность которого и полномочия на получение адресованной ФИО1 почтовой корреспонденции отделением почтовой связи не проверены и не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Имеющееся в деле почтовое уведомление с идентификатором 36700041728646 позволяет сделать вывод о соблюдении организацией почтовой связи порядка извещения ФИО1, предусмотренного Правилами № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком № 98-п, согласно пункту 10.1.1 которого при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность; фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

На запрос суда первой инстанции УФСП по Республике Дагестан Дербентский почтамт дан ответ от 27.11.2020 № 10.2.15.3.6-538 (т.1, л.д. 122), согласно которому заказное письмо с идентификатором 36700041728646, адресованное ФИО1 от 26.11.2019 поступило 27.11.2019 в ОПС 368622 Чинар и в этот же день выписано извещение, 28.11.2019 передано на доставку и получено самим адресатом 28.11.2019.

Порядок доставки Предпринимателю почтового отправления с идентификатором 36700041728646, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Представленными в суд первой инстанции письменными доказательствами подтверждается, что Предпринимателем получено почтовое извещение с идентификатором 36700041728646. Данное обстоятельство подтверждает получение ФИО1 копии оспариваемого приказа.

Из содержания почтового уведомления с идентификатором 36700041728646 (т.1, л.д. 90) следует, что почтовое отправление 28.11.2019 вручено ФИО1 по адресу: Дербенский район, с. Бильгади, Республика Дагестан.

То обстоятельство, что в извещении по ф. 22 указаны иные паспортные данные в части обозначения номера паспорта, не является безусловным основанием для вывода о неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции. Судебная коллегия оценивает критически данное обстоятельство, как противоречащее пояснениям работника почтовой службы и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что почтовое извещение, при ошибочном внесении цифр номера паспорта при заполнении бланка извещения, получено именно ФИО1, а не иным лицом.

В материалы дела Предпринимателем не представлено доказательств того, что полученное Предпринимателем извещение выбыло из его владения, передано иному лицу, утеряно, похищено.

Отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя в правоохранительные органы в связи с утерей, похищением извещения с идентификатором 36700041728646.

Отсутствуют доказательства существование и в том числе нахождение по указанному адресу и в почтовом отделении 28.11.2019 при получении почтовой корреспонденции (36700041728646) иного гражданина с фамилией, именем и отчетсвом - ФИО1 с иными паспортными данными, отличными от ФИО1 – лицензиата, внешние данные которого позволили сотруднику почтового отделения выдать почтовую корреспонденцию, визуально сверив фотографию в паспорте с лицом, осуществившим получение корреспонденцию.

При указанных обстоятельствах внесение в бланк извещения различных цифр номера паспорта, в данном случае оценивается судом как ошибочное и не влияющее на вывод о действительном вручении Предпринимателю указанной корреспонденции. Запись от руки в извещении иных цифр номера паспорта, отличных от цифр паспорта ФИО1, не изменяет обстоятельства получения корреспонденции именно ФИО1, а не иным неуполномоченным лицом.

ФИО1 получив извещение вправе распорядиться им по своему усмотрению. Вправе поручить прием корреспонденции любому уполномоченному им лицу. Учитывая, что извещение было получено именно надлежащим адресатом – ФИО1, дальнейшие его действия не влияют на оценку действий отделения почтовой связи, исполнившего свои обязанности по вручению извещения ФИО1 надлежащим образом. Как указано, в ответном письме почтового отделения, почтовая корреспонденция получена лично ФИО1.

Таким образом, приводимая Предпринимателем причина пропуска установленного законом срока на обжалование приказа Министерства, в действительности является следствием его бездействия в отношении своевременного оспаривания ненормативного правового акта, что исключает возможность признания приводимой заявителем причины пропуска срока уважительной.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на обжалование приказа Министерства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования Предпринимателя о признании незаконным приказа Министерства не подлежали удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы Министерства о несогласии с решением суда в части признания незаконным приказа от 13.11.2019, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности. Соответственно, деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, должна осуществляться непосредственно индивидуальным предпринимателем, и действие лицензии не может быть распространено на других лиц.

Условием осуществления индивидуальным предпринимателем лицензионной деятельности является непосредственно его соответствие лицензионным требованиям.

Выдача лицензии (разрешение на право) возможна только в случае, когда соискатель (лицензиат) соответствует всем требованиям, установленным применительно к лицензируемому виду деятельности и лицензируемому конкретному виду услуг, должны быть созданы условия, необходимые при оказании ее в полном объеме. При этом соблюдение этих требований носит не формальный характер, а обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Апелляционным судом в ходе проведения анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 установлено:

10.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО2 <***>);

06.02.2018 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя (ФИО2 <***>);

03.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО2 <***>);

08.04.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО2 <***>);

09.06.2020 зарегистрирован в качестве предпринимателя (ФИО2 <***>).

Оспариваемый приказ Министерства датирован 13.11.2019, то есть - в период, когда ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем. Основание издания приказа - ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

Таким образом, у Министерства, в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имелись законные основания (пункт 2 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ) для приказа от 13.11.2019 №227.

Доводы Предпринимателя об ошибочности прекращения его деятельности в качестве предпринимателя не подтверждены, доказательств оспаривания решения регистрирующего органа о прекращении деятельности предпринимателя, не представлено.

Как следует из вышеуказанных выписок ФИО2 в отношении ФИО1, данный гражданин 03.04.2018 и 09.06.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как вновь созданное лицо, с присвоением нового номера ФИО2. Сведений о восстановлении в ФИО2 записи об ФИО1 как ранее действующего индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит.

Отсутствие в приказе указания на конкретную запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя, не является основанием для признания приказа недействительным и его отмене. Оспариваемый приказ издан в период, когда ФИО1 не являлся предпринимателем, данное обстоятельство является достаточным для прекращения действия выданной предпринимателю ФИО1 лицензии.

Выводы суда первой инстанции о том, что прекращение записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет потерю им полной правоспособности (как при ликвидации юридического лица), не прекращает его обязательств, а лишь происходит смена его правового статуса с изменением объема правоспособности, ошибочны.

В рассматриваемом случае спорным не является наличие правоспособности индивидуального предпринимателя. Предметом спора является законность/незаконность приказа Министерства о прекращении действия лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю. Поскольку ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют правовые основания для действия лицензии. Министерством правомерно издан приказ о прекращении действия лицензии. Приказ не содержит каких-либо оценочных суждений в части правоспособности ФИО1

Предоставленная лицензия предполагает осуществление предпринимательской деятельности в установленном порядке и не предназначена для предоставления физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Внесение в ФИО2 записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения не исключает возможность его повторной регистрации в этом качестве и обращение в Министерство о выдаче лицензии.

Представленные ФИО1 копии платежных квитанций от 18.12.2017, 15.08.2018, 29.09.2020, 21.12.2020 и чеков-ордеров от 22.04.2019 об уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка и за пользование участком недр, а также сопроводительные письма к отчетам о выполнении лицензионного соглашения за 2017 и 2018 год, не являются основанием для вывода о недействительности и отмене оспариваемого приказа Министерства. Представляя отчеты в Министерство и оплачивая за пользование недрами, Предприниматель как лицензиат, исполнил свои обязанности перед Министерством за период осуществления своей деятельности.

Кроме того, платежные документы не содержат сведений за какой-именно период ФИО1 осуществлял платежи, что не позволяет идентифицировать платежи именно за период, в котором ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы об отсутствии в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий, отсутствие сведений о нарушении условий лицензии при осуществлении деятельности предпринимателя ФИО1, а также отсутствие применяемых в отношении предпринимателя мер ответственности, сведений о возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, при осуществлении деятельности предпринимателя, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для издания приказа послужило прекращение деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя. Иных оснований прекращения действия лицензии, оспариваемый приказ не содержит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания приказа Министерства от 13.11.2019 №227 недействительным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу Министерства надлежит удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя – отказать..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-2561/2020 отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 13.11.2019 №227 «О прекращении действия лицензии МАХ 01447 ТЭ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.