Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года №26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года №26ПВН0000769 на бланке А 643911,

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 № 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании у ООО «Винзавод «Надежда» лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года № 26ПВН0000768 на бланке А 643910 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года № 26ПВН0000769 на бланке А 643911;

о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленное приказом № 159 от 24 февраля 2015 года, о проведении снятия 2 остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций предприятия ООО «Винзавод «Надежда»,

и встречному заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) А 643910, регистрационный номер 26ПВН0000768 от 10.07.2012,

об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) А 643911, регистрационный номер 26ПВН0000769 от 10.07.2012, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Винзавод «Надежда» - генеральный директор ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 19.08.2013;

от МУ Росалкогольрегулирования по СКФО – ФИО3 по доверенности №дов8-9 от 13.03.2015;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО3 по доверенности №78 от 24.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 №26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 №26ПВН0000769 на бланке А 643911, о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 № 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании у ООО «Винзавод «Надежда» лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000768 на бланке А 643910 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000769 на бланке А 643911; о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу, оформленное приказом № 159 от 24.02.2015, о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций предприятия ООО «Винзавод «Надежда».

Определением от 13.04.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А63-1706/2015 и А63-2835/2015, объединенному делу присвоен номер № А63-1706/2015.

Таким образом, дело рассматривалось также по встречному заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) А 643910, регистрационный номер 26ПВН0000768 от 10.07.2012 и об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) А 643911, регистрационный номер 26ПВН0000769 от 10.07.2012.

Решением суда от 30 апреля 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворены.

Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000769 на бланке А 643911, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 № 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании у ООО «Винзавод «Надежда» лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000768 на бланке А 643910 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000769 на бланке А 643911 , решение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленное приказом № 159 от 24.02.2015 о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций предприятия ООО «Винзавод «Надежда» признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении встречных требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН <***>, об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) А 643910, регистрационный номер 26ПВН0000768 от 10.07.2012 и об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) А 643911, регистрационный номер 26ПВН0000769 от 10.07.2012, отказано.

С Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, взысканы расходы в размере 6 000 рублей, в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, платежным поручением от 17.02.2015 № 320 и госпошлина в сумме 3000 рублей.

Решение мотивированно отсутствием оснований для приостановления и аннулирования лицензий общества. Грубого нарушения лицензионных требований не установлено. Не качественность продукции не подтверждена, экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных условий, выразившееся в производстве некачественной продукции, что подтверждено экспертизой. Существенных нарушений при ее проведении не допущено. Контролирующим органом доказан факт нарушения требований лицензирования. Госпошлина взыскана неправомерно, так как согласно пп 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015 следует отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка были вынесены решения от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года №26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года №26ПВН0000769 на бланке А 643911 и решение от 16.02.2015 № 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании у ООО «Винзавод «Надежда» лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года № 26ПВН0000768 на бланке А 643910 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года № 26ПВН0000769 на бланке А 643911.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития), алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171) в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В связи с чем, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба) обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) А 643910, регистрационный номер 26ПВН0000768 от 10.07.2012 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) А 643911, регистрационный номер 26 ПВН0000769 от 10.07.2012.

В свою очередь ООО «Винзавод «Надежда» считая свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенных Службой решений от 16.02.2015 №10/10-пр и 10/09-пр о приостановлении действий вышеуказанных лицензий, а также приказа Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту -Управление) № 159 от 24.02.2015 о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций предприятия ООО «Винзавод «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ. Согласно пункту 14 части 1 указанной статьи в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ).

В обоснование решения от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении лицензий общества Служба указала на выявление нарушения, заключающегося в производстве продукции, не соответствующим государственным стандартам.

В основу сделанного Службой вывода положены результаты внеплановой проверки деятельности общества. Так в соответствии с приказом от 07.11.2014 № 928 проведена внеплановая проверка общества с целью проверки фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Винзавод «Надежда» требований ГОСТов при производстве игристого вина (шампанского) «Российское шампанское «Шампанелла» полусладкое белое.

При этом задачей настоящей проверки явилось установление соответствия ООО «Винзавод «Надежда» (ИНН <***>) требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки:

-произведенной алкогольной продукции (вина, ликерные вина; фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта, винные напитки с добавлением этилового спирта, игристые вина (шампанские), крепкие напитки - коньяки;

-произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал);

-произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят).

В рамках проведённой в отношении ООО «Винзавод «Надежда» внеплановой выездной проверки в период с 04.11.2014 по 04.12.2014 по адресу: <...> - ФИО4, 13/86, были отобраны образцы (пробы) алкогольной и спиртосодержащей продукции на соответствие требованиям нормативной документации, а именно: вино столовое сладкое красное «Кагор «Православный», дата розлива 31.05.2014, емк. 0,7 л. - 4 шт., ФСМ № 101 491787371, 101 491787379, 101 491787372, 101 491787369, вино столовое сладкое красное «Кагор «Соборный», дата розлива 01.11.2014, емк. 0,7 л. - 4 шт., ФСМ № 100 546083877, 100 546083876, 100 546083881, 100 546083879, вино ликерное «Кагор», дата розлива 06.03.2014, емк. 0,7 л. - 4 шт., ФСМ № 101 011804895, 101 011804897, 101 011804901, 101 011804892, вино ликерное «Кагор ВК»,

дата розлива 13.03.2014, емк. 0,7 л. -4 шт., ФСМ № 101 011685089, 101 011685100, 101

011685103, 101 011685102, Российское шампанское «Ставропольское»», дата розлива 04.12.2013, емк. 0,75 л. - 4 шт., ФСМ № 101 251884991,101 251884190,101 251884997, 101 251884993, вино столовое полусладкое красное «Изабелла», дата розлива 08.11.2014, емк. 1,0 л. - 4 шт., ФСМ № 100 742615007, 100 738794947, 100 738794946, 100 738794945, вино столовое полусладкое белое «Мускат», дата розлива 09.11.2014, емк. 1,0 л. - 4 шт., ФСМ № 100 790651830, 100 790651805, 100 790651804, 100 790651803, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», дата розлива 03.09.2014, емк. 1,0 л. - 4 шт., ФСМ № 100 676364923, 100 676364922, 100 676364921,100 676364920.

В рамках этой же внеплановой выездной проверки также были отобраны образцы (пробы) виноматериала на соответствие требованиям нормативной документации, а именно: виноматериал красноватого цвета в 2-х 1,5 литровых пластиковых бутылках из емкости № 109 (проба № 1), виноматериал светло-соломенного цвета в 2-х 1,5 литровых пластиковых бутылках из емкости № 111 (проба №2), виноматериал красноватого цвета в 2-х 1,5 литровых пластиковых бутылках из емкости № 119 (проба № 3).

Вышеуказанные образцы алкогольной продукции и виноматериала, направлены для проведения исследования в Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно проведенному экспертному заключению от 05.12.2014:

образец № 1, виноматериал сухой белый, (проба № 2), шифр образца 323-ЛВ-14 (до органолептическим показаниям (аромат, вкус) не соответствует ГОСТу;

образец № 4, вино столовое сладкое красное «Кагор «Православный», шифр образца 326-ЛВ-14 (по органолептическим показаниям (аромат, вкус), не соответствует ГОСТу;

образец № 6, вино ликерное «Кагор», шифр образца 328-ЛВ-14 (по физико-химическому показателю (массовая концентрация лимонной кислоты), не соответствует ГОСТу;

образец № 7, вино ликерное «Кагор ВК», шифр образца 329-ЛВ-14 (по физико-химическому показателю (массовая концентрация лимонной кислоты), не соответствует ГОСТу;

образец № 9, вино столовое полусладкое красное «Изабелла», шифр образца 331 -ЛВ-14 (по физико-химическим показателям (массовая концентрация ФИО5, массовая концентрация сорбиновой кислоты), по органолептическому показателю (вкус)), не соответствует ГОСТу;

образец № 10, вино столовое полусладкое белое «Мускат», шифр образца 332-ЛВ-14 (по физико-химическим показателям (массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты), по органолептическому показателю (вкус)), не соответствует ГОСТу;

образец № 11, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», шифр образца 333-ЛВ-14 (по физико-химическим показателям (массовая концентрация сорбиновой кислоты), по органолептическому показателю (вкус)), не соответствует ГОСТу;

Кроме того в образце № 11, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», шифр образца 333-ЛВ-14, обнаружены признаки, свидетельствующие о разбавлении.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 08.12.2014 № у8-а1533/07.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом не был дан ответ относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов не виноградного происхождения (вопрос 4.3), по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний.

Проверяющий орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что протоколы испытаний основаны на ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (далее -ГОСТ Р 52813-2007).

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52813-2007 названные методы включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Данный вид анализа проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы в этой области.

В соответствии с подпунктом А.1.11 приложения А к названному выше ГОСТу для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТам Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подпункт А.2.2 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007).

В силу пункта А.6.3 после окончания дегустации каждый дегустатор подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии, результаты заносят в протокол с указанием времени, даты, состава комиссии, цели дегустации, заключения, а также подписи секретаря и председателя дегустационной комиссии. При этом из заключения экспертизы, следует, что органолептическая оценка (идентификация) проводилась одним экспертом.

Исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции проведено единолично, данный факт указывает на субъективность выводов, и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о не качественности данной продукции.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 установлено, что органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Вместе с тем представленные контролирующим органом протоколы испытаний не содержат сведений о соблюдении экспертом установленного порядка отбора проб для проведения испытаний. Кроме того ГОСТ Р 51144-2009 в пунктах 4.4. - 4.8. четко устанавливает количество винодельческой продукции в потребительской таре, необходимое для проведения исследований, что составляет для разных групп показателей от 3 до 4 бутылок вместимостью 0,7-0,8 дм3.

Из рассматриваемых протоколов испытаний следует, что испытания проведены на меньшем количестве продукции; сведений о том, что экспертом исследовалась объединенная проба (содержимое бутылок объединялось) или отдельные единицы потребительской тары (бутылки), как того требует ГОСТ Р 51144-2009 не имеется.

Также представленные в материалы дела протоколы испытаний не содержат данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии продукции по данному параметру требованиям нормативной документации.

Кроме того, согласно пункту 4.14. ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания. Однако данных о проведении повторных испытаний контролирующий орган не представил.

Материалами дела также подтверждается наличие процессуальных нарушений при проведении экспертизы, которая легла в основу оспариваемых обществом актов, а именно, ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат документов, подтверждающих о предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности. Кроме того довод общества о том, что оно было лишено, предоставленных законодателем прав на постановку соответствующий вопросов перед экспертом, так же подтвержден материалами дела. При этом контролирующим органом не представлено доказательств обратного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении решения о приостановлении лицензии общества, Служба опиралась на экспертное заключение, как на соответствующее доказательство, которое не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия нарушения обществом законодательства. Требования общества об оспаривании решения Службы от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 №26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 №26ПВН0000769 на бланке А 643911 и решения от 16.02.2015 № 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании у ООО «Винзавод «Надежда» лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000768 на бланке А 643910 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000769 на бланке А 643911, подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив доказательства по делу и учитывая, что оспариваемый обществом приказ № 159 от 24.02.2015 о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций предприятия ООО «Винзавод «Надежда», является следствием вышеуказанных решений, суд также приходит к выводу о не соответствии его требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, ввиду недоказанности оснований для приостановления действия лицензии, в связи с чем, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по текс ту - Закон № 184-ФЗ) стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 11 Закона № 184-ФЗ установлено, в частности, что целями стандартизации являются: повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами:

- добровольного применения документов в области стандартизации;

- недопустимости создания препятствий производству и обращению продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу статьи 13 Закона № 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты.

Согласно части 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в качестве основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, указанного в пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ как производство продукции, не соответствующей государственным стандартам может являться такое несоответствие, которое представляет угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Между тем, вышеуказанные нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда, даже при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от

14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П.

Кроме того, в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае контролирующий орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела доказательства, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом нарушений лицензионных требований, в части не соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные докзательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, оснований для аннулирования лицензии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято по неполно установленным обстоятельствам, при неправильной оценке доказательств, не подтвердился. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости повторных испытаний, сославшись на пункт 4.14 ГОСТ Р 51144-2009, так как данный пункт относится к продукции в транспортной таре, а не потребительской, отклоняется. В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 51144-2009 настоящий стандарт распространяется на винодельческую продукцию как в потребительской, так и в транспортной таре. В пункте 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 установлено, что в случае получения неудовлетворительных результатов продукции в потребительской таре проводятся повторные испытания. Доказательств проведения повторных испытаний не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении требований ГОСТ Р 52813-2007 в виду того, что проверка проводилась одним экспертом, а не дегустационной комиссией, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эти документы хранятся в экспертном учреждении, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что проверка проводилась комиссионно, суду не представлено. При этом суд произвел правильное толкование ГОСТ Р 52813-2007 (с приложениями) и пришел к правильному выводу о том, что проверка должна производиться комиссией, доказательства соблюдения этих требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что довод суда о том, что эксперт должен предупреждаться об уголовной ответственности, отклоняется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который апеллянт ссылается в своей жалобе, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы контролирующим органом не выносилось, в сопроводительном письме поручение о предупреждении экспертов не содержалось, в тексте экспертного заключения таких сведений не содержится. Апелляционный суд также учитывает, что экспертное заключение лицензирующим органом положено в основу требования об аннулировании лицензии. При этом пунктом 14 статьи 23.2. Федерального закона 171-фз предусмотрено право лицензирующего органа назначать экспертизу. Пунктом 8 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") предусмотрено, что в заключении эксперта должна содержаться информация, подтверждающая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации;

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы проверки и экспертное заключение, пришел к правильному выводу о нарушении требований ГОСТов при отборе проб и проверке качества продукции и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Доводы апелляционных жалоб в этой части не подтвердились.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с органов Росалкогольрегулирования, подтвердился.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее органы относятся к числу государственных органов, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины не имелось.

На этом основании решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015 в части взыскания с Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в федеральный бюджет, государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отмене.

Что касается суммы 6000 рублей, взысканной Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО «Винзавод «Надежда», то в решении суда допущена опечатка, поскольку данная сумма представляет собой расходы по делу, понесенные обществом при обращении в суд. Определением суда от 01.06.2015 данная опечатка исправлена, указано, что взысканы расходы по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворены, то расходы по делу возмещены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015 отменить в части взыскания с Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в федеральный бюджет, государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников