Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-5019/2012 под председательством судьи Жариной Е.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки),

к закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357538, Ставропольский край, Пятигорск г., Украинская ул., 31),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

С участием в заседании представителей:

от истца: лично ФИО1,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Вэлкомбанк» (далее – ответчик, общество) о взыскании 47 921 рублей задолженности, 26 835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, и имущество ЗАО «Вэлкомбанк», находящееся в помещениях по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта впоследствии, в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 26.03.2012 отменить, ходатайство об обеспечении иска – удовлетворить. Заявитель указывает, что Приказом Центрального Банка РФ от 28.02.2012 № ОД-130129 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральным банком РФ в арбитражный суд подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Испрашиваемые обеспечительные меры не противоречат статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, обеспечивают исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае заявленные требования предпринимателя основаны на предположениях и носят субъективный характер. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Суду не были представлены доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств может быть затруднено, не может рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что с учетом норм статьи 22.1. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», определяющей функции временной администрации в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, согласно которым временная администрация в случае недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств кредитной организации, связанных с обеспечением сохранности ее имущества и защитой интересов кредиторов кредитной организации, имеет право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о снятии ранее наложенных арестов на находящиеся на банковских счетах денежные средства в размере, необходимом для обеспечения функционирования кредитной организации согласно смете расходов, утверждаемой Банком России.

Таким образом, с учетом того, что истцом в судебном заседании указано об отзыве лицензии у банка и, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, актуальность наложения ареста на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-5019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов