Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2016 по делу № А25-1981/2015 (судья Гришин С.В.)

по заявлению Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности,

при участии представителя Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 по доверенности № 643 от 24.02.2016, в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2016 по делу № А25-1981/2015 в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 12.09.2014 № 09-02-000452, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым решением от 19.02.2016 по делу № А25-1981/2015, Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу № А25-1981/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 20.09.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с лицензией № 09-02-000452 от 12.09.2014 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: <...>.

25.07.2015 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Обществом были представлены документы, в том числе трудовой договор со специалистом ФИО2 и диплом серии ВСГ №4302629, регистрационный номер №4514, дата выдачи диплома 30.06.2010, согласно которому ФИО2 присуждена квалификация провизор по специальности «фармация».

17.09.2015 в ходе проверки деятельности общества Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УБЭП МВД по КЧР) было установлено, согласно сведений, полученных из Пятигорского медико-фармацевтического института, что ФИО2, дата рождения 27.08.1978, в числе выпускников 2010 года не значится и указанным ВУЗом диплом серии ВСГ №4302629, регистрационный номер №4514, в июне 2010 года не выдавался.

Письмом «О предоставлении информации» от 28.09.2015 №3/3752 УБЭП МВД по КЧР уведомило министерство о выявленном в ходе проверки фиктивном документе, что явилось основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее-Положение №1081).

В Положении №1081 о лицензировании фармацевтической деятельности не содержится норм, регулирующих порядок аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В Федеральном законе от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ) также не содержится норм, регулирующих порядок аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Так, в части 1 статьи 8 Закона №61 -ФЗ указано, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: 1) оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание; 2) частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность; 3) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"); 4) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами; 5) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, к отношениям, связанным с аннулированием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, применяются общие положения Закона № 99-ФЗ.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Закона № 99-ФЗ, в которой указано следующее:

Действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона №99-ФЗ).

В случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

В решении лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, оформленном и доведенном до сведения лицензиата в порядке, установленном частями 2, 5 и 9 статьи 14 Закона №99-ФЗ, должны быть указаны наименования работ, услуг или адреса мест выполнения работ, оказания услуг, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом или должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Сведения о приостановлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.

Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона №99-ФЗ, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания.

Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона №99-ФЗ, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Сведения о возобновлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.

По истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

По истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата или в случае поступления в суд либо должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, которые назначили административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата, ходатайства лицензиата о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления его деятельности лицензирующий орган проводит проверку информации, содержащейся в уведомлении лицензиата об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата, или в указанном ходатайстве.

В случае если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в том числе при наличии решения суда об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой, применяемой только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Между тем, министерством не представлено доказательств соблюдения установленного статьей 20 Закона № 99-ФЗ порядка аннулирования лицензии, доказательств того, что в отношении общества было принято решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на срок исполнения выданного предписания об устранении нарушения лицензионных требований.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что факт наличия в пакете документов общества, представленных министерству на получение лицензии, фиктивного диплома ФИО2 само по себе не является обстоятельством для аннулирования лицензии, так как законодательством о лицензировании такое обстоятельство в качестве основания для аннулирования лицензии не предусмотрено, а указанное обстоятельство, являлось бы основанием для отказа в выдаче лицензии, но не для ее аннулирования.

Кроме того, Министерство не представлено доказательств о том, какие меры были приняты по поступившему сообщению о фиктивном дипломе и была ли проведена надлежащая проверка деятельности фармацевт ФИО2 в аптеке общества, выдавалось ли какие либо предписания обществу по факту данного правонарушения.

Более того, судом первой инстанции были истребованы у Министерства письменные дополнения к заявлению с учетом доводов представителя общества, изложенных в отзыве на заявление, сведения и документы, касающиеся проверок общества, выдачи предписаний, приостановления деятельности, а также материалы (акты, протоколы и т.п.) по привлечению общества и руководителя общества к административной ответственности.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ министерством истребуемые судом документы представлены не были, представитель министерства, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 21.01.2016 и 17.02.2016, не явился, о причинах неявки и непредставления документов суд не извещался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку Министерством не доказано соблюдение порядка и оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 12.09.2014 № ЛО-09-02-000452 на осуществление фармацевтической деятельности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2016 по делу № А25-1981/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2016 по делу № А25-1981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко