Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-21237/2019 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Будённовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» - ФИО1 (по доверенности № 132 от 01.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 2 036 846,89 руб. долга по договору субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0803/18, процентов за нарушение сроков оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 03.08.2019 по день вынесения судом решения по делу (на 30.10.2019 сумма процентов составляет 35 198,39 рублей).

Решением суда от 14.02.2020, вступившим в законную силу 14.05.2020, иск удовлетворён в части требований, предъявленных к ООО «Ставрополь Газ - Сервис», с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «СтройРесурс» взыскано 2 036 846,89 руб. долга, 55 179,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 10.02.2020. В удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано.

14.08.2020 от ООО «СтройРесурс» поступило заявление о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-21237/2019 заявление ООО «СтройРесурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «СтройРесурс» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.10.2020 по делу № А63-21237/2019, ответчик - ООО «Ставрополь Газ-Сервис», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «СтройРесурс» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Ставрополь Газ-Сервис" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ООО "Ставрополь Газ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 25.01.2021 истец и соответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей истца и соответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и второго ответчика, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, истец и второй ответчик возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявляли, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ставрополь Газ-Сервис", проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-21237/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ответчик в пределах установленного срока 14.08.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу № А63-21237/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах исследованы и дана надлежащая оценка проделанной представителем истца работы при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс " (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 03Ю, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях (первая инстанция и при необходимости апелляция, кассация, надзор), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги.

Согласно пункту 3.1 цена настоящего договора определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору установлено выполнение следующих работ: провести досудебную (претензионную) работу по взысканию в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда № СК-06-0803/18 от 29.12.2018 и суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ - 10 000 руб.; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда № СК-06-0803/18 от 29.12.2018, суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, судебных издержек, которые заказчик понесёт в рамках судебного разбирательства; участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО «СтройРесурс» - 90 000 руб.; при отказе в удовлетворении исковых требований подать апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда, представлять интересы общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб., при обжаловании ответчиком решения суда представлять интересы общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб.; правовая поддержка на стадии исполнительного производства: получение исполнительного листа по делу, подача заявления в банк о взыскании суммы долга по исполнительному листу - 10 000 руб.

Оплату за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика (пункт 3.2).

Оплата услуг в размере 140 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2020 № 3.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просил взыскать 140 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и от 21.02.2020 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 гг.» (далее -Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 - 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 - 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей (пункт 2.3.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, представил заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 19.11.2019, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 30.01.2020, 10.02.2020.

В суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 13.05.2020, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 13.05.2020, не принимал.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора, объёма оказанных услуг, стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2019, 2020 гг., принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (с учётом участия в двух судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов) и с учётом подачи в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 13.05.2020.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что истцом в общую сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 140 000 руб. также включены расходы, связанные с правовой поддержкой на стадии исполнительного производства, а именно: получение исполнительного листа по делу, подача заявления в банк о взыскании суммы долга по исполнительному листу, стоимость которых составила 10 000 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

Расходы за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдача исполнительного листа является обязанностью суда.

Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 50 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесённых расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Ответчик полагает, что характер спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, однако рассмотрение спора в двух инстанциях само по себе предполагает необходимость дополнительных трудозатрат представителей и других расходов, ответчик бы не обжаловал судебные акты, а дело завершилось бы ещё в первой инстанции. Ответчик, возражая против исковых требований, направил встречное исковое заявление. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам (коэффициент 1,5) в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности. Ответчик привлёк для ведения этого дела нескольких представителей не из штата юристов своей компании, ответчик сам осознавал сложность дела.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей опровергнуты представленным самим же ответчиком отзывом, в котором указано условие об определении стоимости юридических услуг, в соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и от 21.02.2020, которым утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 гг.».

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма 50 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, реализуя своё право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, снизил сумму судебных расходов истца до 50 000 руб. исходя из усреднённой стоимости юридических услуг, сложившейся в Ставропольском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АП РФ не доказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-21237/2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-21237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова