Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элиста-Лада» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2011 по делу № А22-1370/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>, 358003, <...>)

к государственному учреждению «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» Республики Калмыкия (в настоящее время - ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 358000, <...>),

к открытому акционерному обществу «Элиста-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 358003, <...>)

о признании недействительным размещенного заказа у единственного поставщика открытого акционерного общества «Элиста-Лада»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – не явились, извещены;

от ответчика - государственного учреждения «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» Республики Калмыкия – не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Элиста-Лада» - генеральный директор ФИО1, ФИО2 (доверенность б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по Республике Калмыкия, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к государственному учреждению «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» Республики Калмыкия (далее – ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» Республики Калмыкия, Учреждение, ответчик), третье лицо – открытое акционерное общество «Элиста-Лада» о признании недействительным размещенного заказа у единственного поставщика открытого акционерного общества «Элиста-Лада» (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 17.11.2010, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Элиста-Лада» (далее - ОАО «Элиста-Лада», Общество, ответчик) (т. 1, л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просил признать типовой договор купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 от 19.01.2010 и государственный контракт с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009, заключенные между ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» РК и ОАО «Элиста-Лада» недействительными, а также применить к сторонам последствия недействительности сделки в виде осуществления ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» РК возврата ОАО «Элиста-Лада» транспортного средства «LADA-21214-20/046» с установленным дополнительным оборудованием, купленного по государственному контракту № 2 от 23.12.2009 и типовому договору купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 от 19.01.2010, принятии денежных средств уплаченных за автомобиль, в свою очередь ОАО «Элиста-Лада» вернуть денежные средства, полученные от ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» РК в счет оплаты за автомобиль «LADA-21214-20/046» с установкой дополнительного оборудования и принять вышеуказанный автомобиль. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 24, 47, 79-80, 106, 168).

Протокольным определением суда от 02.03.2011 принято изменение наименования ответчика с ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» на ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» в связи с внесением изменений в Устав и учредительные документы (т. 2, л.д. 2-34, 67-72).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2011 по делу № А22-1370/2010 иск удовлетворен. Типовой договор купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 от 19.01.2010 и государственный контракт с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009, заключенные между ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (в настоящее время именуемое ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия») и ОАО «Элиста-Лада», признаны недействительными. К сторонам применены последствия недействительности типового договора купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 от 19.01.2010 и государственного контракта с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009, а именно: ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (в прошлом именуемый как ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия») возвратить ОАО «Элиста-Лада» транспортное средство «LADA-21214-20/046» (VIN: <***>, 2010 года выпуска, комплект/вариант исполнения 20/046, № двигателя 9303757, № запчастей кузова: ХТА212140А1939807, ПТС: 63МХ 237204 08.10.09 ОАО «АВТОВАЗ», окрашенного ярко - белой эмалью) с установленным дополнительным оборудованием и принять ранее уплаченные за автомобиль, по счету-фактуре № 605 от 22.12.2009, денежные средства в сумме 314 029 руб. 00 коп. ОАО «Элиста-Лада» обязано судом возвратить ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (в прошлом именуемый как ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия») денежные средства в сумме 314 029 руб. 00 коп., полученные от ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия», по счету-фактуре № 605 от 22.12.2009, в счет оплаты за автомобиль «LADA-21214-20/046» (VIN:<***>, 2010 года выпуска, комплект/вариант исполнения 20/046, № двигателя 9303757, № запчастей кузова: ХТА212140А1939807, ПТС: 63МХ 237204 08.10.09 ОАО «АВТОВАЗ», окрашенного ярко-белой эмалью) с установленным дополнительным оборудованием и принять вышеуказанный автомобиль. Взыскана с ОАО «Элиста-Лада» государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является недействительным, учреждение было не вправе заключать с обществом государственный контракт на поставку. Кроме того, контракт в нарушение действующего законодательства заключен без проведения торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.03.2011, ОАО «Элиста-Лада» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, ОАО «Элиста-Лада» является дилером ОАО «АВТОВАЗ» и региональным представителем последнего по Республике Калмыкия осуществляющим реализацию его продукции по Республике Калмыкия, полагал, что ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» вправе заключать с единственным поставщиком ОАО «Элиста-Лада» оспариваемый государственный контракт на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046». Истцом доказательств отсутствия проведения торгов ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» при закупке названного транспортного средства не представлено, расчет между ответчиками по указанной сделке произведен перечислением денежных средств, автомашина передана покупателю, поэтому общество считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 09.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 28.06.2011, которое отложено на 16.08.2011, затем на 14.09.2011 и на 12.10.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом установлено, что автотранспортное средство ВАЗ-2121 находится в технически неисправном состоянии, ремонт и восстановление технического состояния не осуществляется, в связи с чем судом неоднократно предлагалось представить ответчикам дополнительные доказательства по делу, а именно ответчикам предлагалось произвести совместный осмотр и оценку автомашины для определения действительной стоимости автомашины с учетом периода эксплуатации автотранспортного средства с декабря 2009 года по настоящее время и нахождения автотранспортного средства в технически неисправном состоянии с указанием причин неисправности автомашины, результаты проведенных осмотра и оценки представить суду. Вместе с тем требования суда ответчиками не исполнены, представленный в материалы дела акт от 21.07.2011 не содержит сведений указанных в определениях суда.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались меры для примирения сторон.

Между тем, заключенное между ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» и открытым акционерным обществом «Элиста-Лада» двустороннее мировое соглашение от 21.07.2011 по делу № А22-1370/2010 не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку заключению подлежит трехстороннее мировое соглашение. ОАО «Элиста-Лада» направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить трехстороннее мировое соглашение между ответчиками и истцом.

15.08.2011 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия поступило письмо от 12.08.2011 № 08/1347, в котором истец сообщает о том, что им получено заключенное ответчиками мировое соглашение от 21.07.2011, по факту заключения которого истец считает необходимым дополнить его положением о сроке (до 11.01.2012) исполнения принятых на себя сторонами обязательств. В дальнейшем от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указало на нецелесообразность заключения мирового соглашения.

Таким образом, стороны мирового соглашения по делу не достигли.

В судебном заседании 12.10.2011 представители ОАО «Элиста-Лада» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске - отказать. Представители пояснили, что учреждение уклоняется от исполнения требования суда апелляционной инстанции о совместном осмотре транспортного средства и оценке автомашины с учетом эксплуатации, а также об исполнении решения суда о возврате автомашины.

УФАС по Республике Калмыкия иГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса» Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления и Учреждения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2011 по делу № А22-1370/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме по имеющимся доказательствам, поскольку истребованные апелляционным судом доказательства ответчики не представили, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» (заказчик) и ОАО «Элиста-Лада» (поставщик) заключен государственный контракт с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику автомобиль «LADA-21214-20/046» с установкой дополнительного оборудования (цвет белый) в количестве 1 штуки, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 7-11).

Цена контракта составляет 314 029 руб. 00 коп., из них НДС составляет 47 902 руб. 73 коп. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата товара производится в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании полученного от поставщика. Авансовый платеж в размере 30 % в течение 10 банковских дней после подписания контракта, основной платеж в течение 10 банковских дней после получения уведомления о прибытии автотранспортного средства (п. 2.2. контракта)

19.01.2010 между ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» (покупатель) и ОАО «Элиста-Лада» (продавец) заключен типовой договор купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль (прицеп) «LADA-21214», VIN: <***>, 2010 года выпуска, компл./вар.исполнения 20/046, № двигателя 9303757, № запчастей кузова: ХТА212140А1939807, ПТС: 63МХ 237204 08.10.09 ОАО «АВТОВАЗ», окрашенного ярко - белой эмалью, а Покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 299 000 руб. 00 коп. (глава 1 договора), (том 1, л.д. 108).

Условия типового договора купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 от 19.01.2010 и государственного контракта с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009, сторонами исполнены, транспортное средство «LADA-21214», VIN: <***>, 2010 года выпуска, передано ОАО «Элиста-Лада» в собственность ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» по накладной № 1 от 23.12.2009, а учреждением произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме в сумме 314 029 рублей с учетом НДС по выставленным счету № 80 от 22.12.2009 и счету – фактуры № 605 от 22.12.2009, что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 36, 35).

На основании приказа и.о. руководителя УФАС по Республике Калмыкия о проведении внеплановой камеральной проверки № 104 от 12.08.2010, Управлением проведена внеплановая камеральная проверка ответчика ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов, по результатам которой, составлен акт № 41 от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 13-15).

Из данного акта следует, что при размещении заказов у единственного поставщика на поставку автомобилей «Баргузин-2217-730» и «LADA-21214-20/046» ответчиком ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» нарушена ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установленные Управлением ФАС по Республики Калмыкия обстоятельства явились основанием о признании заключенных договоров недействительными и приведении сторон государственного контракта и договора купли-продажи в первоначальное положение.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно положениям статьи 10 Закон № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу частей 2, 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона № 94-ФЗ, согласно п. 17.1 ч. 2 названной статьи, заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 201 – р, принятого в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ определено право государственных заказчиков размещать заказы на поставки товаров (автомобильной и дорожно-строительной техники, производимой на территории Российской Федерации, в соответствии с утвержденным указанным Распоряжением Перечнем) у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства РФ от 05.10.2009 № 1459-р, в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закон № 94-ФЗ установлен «Перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2009 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика», согласно которому единственным поставщиком моторных транспортных средств торговой марки LADA является открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Как видно из дилерского соглашения от 25.12.2008 ОАО «АВТОВАЗ» предоставило ОАО «Элиста-Лада» (Дилер) не эксклюзивное право и возложило обязанность осуществлять продажу покупателям автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание названных автомобилей на территории Республики Калмыкия (пункт 1.1). Дилер осуществляет свою деятельность по настоящему соглашению от своего имени, за свой счет и на свой риск. Настоящее соглашение отражает отношения продавца и покупателя. Дилер не должен характеризовать себя как доверенное лицо ОАО «АВТОВАЗ» (пункт 1.3). Решением Комиссии по заключению дилерских и дистрибьюторских соглашений ОАО «АВТОВАЗ» Дилеру присваивается категория и удостоверяется сертификатом, выдаваемым ОАО «АВТОВАЗ» для каждой торговой точки. Наличие сертификата, полученного Дилером в соответствии п. 4.2.2, является обязательным условием для осуществления Дилером розничной торговли автомобилями (пункты 4.2.2, 4.2.3), (т. 1, л.д. 124-135, 136-138).

Срок действия дилерского соглашения от 25.12.2008 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 13.1.).

Во исполнение условий дилерского соглашения от 25.12.2008 ОАО «Элиста-Лада» выдан сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» № 0498 2-й категории (т. 1, л.д. 139).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Элиста-Лада» на момент заключения сделки не имело законных полномочий на право заключения государственного контракта на поставку транспортного средства от имени ОАО «АВТОВАЗ», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2009 № 1459-р является единственным поставщиком транспортных средств ОАО «АВТОВАЗ» при закупке продукции для государственных нужд.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями в суде первой инстанции и не оспаривается представителями ОАО «Элиста-Лада».

Законом № 94-ФЗ предусмотрены императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из условий государственного контракта № 2 от 23.12.2009 на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046» следует, что стоимость контракта составляет 314 029 руб. 00 коп., из них НДС составляет 47 902 руб. 73 коп.

Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Оплата товара производится в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета полученного от поставщика. Авансовый платеж в размере 30 % в течение 10 банковских дней после подписания контракта, основной платеж в течение 10 банковских дней после получения уведомления о прибытии автотранспортного средства (п. 2.2. контракта).

Следовательно, доводы ОАО «Элиста-Лада» о правомерности заключенного ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» с ОАО «Элиста-Лада» как единственным поставщиком транспортных средств ОАО «АВТОВАЗ» государственного контракта № 2 от 23.12.2009 на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046», в связи с наличием у дилера ОАО «Элиста-Лада» прав на представление интересов ОАО «АВТОВАЗ» в регионе, а также произведения ответчиками расчета наличными денежными средствами, являются необоснованными.

Доказательств заключения государственного контракта № 2 от 23.12.2009 на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046» по результатам проведения торгов, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт заключен ответчиками без проведения торгов и при отсутствии оснований для его заключения без торгов, предусмотренных подпунктом 17.1 пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона.

Следовательно, ответчиками при заключении государственного контракта с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009 и договора купли-продажи № 166 от 19.01.2010 не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый государственный контракт и договор купли-продажи противоречат требованиям действующего законодательства, поэтому на основании статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009 и договор купли-продажи № 166 от 19.01.2010 ничтожными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины продавцу и перечисленных во исполнение договора денежных средств покупателю.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Правительства Республики Калмыкия № 290 от 09.10.2001 создано государственное учреждение «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (т. 2, л.д. 2).

27.12.2010 на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 330-п в целях приведения в соответствие с постановлением Правительства РК от 09.10.2001 № 290, утвержден и согласован с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Устав ГУ «Информационно-консультационная служба АПК Республики Калмыкия», которым фактически изменено наименование ответчика с ГУ «Калмыцкий центр информационно - консультационной службы агропромышленного комплекса РК» на ГУ «Информационно-консультационная служба АПК Республики Калмыкия», о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ и выданы свидетельства (серия 08 № 000428814), свидетельство (серия 08 № 000428815), свидетельство (серия 08 № 000428813) (т. 2, л.д. 3, 4, 5-13, 14, 15, 16, 17-34).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку у ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» фактически изменено только наименования ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия», изменение наименования ответчика не влечет изменение его договорных обязательств перед сторонами и не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на общество и взысканы в доход Федерального бюджета в сумме 4000 руб., поскольку при подаче иска пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что согласно 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, также как и ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в нарушение требований указанной нормы права не предоставило доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Доводы общества о том, что автомашина, подлежащая возврату, находилась в эксплуатации с декабря 2009 года, а в настоящее время находится в неисправном состоянии, являются основанием для предъявления требований о возмещении убытков, вместе с тем, общество с такими требованиями к учреждению не обращалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предоставлялась Обществу и Учреждению возможность произвести совместный осмотр транспортного средства и оценку автомашины с учетом эксплуатации, и урегулировать спор с применением примирительных процедур в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам о том, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что Общество и Учреждение не урегулировали спор мирным путем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2011 по делу № А22-1370/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2011 по делу № А22-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

А.Л. Фриев