Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-4922/2019, при участии представителя Федеральной таможенной службы Гусейновой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДагТранс-Д» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 185 000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий государственного органа.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дагестанская таможня.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 185 000 руб. убытков и 6 650 руб. расходов по государственной пошлине, в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просила решение от 13.02.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа общество не обращалось. Суд необоснованно взыскал с государственного органа судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции. Размер судебных расходов завышен. Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения таможенного органа к деликтной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Дагестанской таможни от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении №10801000-1089/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП России, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Уплата штрафа по постановлению от 24.08.2018 произведена обществом в сумме 125 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2018 №58).

Вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 постановление от 24.08.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, указывая на то, что им понесены убытки в виде суммы уплаченного штрафа в размере 125 000 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в суде общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в суде, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудника такого органа в Республике Дагестан, следует признать, что спор рассмотрен судом с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №305-ЭС15-8490).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд правильно определил надлежащего ответчика по иску.

Согласно платежному документу от 03.09.2018 № 58 получателем штрафа является Федеральная таможенная служба. Именно она является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено судом общей юрисдикции на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности без законных оснований.

Таким образом, требования общества о взыскании с Федеральной таможенной службы суммы уплаченного штрафа, удовлетворены судом правомерно.

Ссылка таможенного органа на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле после принятия иска к производству и её поведение в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о наличии намерений разрешить спор без участия суда.

С учетом указанных обстоятельств заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и как следствие нарушению прав и законных интересов истца.

Обществом также заявлено требование о взыскании в качестве убытков 60 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые расходы являются убытками, которые общество понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом государственного органа.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, общество представило соглашения от 01.08.2018 № 9 и от 28.07.2019 № 20, заключенные с адвокатом Ибрагимовым М.М., а также платежные поручения от 02.09.2019 №58 и №59 на общую сумму 60 000 руб.

Однако названные документы достоверно не свидетельствуют о несении обществом расходов вследствие незаконных действий государственного органа.

Так соглашение № 9 заключено сторонами 01.08.2018, то есть до вынесения таможенным органом постановления от 24.08.2018. Согласно соглашению по поручению общества адвокат принимает на себя обязанности представителя в Дагестанской таможне и на Магарамкентском таможенном посту (раздел 1). Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 соглашения. При этом из соглашения не усматривается, что адвокату поручалось представлять интересы общества в качестве защитника именно по делу об административном правонарушении, в рамках которого впоследствии вынесено постановление от 24.08.2018. Из материалов дела не усматривается, что адвокат выполнял какие либо конкретные действия во исполнение этого соглашения.

Соглашением № 20 предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязанности представителя в Магарамкентском районном суде Республики Дагестан по административному делу. Однако указанное соглашение также не содержит указания на конкретное дело об административном правонарушении. Более того, оно заключено 28.07.2019, то есть по истечении более восьми месяцев после вынесения названным судом решения от 19.11.2018, которым общество освобождено от административной ответственности.

Поскольку общество документально не подтвердило наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у него расходами на оплату юридических услуг, оснований для взыскания убытков в сумме 60 000 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.02.2020 необходимо изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-4922/2019 изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции: «В остальной части иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДагТранс-Д» 125 000 руб. убытков и 4 428 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДагТранс-Д» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило