ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

03 апреля 2017года                                                                                    Дело № А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО «Экспресс» (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092) и ООО «Галерея магазинов» (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017, принятое по рассмотрению заявлений на действия конкурсного управляющего должника Харченко С.В. по делу
№ А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов»: представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Ортон» ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 13.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс» и ООО «Галерея магазинов» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении трудового договора с работником, чья должность не предусмотрена штатным расписанием должника ООО «Ортон», и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ортон».

Определением суда от 23.01.2017 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО «Экспресс» и
ООО «Галерея магазинов» просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба обоснована тем, что привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий юриста противоречит нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного исполнения этой обязанности.

В отзыве конкурсный управляющий не согласился с доводами заявителей, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали жалобу, а также изложили свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО «Ортон» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста – юриста (ФИО4) на основании трудового договора, по расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг указанного лица, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании трудового договора № 1-кп от 03.10.2016 был привлечен на должность юриста ФИО4, должностной оклад которым установлен в размере 15 000 руб.

Указанный договор является срочным. Срок его действия установлен до 31.12.2016.

Законность действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по привлечению указанного специалиста и оплате стоимости его услуг за счет средств должника оспорена конкурсными кредиторами.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 данной статьи устанавливает лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи, признавая привлечение указанного лица обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества его выполнения, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Доводы жалобы о неправомерном заключении конкурсным управляющим трудового договора с названным лицом, привлечение которого возможно только на основе гражданско-правовых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется. Само по себе данное обстоятельство не влияет на оценку обстоятельств целесообразности привлечения этого лица и не влечет для уполномоченного органа негативные последствия, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ортон» ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 по делу
№ А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.ФИО5

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова