Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу №А63-16378/2012 по заявлению Районного потребительского общества, ОГРН <***>, г. Зеленокумск к администрации Советского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Зеленокумск, третьи лица: открытое акционерное общество «Союзпечать», ОГРН <***>, г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Магнат», ОГРН <***>, г. Зеленокумск, ФИО1, г. Зеленокумск о признании незаконным отказа от 20.12.2011 № 4921; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:27:061701:20 на праве собственности, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от администрации Советского муниципального района Ставропольского края – ФИО2 доверенность от 15.02.2013; от Районного потребительского общества - ФИО3 доверенность от 14.05.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Районное потребительское общество обратилось (далее - РайПО, общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 20.12.2011 № 4921 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23435 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 26:27:061701:20 и предоставлении его РайПО на праве собственности; об обязании предоставить земельный участок площадью 23 435 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 26:27:061701:20 РайПО на праве собственности и в пятидневный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его РайПО для заключения.

Решением от 28.02.2013 суд признал незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации, содержащееся в письме от 20.12.2011 № 4921, об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:20. Обязал администрацию принять решение о предоставлении РайПО земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:20 на праве собственности и в двухнедельный срок с даты его принятия подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении. Взыскал с администрации в пользу общества 12 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на территории спорного земельного участка имеются объекты недвижимости, не принадлежащие обществу, а также торговые места. РайПО неправомерно в результате присоединения ООО «Зеленокумский рынок» включило его имущество в состав собственного, поскольку при преобразовании Зеленокумского рынка Советского районного союза потребительских обществ в ООО «Зеленокумский рынок» не было произведено разделение имущества на государственное и имущество пайщиков. Конфигурация спорного земельного участка при уточнении его границ была изменена. На заседании комиссии администрации от 09.06.2012 (протокол № 2 от 09.06.2012) принято решение о ходатайстве перед прокурором Советского района об обращении в суд с заявлением об оспаривании права собственности РайПО на объекты недвижимости.

РайПо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Союзпечать» и ООО «Магнат» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель РайПо просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представители администрации просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 24.11.2000 № 844 Зеленокумскому рынку районного союза потребительских обществ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 23 303 кв.м в <...> для обслуживания территории рынка.

Местоположение и границы предоставленного земельного участка отображены на плане земельного участка от 14.02.2001, согласованного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района и главой муниципального образования г. Зеленокумска.

13.09.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Зеленокумский рынок» в отношении земельного участка площадью 23 303 кв.м, расположенного по адресу: <...> о чем выдано свидетельство серии АВ26 № 182717 от 13.09.2001.

Во исполнение постановлений Совета РайПО № 3 от 27.02.2004, № 6 от 27.04.2004 и на основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных РайПО от 09.07.2004 утвержден акт приема-передачи баланса ООО «Зеленокумский рынок» Районного потребительского общества на баланс РайПО.

В утвержденном акте наряду указан земельный участок площадью 23 303 кв.м, расположенный в <...>, а также следующие объекты: административное здание литер А площадью 115,4 кв.м, строение (крытый рынок) литер Б площадью 3929,6 кв.м, магазин литер В площадью 37,1 кв.м, склад литер Г площадью 151,8 кв.м, магазин литер Д площадью 212,2 кв.м, склад литер М площадью 170,2 кв.м, магазин литер Р площадью 87,1 кв.м, магазин литер Т площадью 67,7 кв.м, столовая № 2 литер У площадью 133,5 кв.м, два туалета и шесть киосков-ларьков.

16.07.2004 года РайПО и ООО «Зеленокумский рынок» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым последнее присоединилось к обществу.

Факт присоединения отражен в пункте 1.8 Устава РайПО и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РайПО, где одним из лиц, правопреемником которого является заявитель при реорганизации в форме присоединения, указано ООО «Зеленокумский рынок» районного потребительского общества.

С учетом этого и в силу п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 218 и п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу как правопреемнику ООО «Зеленокумский рынок» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

РайПО и ООО «Зеленокумский рынок» при создании были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. РайПО является действующим юридическим лицом, а о присоединении к нему ООО «Зеленокумский рынок» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с чем довод администрации о незаконности создания РайПО, ООО «Зеленокумский рынок» и реорганизации ООО «Зеленокумский рынок» путем его присоединения к обществу правомерно не принят судом.

05.12.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности РайПО на административное здание лит. «А, А1, А2, а» площадью 115,40 кв.м, склад лит. «Г, Г1» площадью 151,80 кв.м, магазин лит. «Д, Д1» площадью 212,20 кв.м и склад лит. «М» площадью 170,20 кв.м (свидетельства от 05.12.2007 серии 26-АЕ № 239097-239100).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу № А63-1136/09-С1-34 за РАйПО признано право собственности на расположенные в <...> недвижимости: нежилое строение (рынок) лит.«Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, б1» площадью 3929,6 кв.м, нежилое строение (магазин) лит. «В1» площадью 37,1 кв.м и нежилое строение (столовую) лит.У.У1 площадью 133,5 кв.м.

Право собственности РайПО на лит. «Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, б1», «В1» и «У, У1» зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2009 (свидетельства серии 26-АЕ № 898104-898403).

Государственная регистрация перехода к РайПО права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 23 303 кв.м, расположенного в <...>, которому при внесении сведений в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) присвоен кадастровый номер 26:27:061701:20, произведена 08.11.2007 (свидетельство серии 26АЕ № 196128 от 08.11.2007).

В 2009 году по заказу общества проведены кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план от 25.11.2009. Уточненная площадь земельного участка составила 23 435 кв.м.

17.12.2009 на основании заявления РайПО от 30.11.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:20.

В дальнейшем сведения об уточненной площади земельного участка внесены в ЕГРП и обществу выдано новое свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:27:061701:20 серии 26-АЖ № 303025 от 18.06.2010 с указанием площади 23 435 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования города Зеленокумска от 09.08.2010 № 761 уточнен вид разрешенного использования спорного земельного участка: «земли под объектами торговли», о чем 26.08.2010 внесены сведения в ГКН.

29.11.2011 РайПО обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:27:061701:20 на право собственности. К заявлению прилагались учредительные и регистрационные документы заявителя, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, выписки из ЕГРП в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий лит. А, Б, В1, Г, Д, М, У, кадастровый паспорт земельного участка.

В письме от 20.12.2011 № 4921 администрация уведомила РайПО об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что его размеры существенно превышают необходимую площадь для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, а также тем, что на территории рынка имеются принадлежащие третьим лицам торговые объекты. При этом администрация предложила переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (в отношении всего земельного участка) либо на право собственности в части площади, занятой и необходимой для эксплуатации принадлежащих РайПО зданий, с предоставлением остальной территории в аренду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Также РайПО было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения администрации от 20.12.2011.

Восстанавливая срок на обжалование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письмо от 20.12.2011 № 4921об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность получено заявителем в декабре 2011 года, после чего им велась переписка с органом местного самоуправления, органами государственной власти Ставропольского края и Российской Федерации, а также прокуратурой.

Так, РайПО обращалось в администрацию с письмами от 27.12.2011 № 360, от 10.02.2012 № 16, от 19.05.2012, от 21.05.2012 № 110, от 21.09.2012 № 230 и № 231, к полномочному представителю Президента РФ по СКФО (письмо от 10.02.2012 № 18), в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от 17.02.2012 № 24), к губернатору Ставропольского края (письма от 15.05.2012 № 97 от 12.07.2012 № 163). Также 26.12.2011а заявитель обжаловал решение администрации в прокуратуру Советского района и в дальнейшем, в связи с отказами прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, обращался к прокурору района (жалоба от 18.01.2012 № 364) и прокурору Ставропольского края (жалобы от 30.01.2012 № 6, от 27.02.2012 № 29, от 16.05.2012 № 100). Из представленной переписки следует, что 06.04.2012 прокурором Советского района было внесено представление № 7-13-2012 главе администрации об устранении нарушения требований земельного законодательства, которое администрацией отклонено.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и последующий период до обращения в суд РайПО не бездействовало, а принимало попытки разрешения спора во внесудебном порядке.

Ранее общество обращалось с аналогичным заявлением в администрацию о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (заявление от 24.04.2010 № 202), в чем ему было отказано (ответ администрации от 06.10.2010 № 3458). При этом на решение администрации от 06.10.2010 прокурором Советского района было внесено представление от 23.12.2010 № 7-13-2010 об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) предусмотрено переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение их в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Примечанием к статье 3 Вводного закона установлено, что переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 («Собственность на землю») или 22 («Аренда земельных участков») Земельного кодекса РФ; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что при обращении в администрацию общество были представлены все необходимые документы для приобретения прав на земельный участок.

Кроме того, при сопоставление межевого плана от 25.11.2009 и плана земельного участка от 14.02.2001 конфигурация спорного земельного участка при уточнении его границ не изменилась.

Согласно пункту 2 Вводного закона отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка или пересечением его границ и границей другого земельного участка (часть 12 статьи 45 Закона о кадастре) не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи или договора аренды в отношении такого земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Выполнение или невыполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не влияет на право получения земельного участка в собственность в рамках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Возможные ошибки при уточнении границ могут быть устранены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не препятствуют переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд не принимает довод администрации о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие обществу

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на на участке находится рынок, управляющей компанией которого является общество, в связи с чем осуществление на нем торговой деятельности иными лицами само по себе не свидетельствует об утрате РайПО прав на земельный участок.

В обоснованием своих доводов администрацией было представлено регистрационное удостоверение № 5919 от апреля 1971 г. (дата не видна), выданное бюро технической инвентаризации районному агентству «Союзпечать» о праве собственности на киоск, расположенный на рынке города Зеленокумска.

При этом согласно справки ОАО «Союзпечать» от 28.08.2012 № 1354 киоск, расположенный в <...>, является временным строением и не относится к объектам недвижимости.

Также обществом представлены договоры с ОАО «Союзпечать» № 2/А147/11 от 01.02.2011, № 1/А147/12 от 01.01.2012 о предоставлении торгового места № 147 на «Универсальном рынке РайПО» для осуществления деятельности по реализации газет, журналов.

На наличие киоска «Союзпечать» указано в списке построек инвентарного дела колхозного рынка в <...>. Но в экспликациях капитальных строений данный киоск не указан.

Ссылка администраций на технический паспорт магазина, имеющего адрес: <...>, составленный по заказу ФИО1, также не принимается судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 является руководителем ООО «Магнат», которое арендует у РайПО складское помещение во временном строении - склад № 89 по договору № С/89 от 01.07.2012 (ранее договоры № С/89-12 от 01.04.2012, № С/89-11 от 01.05.2011), при этом установлено, что пристройка возведена со стороны городской территории, за пределами территории рынка. Данные пояснения подтверждаются ситуационным планом, входящим в состав вышеупомянутого технического паспорта магазина.

По аналогичным основаниям не принимается довод о том, что на спорном участке зарегистрировано право собственности на здание заготпункта лит. «О» площадью 99,2 кв.м, принадлежащее ФИО4, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что данный объект недвижимости находится за пределами спорного участка.

Наличие других объектов, собственники которых неизвестны, не являющиеся капитальными объектами, а равно капитальными объектами, возведенными и являющимися самовольными постройками, не образуют у их собственников прав на землю.

Согласно выписки из ЕГРП по адресу: <...> зарегистрированы права только на вышеуказанные объекты. В справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 20.12.2012 № 1347 с перечнем объектов, расположенных по адресу: <...>, иные объекты, помимо вышеперечисленных, не указаны.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Инженер» о техническом обследовании магазина литер Р1, магазина литер Т и кафе «5» площадью 84,2 кв.м, согласно которым эти постройки не являются капитальными.

Выражая сомнение в достоверности отчетов, администрация указывает, что в инвентарном деле имеется строение литер «Р» с пристройкой «Р1» общей площадью 87,1 кв.м, то есть часть этого строения (помещение в лит. «Р») не обследована.

Вместе с тем, магазин литер «Р» общей площадью 87,1 кв.м указан в акте приема-передачи от 09.07.2004 от ООО «Зеленокумский рынок» к РайПО. Следовательно, возражения администрации не имеют принципиального значения, поскольку в любом случае этот объект не является собственностью иного лица.

Факт изъятия земельных участков из оборота, установление федеральным законом запретов на приватизацию земельного участка и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, не установлено.

В п. 1 постановления Пленумов от 24.03.2005 N 11 указано, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Поэтому площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного бессрочного пользования.

В связи с чем довод о том, что размер земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации зданий и строений, принадлежащих заявителю, а также предложение администрации о получении земельного участка в аренду, не принимается судом.

Ссылки администрации о намерении обращения в суд об оспаривании прав РайПО на объекты недвижимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в настоящее время права собственности общества строения не оспорены и не признаны недействительным. Предоставление же земельного участка в собственность обществу не будет препятствием для последующего признания другим лицом права на долю в праве собственности на земельный участок или выдела самостоятельного участка в случае, если за таким лицом судом будет признано право собственности на какое-либо из зданий или строений, расположенных на спорном земельном участке.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Двухнедельный срок для направления проекта договора, соответствует критерию разумности и соблюдению баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение судебных издержек (квитанция Адвокатской конторы Советского района от 17.09.2012 № 014819 в сумме 10 200 руб.), а также с характера спора и объема первоначальных документов, размер расходов соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора оказания юридических услуг, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу №А63-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Советского муниципального района Ставропольского края в пользу Районного потребительского общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи А.П. Баканов

Н.Н. Годило