Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007г. по делу № А63-16519/2006-С7 (судья Л.В. Быкодорова)

по иску закрытого акционерного общества «Тандер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск

об оспаривании решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко Ольги Витальевны (доверенность от 01.2.2007, выдана закрытым акционерным обществом «Тандер», г. Краснодар),

от ответчика: Терехова Сергея Владимировича (доверенность № 35 от 04.05.2007, выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю), Платоновой Ольги Аркадьевны (доверенность № 17 от 16.02.2007, выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск (далее – налоговая инспекция) на постановление № 000304 от 25.09.2006 о привлечении ЗАО «Тендер» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ранее при обращении ЗАО «Тандер» в арбитражный суд первой инстанции Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение от 05.12.2006 по делу № А63-16519/2006-С7, которым жалоба заявителя была удовлетворена.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда первой инстанции от 05.12.2006 по делу № А63-16519/2006-С7 отменить.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 26.02.2007 решение суда от 05.12.2006 года оставлено без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 05.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу № А63-16519/2006-С7 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Решение мотивированно тем, что ЗАО «Тандер» необоснованно обжаловал процедуру рассмотрения протокола об административном правонарушении. ЗАО «Тандер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражающееся в том, что в реализации магазина «Магнит» принадлежащего ОАО «Тандер» на момент проверки находилась продукция, на этикетках которой отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Факт нарушения ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не оспаривается ЗАО «Тандер». Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Отказ налоговой инспекции допустить к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении не повлек нарушения процедуры, так как представитель ЗАО «Тандер» не являлся законным представителем на основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, доверенность выдана с нарушением п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление № 000304 от 25.09.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

ЗАО «Тандер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 22 августа 2006 года согласно поручения № 135 была проведена проверка магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер» по вопросу соблюдения законодательства РФ от 22.11.2005 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Проверка проводилась в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.09.2004 года №506, статьей 28.3. КоАП РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 в реализации находилась алкогольная продукция, на этикетках которой, отсутствовала предупреждающая запись о вреде употребления алкогольной продукции и противопоказания к ее применению.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

7сентября 2006 года налоговой инспекцией в адрес ЗАО «Тандер» было направлено определение о вызове руководителя ЗАО «Тандер» в налоговою инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. В связи с занятостью генеральный директор Гордейчук Владимир Васильевич не смог явится в указанный срок в налоговую инспекцию, однако им был направлен для составления протокола представитель ОАО «Тандер» сотрудник отдела экономической безопасности Ставропольского филиала ЗАО «Тандер» Тарасенко Александр Васильевич.

Тарасенко Александр Васильевич явился к указанному в определении времени. Полномочия Тарасенко А.В. подтверждались доверенностью от 01.06.2006 г., однако сотрудники налоговой инспекции отказались составлять протокол об административном правонарушении в присутствии Тарасенко А.В., обосновав это тем, что составление протокола возможно только в присутствии руководителя.

По мнению заявителя жалобы, были нарушены положения ст. 25.4 КоАП РФ, п. 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 26.2, п. 3 ст. 28.2, п. 1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, а также судом не был учтен п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которым суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В жалобе указывается что, нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании указанного заявитель считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2006 не обоснованным и не законным, факт правонарушения имел место, однако процедура оформления протокола об административном правонарушении не была соблюдена с соответствии с требованиями законодательства.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении заявленных в жалобе требований отказать, решение суда оставить без изменения. Отзыв мотивируется следующим: 22.08.2006 года согласно поручения №135 Межрайонная ИФНС №8 по СК провела проверку магазина «Магнит», расположенного по адресу: с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ул. Красная 43-Б и принадлежащего ЗАО «Тандер» по вопросу соблюдения законодательства РФ от 22.11.2005 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Проверкой установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, на этикетках которой отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, что является нарушением п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.08.2006г. №131 и в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006г. №000304.

Постановлением налоговой инспекции №000304 от 25.09.2006г. ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Законный представитель (руководитель) ЗАО «Тандер» приглашался в налоговую инспекцию на 14.09.2006г. письмом от 07.09.2006г. №48-17/27488 для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на повторное приглашение в адрес инспекции поступило письмо от генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е., о том, что для подписания протокола об административном правонарушении направляется законный представитель ЗАО «Тандер» Тарасенко А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2006г.

Налоговая инспекция не допустила представителя ЗАО «Тандер» Тарасенко А.В. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не является законным представителем ЗАО «Тандер» в соответствии со ст. 25.4 КРФоАП, в соответствии с которой законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, Тарасенко А.В. не вправе действовать от имени общества на основании представленной им доверенности от 01.05.2006г., поскольку она выдана директором филиала общества Писаренко А.Б. и в нарушение п.3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена.

Полномочия генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. никакими документами подтверждены небыли. Согласно учредительным документам имеющимся в инспекции (ЕГРЮЛ), генеральным директором ЗАО «Тандер» является Галицкий С.Н.

Таким образом, протокол не мог быть составлен в присутствии Тарасенко А.В. В связи с тем, что будучи дважды приглашенным и надлежищим образом уведомленным о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен без участия законного представителя юридического лица ЗАО «Тандер». Доказательства надлежащего уведомления юридического лица о приглашении на 14.09.2006г. для составления протокола прикладываются.

На заседание административной комиссии по вопросу рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Тандер» не явился. Постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, нарушений привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности инспекцией не допущено, налоговая инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» заявленные требования поддержал.

Представители налоговой инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Представителем инспекции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов:

1 - Сопроводительное письмо от 15.09.2006 № 48-17/28619 к копии протокола об административном правонарушении ЮЛ № 000304 от 14.09.2006, разъяснение прав и обязанностей законного представителя юридического лица. Одновременно в данном письме налоговая инспекция сообщает где и во сколько состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении. К письму прилагается оригинал почтовой квитанции, подтверждающей отправку письма;

2 – Определение налоговой инспекции о вызове Руководителя ЗАО «Тандер» от 29.08.2006. Прилагается оригинал почтовой квитанции, подтверждающей отправку определения;

3 – Сопроводительное письмо от 18.09.2006 № 48-17/30109 к постановлению об административном правонарушении № 000304 от 25.09.2006. Прилагаются копия реестра отправки, оригинал почтовой квитанции, подтверждающей отправку письма, а также оригинал почтового уведомления о вручении письма представителю ЗАО «Тандер».

Ходатайство представителя налоговой инспекции о приобщении подлинных документов в материалы дела судом удовлетворено.

Правильность решения суда от 13.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу № А63-16519/2006-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2006 налоговая инспекция провела проверку магазина "Магнит", расположенного по адресу: с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ул. Красная, 43-Б, и принадлежащего ЗАО "Тандер". В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, на этикетках которой отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, что является нарушением пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.08.2006 N 131 и в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006 N 000304.

Направленным заказным письмом с уведомлением постановлением налоговой инспекции от 25.09.2006 N 000304 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Из представленных в дело документов видно, что законный представитель ЗАО "Тандер" приглашался для составления протокола об административном правонарушении письмом налоговой инспекции от 07.09.2006 N 48-17/27488. Указанное письмо получено ЗАО "Тандер" своевременно, что подтверждается ответным письмом общества, согласно которому право на подписание протокола об административном правонарушении предоставлено Тарасенко А.В., действующему на основании доверенности от 01.06.2006.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговая инспекция правомерно не допустила Тарасенко А.В. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не является законным представителем ЗАО "Тандер" по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ. Кроме того, Тарасенко А.В. не вправе действовать от имени общества на основании представленной им доверенности от 01.05.2006, поскольку она выдана директором филиала общества Писаренко А.Б. и в нарушение п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом суд первой инстанции верно указал что, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер" не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола. При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из ответного письма генерального директора Гордейчука В.Е., полученного налоговой инспекцией 14.09.2006 (вх. N 60615) следует, что общество уведомлено о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении - 14.09.2006, что подтверждает соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Гордейчук В.Н. никакими документами подтверждены небыли. Согласно учредительным документам имеющимся в инспекции (ЕГРЮЛ), генеральным директором ЗАО «Тандер» является Галицкий С.Н.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона(вред. Федеральных законов от23.06.2003 N76-03, от 23.12.2003 N 185-ФЗ).

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и имеющейся в инспекции информации об обществе, протокол не мог быть составлен в присутствии Тарасенко А.В.

В связи с тем, что будучи дважды приглашенным и надлежащим образом уведомленным о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен без участия законного представителя юридического лица ЗАО «Тандер».

Копия протокола об административном правонарушении ЮЛ №000304 от 14.09.2006г. и разъяснение прав и обязанностей законного представителя юридического лица, а также приглашение в инспекцию для рассмотрения протокола об административном правонарушении с указанием места и времени направлены руководителю ЗАО «Тандер». На заседание административной комиссии по вопросу рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Тандер» не явился постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия.Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 25.09.2006 без представителя ЗАО "Тандер", представленными документами представителем ответчика подтверждается, что заявитель надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

В рассматриваемом деле положения действующего законодательства соблюдены. Налоговой инспекцией предоставлены доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в полном объеме заявленных требований ЗАО «Тандер» правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу № А63-16519/2006-С7.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу № А63-16519/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Винокурова Н.В.

Фриев А.Л.