Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Приоритет» (пос. Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО2 о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приоритет» ФИО3: ФИО3 (лично),

от крестьянско-фермерского хозяйства в форме Общества с ограниченной ответственностью «Домбай»: представитель ФИО4 (по доверенности от 03.04..2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Квест-А»: представитель
ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017),

от администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края: представитель ФИО4 (по доверенности от 17.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»: представитель ФИО4 (по доверенности от 19.04.2017),

от ФИО2: представитель ФИО5 (по доверенности от 16.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Приоритет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2011 в отношении общества «Приоритет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 05.05.2012 общество «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, являющийся единоличным учредителем (акционером) должника, обратился с заявлением о признании недействительным проведение торгов в форме публичного предложения № 896-ОТПП-1 от 07.04.2016.

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Одновременно просил судебный акт отменить.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, в качестве третьего лица привлечен ФИО7
(г. Пятигорск).

В отзыве третье лицо – ФИО7 не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО9, по результатам торгов в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи имущества входящих в лот № 1 с ценой 9 800 000 рублей.

ФИО2, являющийся единоличным учредителем (акционером) должника, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным проведение торгов в форме публичного предложения № 896-ОТПП-1 от 07.04.2016 (с учетом уточненных требований), предшествующих заключению договора купли-продажи от 21.04.2016.

Приведенные ФИО2 основания для признания торгов недействительными, сводятся к следующему:

- стоимость, указанная в отчете об оценке проданного с торгов имущества, подготовленном ООО «Бюро оценки основных средств» не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты представления публичной оферты о продаже имущества прошло более шести месяцев. Заниженная стоимость имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и как следствие привлечение заявителя к субсидиарной ответственности;

- покупатель имущества приобретенного с торгов будет лишен возможности зарегистрировать право, поскольку до начало торгов право на недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию, что впоследствии может повлечь причинение дополнительных убытков кредиторам, единоличному участнику должника и третьим лицам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии должника права на недвижимое имущество;

- по договору купли-продажи от 21.04.2016 ФИО9 не произведена оплата.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что 25.06.2014 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с повесткой дня: заслушивание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в ЗАО «Приоритет»; утверждение порядка реализации имущества должника согласно Предложению о продаже имущества ЗАО «Приоритет», представленному конкурсным управляющим, а также определение начальной цены продажи указанного имущества согласно отчету оценщика ООО «Бюро оценки основных средств».

Протоколом собрания кредиторов ЗАО «Приоритет» № 4 от 25.06.2014 утвержден порядок продажи имущества с торгов в виде Предложения о продаже имущества должника (далее по тексту – Предложение).

Предложение о продаже имущества должника, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно отчету № 124 от 24.06.2014 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату определения стоимости объекта оценки – 19.06.2014, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 52 864 336 рублей с учетом НДС, в том числе право аренды на условно относящиеся земельные участки под строениями общей площадью 146455,08 кв.м. – 320 689 рублей, с учетом НДС.

Из Предложения следует, что организатором торгов утверждено
ООО «Эксперт Аудит Антикризис», оператором электронной площадки определен
ООО «Сирин», определена электронная торговая площадка - www.regtorg.com, начальная цена имущества, выставляемая на открытые торги утверждена в сумме
52 864 336, 00 рублей.

В пункте 2.4. Предложения указано, что имущество выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 2.11 Предложения в случае, если открытые торги не состоялись, проводятся повторные открытые торги, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять) процентов, ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных открытых торгах.

Согласно пункту 2.12 Предложения в случае, если повторные открытые торги не состоялись, проводятся открытые торги посредством публичного предложения, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно протоколу № 667-ОАОФ/1 от 07.07.2015 об определении участников торгов в форме открытых торгов имущества по лоту № 1, для участия в торгах не было подано ни одной заявки. Заявки принимались с 15.06.2015 10:00 по 06.07.2015 17:00.

Из протокола № 667-ОАОФ/2 от 10.07.2015 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества следует, что торги признаны несостоявшимися (адрес в сети интернет https://regtorg.com/trade/view/purchase/general.html?id=100922245, информация находится в свободном доступе).

Согласно сведениям из электронной площадки www.regtorg.com (адрес в сети интернет https://regtorg.com/trade/view/purchase/general.html?id=100951296, информация находится в свободном доступе) организатором торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» проведен повторный открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене. Дата подведения результатов – 28.12.2015, начальная цена – 47 577 902,40 рублей, что соответствует пункту 2.11 Предложения. Повторные торги признаны не состоявшимися (протокол № 790-ОАОФ/1 от 28.12.2015, протокол № 790-ОАОФ/2 от 28.12.2015). Заявки принимались с 23.11.2015 11:00 по 25.12.2015 17:00.

Согласно протоколу №896-ОТПП/1 от 07.04.2016 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1, начальная цена лота составила 47 577 902,40 рублей. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также информации из сайта www.regtorg.com (адрес в сети интернет https://regtorg.com/trade/view/purchase/general.html?id=100978314, информация находится в свободном доступе) имел место 10% шаг снижения цены. Для участия в торгах допущены ФИО9 с предложением цены приобретения имущества 9 800 000 рублей и
ФИО7 с предложенной ценой приобретения имущества в сумме 6 100 000 рублей.

Из протокола №896-ОТПП/2 от 07.04.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан
ФИО9, предложивший максимальную цену имущества должника в сумме 9 800 000 рублей. Заявки принимались с 24.02.2016 12:00 по 07.04.2016 11:59.

21.04.2016 между ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного управляющего
ФИО8 (продавец) и ФИО9 подписан договор купли-продажи имущества входящих в лот № 1 торгов в форме публичного предложения с ценой 9 800 000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание конкурсным управляющим копией договора купли-продажи от 21.04.2016 (пункт 3.1 договора).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения торгов не был нарушен, поскольку публикации сообщений о проведении торгов позволяли потенциальным покупателям подать своевременно заявки на участие в них, в том числе ознакомится с ценой и составом лота, фактов необоснованного отклонения заявок не имелось, механизм торгов, имеющий своей целью соревнование, участники которого должны находиться в равном положении по отношению друг к другу, соблюден.

В части касающейся доводов относительно отчета об оценке проданного с торгов имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ, действующей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, указано, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 25.06.2014 утверждена начальная цена продажи имущества исходя из отчета оценщика - ООО «Бюро оценки основных средств» № 124 от 24.06.2014.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Поскольку процедура продажи имущества предприятия - банкрота на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения и, соответственно, является достаточно длительной, с момента утверждения собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника до его продажи может пройти более шести месяцев. При этом Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего по истечении указанного периода проводить повторно такую оценку и повторно проводить публичные торги.

Более того, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467. Идентичная норма, которая содержалась в части второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», была изменена Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что использование итогов независимой оценки для целей реализации имущества должника возможно только в течение шести месяцев после его составления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов и заявитель имел возможность с ней ознакомится, поэтому связанные с оценкой нарушения не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов, а значит и оснований для признания торгов недействительными.

Реализация ФИО2 своего права на оспаривание торгов по причине несогласия с оценкой, с учетом того, что ранее заявитель имел возможность ознакомиться с ее результатами, которые им не были оспорены, после утверждения собранием кредиторов положения о торгах, которое заявителем также не оспаривалось и после заключения договора купли-продажи, не относится к добросовестному осуществлению своих прав ФИО2 и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод о реализации имущества по заниженной цене.

При этом суд учитывает, что установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей.

Каких-либо доказательств о том, что в условиях свободной конкуренции на открытых торгах имела место быть возможность реализации имущества должника с ценой выше рекомендованной в отчете №124 от 24.06.2014, ФИО2 не представлено.

Отсутствие спроса на имущество по цене предложения на первых и повторных публичных торгах также опровергает довод заявителя о том, что имущество выставлено на торги по заниженной цене.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что заинтересованные лица на первых и повторных публичных торгах обращались к конкурсному управляющему за получением информации о составе имущества включенного в лот, месте нахождения и иной значимой информации, для принятия решения об участии в торгах и последующей экономической целесообразности его приобретения по предложенной цене.

Оценивая доводы заявителя относительно отсутствия у должника прав на проданное с торгов недвижимое имущество, поскольку право на него признано третейским судом, что влечет невозможность регистрации на него прав покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры, связанные с недвижимым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №634/10).

В абзаце втором пункта 6.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П) разъяснено, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

В силу пункта 2.1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 названного Закона.

Из представленного в материалы дела решения третейского суда от 07.11.2008 следует, что между ФИО10 (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого в целях исполнения обязательства
ФИО10 по договору купли-продажи от 08.08.2008 перед СПК (совхоз) «Янкульский» займодавец предоставил заемщику денежные средства. Стороны установили, что ФИО10 обязан вернуть денежные средства должнику по истечению одного года или передать в собственность приобретенные у СПК (совхоз) «Янкульский» объекты недвижимого имущества. Поскольку ФИО10 перед должником свои обязательства не исполнил, третейский суд удовлетворил требования ЗАО «Приоритет».

Как следует из материалов дела, Минераловодским городским судом Ставропольского края на основании определения от 28.11.2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2008.

Доказательств отмены или изменения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 не представлено.

Как следует из решения третейского суда от 07.11.2008, проверенного Минераловодским городским судом Ставропольского края на арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, а также на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, спорные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом оспариваемых торгов, созданы в период с 1945 по 1995 года и принадлежали СПК (совхоз) «Янкульский». Объекты возведены хозяйственным способом. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 124 от 26.04.2014.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Поскольку основание для приобретения права собственности на спорное имущество возникло до 1998 года, то его регистрация СПК (совхоз) «Янкульский» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не требовалась.

Доказательств о том, что имелся или имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества СПК (совхоз) «Янкульский», в материалы дела не представлено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также государственный суд в другом деле не вправе осуществлять проверку законности судебных актов, вынесенных государственными судами.

С учетом того, что государственным судом - Минераловодским городским судом Ставропольского края, вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2008, суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства установленные определением Минераловодского городского суда Ставропольского края и решением третейского суда от 07.11.2008, приходит к выводу о том, что у должника имелось право на имущество проданное с торгов.

При этом, с учетом обстоятельств приобретения должником имущества право на которое ранее не было зарегистрировано по причине его возникновения до 1998 и соответственно переход прав также не был зарегистрирован в том числе по причине ликвидации 12.10.2007 СПК (совхоз) «Янкульский», сам по себе факт отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для признания торгов недействительными, в том числе по заявлению учредителя должника.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 1395/09 по делу №А07-4014/2008-А-РСА.

В соответствии с положениями статей 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права. Государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Таким образом, закон предусматривает возможность одновременной регистрации прав на имущество.

С учетом указанных обстоятельств, покупатель ФИО9 не лишен возможности обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, где с учетом положений статей 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно может быть осуществлена регистрация права собственности на недвижимое имущество и регистрация перехода такого права к ФИО9

Суд не принимает доводы заявителя с ссылкой на судебные акты по делу
№ А63-13579/2015 и делу № 33-5481/2016 рассмотренному Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, поскольку в рамках указанных дел не рассматривался вопрос о праве должника на имущество проданное с торгов. В рамках указанных дел рассмотрены споры, вытекающие из публичных правоотношений, при этом дело № А63-13579/2015 рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой суд не разрешал спор о праве. Преюдициальное значение указанные судебные акты при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 являясь учредителем должника осведомленным о банкротстве должника, в ходе конкурсного производства не заявлял о том, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, не находится в собственности ЗАО «Приоритет». Напротив, в рамках данного обособленного спора ФИО2 утверждал, что стоимость имущества должника обладает большей стоимостью. Такое процессуальное поведение ФИО2, суд апелляционной инстанции не может отнести к добросовестной реализации своих прав и оценивает как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, приведенный в обоснование требования о признании торгов недействительными довод об отсутствии государственной регистрации права собственности на имущество носит формальный характер, не имеющий целью восстановление прав заявителя или иных лиц на данное имущество.

Доказательств о том, что имеются правопритязания третьих лиц относительно имущества проданного с торгов, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно письму Администрации Андроповского района Ставропольского края № 11-1-4578 от 20.12.2016 на имя конкурсного управляющего ЗАО «Приоритет» спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (т.3 л.д. 82-84).

Из письменной правовой позиции Администрации Андроповского района Ставропольского края по настоящему делу от 23.12.2016 также следует, что каких-либо притязаний на спорное имущество, в том числе на здание стрижки, администрация не имеет (т. 3 л.д. 85).

Доказательств о том, что право собственности должника оспаривается в ином судебном процессе в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции, представителем заявителя, представлена светокопия договора купли-продажи 21.04.2016, в пункте 3.1. которого указана стоимость имущества в сумме 9 515 680,48 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о нарушении торгов. Представитель пояснил, что данная копия снята со светокопии, ранее представленной в материалы дела.

Как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий, происхождение светокопии находящейся в материалах дела договора от 21.04.2016 с вариантом пункта 3.1., в котором указана цена ниже (9 515 680,48 рублей) чем установлена по результатам публичного предложения – 9 800 000 рублей, ему не известна.

Вместе с тем, пояснил суду, что между сторонами 21.04.2016 заключался только один договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения, в пункте 3.1. которого установлена стоимость имущества в сумме 9 800 000 рублей. В подтверждение своих доводов, конкурсным управляющим представлена суду надлежащим образом заверенная каждая страница светокопии договора от 21.04.2016 полученная с оригинала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает светокопию договора купли-продажи от 21.04.2016 представленного в суд первой инстанции, поскольку данная светокопия не заверена надлежащим образом и ее происхождение не известно, что вызывает у суда неустранимое сомнение
в ее достоверности (т. 1 л.д. 111-113).

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя светокопия договора купли-продажи от 21.04.2016 судом также не принимается, поскольку, как пояснил суду представитель, она снята со светокопии договора находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 111-113), то есть с той светокопии, которую суд апелляционной инстанции не принял. При этом, заверение первого листа светокопии представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не устраняет порока светокопии с которой она была снята и не разъясняет обстоятельства получения такой светокопии (т. 1 л.д. 111-113). Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о происхождении светокопии договора от 21.04.2016, с которого представителем снята светокопия и представлена суду апелляционной инстанции, представитель затруднился дать пояснения.

В части доводов относительно оплаты по договору купли-продажи имущества от 21.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.11.2016, к должнику поступили денежные средства по договору в общей сумме 9 280 616, 10 рублей. Даты поступления: 22.04.2016 – 1 905 000 рублей; 30.05.2016 -3 400 000 рублей; 20.06.2016 - 1 998 600 рублей; 24.06.2016 – 1 977 016,10 рублей. Как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в настоящий момент к должнику поступили денежные средства в полном объеме - 9 800 000 рублей. Вместе с тем, поступления денежных средств частично или в полном объеме не влияет на законность проведения торгов, поскольку такие обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора и взыскание убытков при их доказанности.

С учетом указанных обстоятельств, довод о не поступлении денежных средств к должнику по договору от 21.04.2016 в качестве основания для признания незаконными проведенных торгов, не принимается судом.

Ссылка заявителя на отчет конкурсного управляющего от 20.02.2016, в котором отражено отсутствие поступления денежных средств по договору от 21.04.2016, в качестве основания для признания торгов недействительным, судом также не принимается, поскольку договор купли-продажи заключен позже (апрель 2016) составления отчета конкурсного управляющего (февраль 2016).

Представленное в материалы дела уведомление в адрес ФИО2 о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку из текста указанного уведомления невозможно определить его относимость к рассматриваемому спору. Более того, данное уведомление не свидетельствует законности либо незаконности проведения оспариваемых торгов.

Иных оснований предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности торгов, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании недействительным проведенные торги в форме публичного предложения удовлетворению не подлежат.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
№ 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-7178/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу
№ А63-7178/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова