Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-4625/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис+» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 5 698 983 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис +» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 985 484 рублей за период с 01.01.2015 по 02.10.2015, пени в размере 209 170 рублей 13 копеек за период с 01.01.2015 по 02.10.2015, пени в размере 504 329 рублей 16 копеек за период с 03.10.2015 по 07.10.2016.

Решением от 16.02.2017 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис+» задолженность по арендной плате по договору № 9 от 15.09.2010 за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 в размере 4 985 484 рублей и пени за просрочку арендной платы за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 в размере 209 170 рублей 13 копеек, всего 5 194 654 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал, государственную пошлину распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что задолженность по арендной плате является реестровой, подлежала рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в рамках искового производства, а также на нарушение правил подсудности.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-4625/2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диалог-Сервис+» (арендодатель) и ООО «Диалог-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды № 9 от 15.09.2010 недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-А, <...>.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (литер А), этажность - 2, площадью 2 498,7 кв.м., инв. № 17469.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается по 15.09.2015. Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о регистрации от 29.10.2010.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 550 000 руб.

Соглашением сторон от 02.10.2015 договор аренды № 9 был расторгнут.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в период 01.01.2015 по 02.10.2015 ответчиком не были исполнены, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 4 985 484 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, соглашению о расторжении договора аренды. Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме
4 985 484 рублей за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 обоснованно удовлетворил.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, апелляционной коллегией судей отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5.9 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2010 № 9 сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами согласована договорная подсудность и требования истца вытекают из договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2010 № 9, а апеллянтом не представлены соглашения об изменении установленной договором аренды недвижимого имущества от 15.09.2010 № 9 подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение спора по существу Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

Апелляционной коллегией судей также отклоняются доводы апеллянта о том, что задолженность по арендной плате является реестровой, подлежала рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в рамках искового производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения ввиду следующих оснований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) по делу №А55-958/2015 требование ООО «Диалог -Сервис+» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалог Инвест», основанное на договоре аренды № 9 от 15.09.2010, на сумму 21 689 072,26 руб. включено в реестр ООО «Диалог-Инвест», в состав кредиторов третей очереди (за период с 01.10.2010 по 31.12.2014).

В рамках рассматриваемого дела ООО «Диалог -Сервис+» обратилось с требованием о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2015 по 02.10.2015.

Согласно условиям договора аренды № 9 от 15.09.2010 оплата арендных платежей производится ежемесячно (п.4.2 договора). При этом конкретная дата внесения арендных платежей сторонами не согласована.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2015 по 02.10.2015, и договором аренды согласована ежемесячная оплата арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата задолженности за январь 2015 года должна производится не раньше 31.01.2015, и учитывая, что в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 28.01.2015, требования о взыскании арендных платежей, начиная с января 2015 года, являются текущими платежами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 05.04.2017 производство по делу № A55-958/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» прекращено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования истца о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 в порядке искового производства, основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, в связи с несвоевременным перечислением ответчиком арендных платежей в размере 209 170 рублей 13 копеек за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 и 504 329 рублей 16 копеек за период с 03.10.2015 по 07.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что пеня начислена истцом как в период действия договора аренда, так и после его расторжения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания пени за период 01.01.2015 по 02.10.2015 (до момента расторжения договора), что составило 209 170 рублей 13 копеек.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано выше, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» решением от 01.10.2015 признано несостоятельным (банкротом), основания для взыскания пени, начисленной после указанной даты, отсутствуют.

Из представленного истцом расчета (л.д.23 том 1) следует, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 истцом начислена пеня в сумме 206 438 руб. 40 коп.; с 01.10.2015 по 02.10.2015 - в сумме 2731,77 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 206 438 руб. 40 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-4625/2016 в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-4625/2016 изменить в части.

Изложить абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-4625/2016 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 9 от 15.09.2010 за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 в размере 4 985 484 руб. и пени за просрочку арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 206 438 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 913 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску и 2 733 руб. 08 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 581 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и 266 руб. 92 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-4625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов