Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Домбай-Турист» и акционерного общества закрытого типа «Турист» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2012 по делу №А25-1060/2011 по исковому заявлению акционерного общества закрытого типа «Турист», КЧР, а. Хабез (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Домбай-Турист» КЧР, г. Черкесск (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании права собственности (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества закрытого типа «Турист» - ФИО1 доверенность от 16.03.2012;

от закрытого акционерного общества «Домбай-Турист» - ФИО2 доверенность №09 от 04.04.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество закрытого типа «Турист» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной записи в ЕГРПНИ от 18.05.2010 о регистрации права собственности за ФИО3 на здание гостиницы, площадью 410 м, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Хабез, ул.Хабекова, д.79.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Домбай-Турист».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2011 к участию в деле (по ходатайству ЗАО «Домбай-Турист») привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике - по требованиям о признании недействительным записей в ЕГРПНИ.

Определением от 11.11.2011 ненадлежащие ответчики - Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и индивидуальный предприниматель ФИО3 заменены на надлежащего - ЗАО «Домбай-Турист». Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике в связи с тем, что запись о регистрации права на гостиницу была аннулирована, а индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил об отсутствии у него правопритязаний на спорный участок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2011 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества на здание гостиницы в а.Хабез по ул.Хабекова , д.79.

В ходе рассмотрения дела истец (АОЗТ фирма «Турист») уточнил (уменьшил объем исковых требований, в связи с аннулированием записи регистрации права собственности на гостиницу за ФИО3), дополнил основания иска и просил признать право собственности на спорный объект за ним.

Решением суда от 11.03.2012 в первоначальном и встречном исковом требованиях отказано. Взыскано с АОЗТ «Турист» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Домбай-Турист» и АОЗТ «Турист» обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

АОЗТ «Турист» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и признать право собственности за АОЗТ «Турист» на здание гостиницы, литера А, общей площадью 410 кв.м, расположенной на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Хабез, ул.Хабекова, д.79. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ЗАО «Домбай-Турист» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не мотивировано, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представители АОЗТ «Турист» и ЗАО «Домбай-Турист» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Президиумом Карачаево-Черкесского областного совета по туризму и экскурсиям было принято решение о создании Хабезского бюро путешествий и экскурсий (протокол №8 от 17.06.1982) и утверждено его положение от 21.07.1982.

27.02.1987 советом Народных депутатов Хабезского района было принято решение о передаче спорного объекта Хабезскому бюро путешествий и экскурсий.

17.03.1987 по акту приема-передачи объекты переданы Хабезскому бюро путешествий и экскурсий.

АОЗТ «Турист», полагая, что право на объект недвижимости у него возникло в результате реорганизации Хабезского бюро путешествий и экскурсий путем преобразования в АОЗТ фирма «Турист», обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АОЗТ «Домбай» и встречных исковых требований ЗАО «Домбай-Турист», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 №2211-1 (действовавшей в момент реорганизации) право собственности на имущество возникает с момента его передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований истец должен представить любые правоустанавливающие документы, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче гостиницы по акту приема-передачи АОЗТ фирма «Турист» или ЗАО «Домбай-Турист».

При этом как правильно указал суд первой инстанции, указание на наличие правопреемства в Уставе АОЗТ фирма «Турист», в постановлении главы Администрации Хабезского района от 12.07.1994 №192 «О регистрации ...», о праве распоряжаться имуществом в договоре от 30.10.1992, а, равно как и наличии самостоятельного баланса у АОЗТ фирма «Турист» не могут служить доказательством приобретения (возникновения) права собственности без доказательств передачи конкретной вещи по решению собственника.

Из материалов дела следует, что владельцем (собственником) гостиницы было государство, которое своим решением передало его подразделению организации профсоюзов в а.Хабез- Хабезскому бюро путешествий и экскурсий.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Хабезское бюро путешествий и экскурсий принимало решение о передаче гостиницы АОЗТ фирма «Турист» или ЗАО «Домбай-Турист» в материалы дела не представлено.

Доказательства реорганизации путем преобразования Хабезского бюро путешествий и экскурсий в АОЗТ фирма «Турист» в установленном законом порядке, также отсутствуют.

Протокол собрания кооператива Хабезского бюро путешествий и экскурсий №1 от 12.11.1992, учредительный договор от 30.10.1992 не могут быть признаны таковыми, поскольку они не содержат данных о собственниках (собственник), полномочных принимать решение о реорганизации.

Трудовой кооператив не являлся и не мог являться собственником имущества Хабезского бюро путешествий и экскурсий в момент его реорганизации в АОЗТ фирма «Турист» или в момент его учреждения (ст.16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 №2211-1 (действовавшего в момент реорганизации/учреждения АОЗТ фирма «Турист»).

Право собственности и свидетельства о собственности, выданные 22.03.1994 №4107, №4108, также не подтверждают право собственности АОЗТ фирма «Турист», поскольку эти свидетельства выданы бюро путешествий и экскурсий.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 указанного Постановления Пленумов N 10/22, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Если реорганизованному лицу принадлежало право собственности, это право переходит независимо от государственной регистрации прав на недвижимость.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ЗАО «Домбай-Турист» суду была представлена копия акта приема-передачи от 26.08.1992, согласно которой Карачаево-Черкесский областной совет по туризму и экскурсиям, передало АО «Домбай-Турист» в том числе и здание гостиницы Хабезского бюро путешествий и экскурсий.

Судом первой инстанции было предложении ЗАО «Домбай-Турист» предоставить подлинник акта приема-передачи от 26.08.1992.

При этом как пояснил представитель ЗАО «Домбай-Турист» в суде первой инстанции, оригинал вышеуказанного акта не может быть представлен по причине его кражи. В обоснование чего была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из числа доказательств, копию вышеуказанного акта приема-передачи от 26.08.1992, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтверждает факт кражи, указанных документов. Иных доказательств в подтверждение передачи спорного имущества, ЗАО «Домбай-турист», представлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. При этом каких либо доказательств обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции, апеллянтами представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены на истцов по первоначальному и встречному иску.

Довод о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано специальными нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. В решении суда указаны нормы материального права, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2012 по делу №А25-1060/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи М.У. Семенов

А.Л. Фриев