Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества «Прасковейское», с. Прасковейское, ОГРН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>

о признании незаконными решение от 05.04.2013 года № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10802040/080413/0000090/52/12, требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2013 № 153 (судья Лукьянченко Т.С.,),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/14;

от закрытого акционерного общества «Прасковейское» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013 № 7.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прасковейское», с. Прасковейское (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения Минераловодской таможни от 05.04.2013 года № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10802040/080413/0000090/52/12, требования об уплате таможенных платежей от 12.04. 2013 № 153 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Признаны незаконными решение Минераловодской таможни от 05.04.2013 № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций; решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ТД № 10802040/080413/0000090/52/12; требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2013 № 153 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

С Минераловодской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Прасковейское», ОГРН <***> взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат закону, нарушают права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что экспертами не полностью выполнены исследования, необходимо было идентифицировать продукцию в соответствии с ТН ВЭД ТС. В рамках экспертизы не проводилось определение количественного и качественного состава компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, в том числе сырья и процесса выдержки в дубовых бочках. Экспертами нарушены требования ГОСТ Р 511442009 при проведении исследований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество «Прасковейское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта № 50 от 08.05.2012, заключенного между ЗАО «Прасковейское» и компанией «Фидан» (Азербайджанская Республика), поступил товар, который был оформлен обществом в таможенном отношении по ДТ № 10802040/171212/0006311.

В графе 31 ДТ сведения о товаре были указаны как дистиллят коньячный выдержанный 5 лет, в сосудах емкостью более 2 л. для дальнейшей переработки (для производства коньяка), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 2208 20 8 900.

В графе 47 ДТ декларантом исчислены таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с преференциальным режимом, заявленным согласно отметке в графе 36 ДТ.

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ, декларантом были представлены в таможенный орган следующие документы: сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 12.12.2012 № AZ RU 12 015472 В (Азербайджанская Республика), свидетельство о государственной регистрации № RU.26.01.09.018.E.000108.06.12 от 04.06.2012, протокол лабораторных исследований № 887 от 29.05.2012, сертификат соответствия № РОСС AZ.АЯ21.С22394, № 1040756, выданный ЗАО «Прасковейское» ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» 20.06.2012 на соответствие требованиям ГОСТ Р 511452009, сертификат соответствия № AZ 031.02.02.06423.12, № 000367, выданный компании «Фидан» Государственным комитетом по стандартизации, метрологии и патентам Национальной системы сертификации Азербайджанской республики 12.12.2012 на соответствие требованиям ГОСТ Р 51145-2009, сертификат о качестве № 43 от 11.12.2012, заключение по результатам радиационного контроля № 007538 от 13.12.2012, выданное Санитарно-карантинной инспекцией ЗАО «Азербайджанские железные дороги» Азербайджанской республики.

В рамках таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни произведен отбор проб (образцов) с целью производства идентификационной таможенной экспертизы.

После отбора проб (образцов) таможенным органом товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (для внутреннего потребления) с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

По назначению Минераловодского таможенного поста Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Пятигорск (экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала), была проведена идентификационная экспертиза образцов товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.03.2013 № 03-12-2013/038 пробы № 1 и № 2 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная. Эксперт пришел к выводу, что пробы № 1 и № 2 не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым, имели контакт с древесиной дуба более трех лет, по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по п. 4.2.1, являются спиртосодержащей продукцией, полученной в результате дистилляции виноградного сырья, отличного от сырья, приготовленного для выработки российского коньяка, имеющей контакт с древесиной дуба (т. 1).

Руководствуясь заключением эксперта, Минераловодский таможенный пост принял решение от 05.04.2013 года № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в связи с несоответствием декларируемого товара сведениям, указанным в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 (т. 1).

11.04.2013 таможней принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии ДТ № 10802040/080413/0000090/52/12 (т. 4 л. д. 61 -63).

В результате принятия указанных решений в адрес общества таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2013 № 153 в сумме 24 313 111,96 руб. (т. 1).

Общество, не согласившись с указанными решениями таможни, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 стать 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в данный ГОСТ Р. Результаты таможенной экспертизы подтвердили соответствие проб нормам, установленным на дистилляты коньячные выдержанные.

Однако, таможенным экспертом, при использовании газохроматографического метода определения содержания летучих органических примесей, входящий в ГОСТ Р 52363-2005 «Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства», установлены завышенное содержание 2-пропанола (стр. 5 заключения) и заниженное значение отношения концентраций изоамиловый спирт/изобутанол (стр. 6 заключения).

В то же время ГОСТ Р 52363-2005 не предусматривает испытание коньячных дистиллятов.

Тем самым, экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.

Вывод таможенного эксперта о несоответствии образцов п. 4.2.4 ГОСТ Р 511452009 противоречит исследовательской части заключения, указанный ГОСТ Р не содержит сведений о наличии дополнительных показателей.

Таким образом, решение таможенного органа о несоответствии сведений о товаре как «дистиллят коньячный выдержанный 5 лет», указанные в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 от 12.12.2012 № AZ RU 12 015472В декларируемым по ДТ 10802040/080413/0000090/52/12 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения таможенной экспертизы от 07.03.2013 № 03-12-2013/038.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы в связи с тем, что заключение таможенного эксперта от 07.03.2013 №03-12-2013/3-038 является противоречивым, экспертом использованы методики исследования, не включенные в ГОСТ Р 51145-2009.

В соответствии со ст. 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный эксперт обязан проводить исследование представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследования, а также включать в заключение таможенного эксперта выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых не были поставлены вопросы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос (1): «Какие характеристики (состав, свойства) товара позволяют идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ТС?». Эксперт пришел к выводу о том, что пробы по установленным показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная.

На вопрос (4): «Является ли проба товара коньячным дистиллятом выдержанным или молодым», экспертом, с учетом проведенных исследований, дан ответ, что пробы товара не являются коньячным дистиллятом. При этом в исследовательской части заключения им указано: «Анализ полученных результатов в соответствии с методическими рекомендациями позволяет сделать вывод о том, что пробы являются дистиллятом, полученным из виноградного сырья, при этом пробы имеют завышенное содержание 2-пропанола, заниженное значение отношения концентраций изоамиловый спирт/изобутанол -1,1 (при норме 2-5). По установленным дополнительным показателям уровня массовых концентраций и отношения концентрации отдельных легколетучих компонентов, в соответствии с методическими рекомендациями, пробы имеют признаки фальсификации коньячного дистиллята, являются пробами иной спиртосодержащей продукции».

Во вступительной части заключения эксперта указано, что при исследовании им в качестве показателей, подтверждающих/опровергающих подлинность коньячных дистиллятов определяются показатели, нормируемые п.п. 4.1.2-4.1.4 ГОСТ Р 51145-2009, дополнительные показатели, характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов коньячных дистиллятов.

В случае соответствия требованиям ГОСТ и несоответствия установленным дополнительным критериям хоты бы по одному показателю образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции)».

С учетом имеющихся противоречий в заключение таможенного эксперта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной идентификационной экспертизы, определением суда от 29.08.2013 была назначена судебная комиссионная идентификационная экспертиза, производство которой поручено государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва (далее - ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии).

В качестве экспертов привлечены специалисты вышеуказанного учреждения ФИО3, ФИО4, имеющие высшее образование по специальности технология виноделия, стаж работы по специальности более 25 лет.

Для проведения экспертизы истребованы у Минераловодской таможни арбитражные пробы товара, поименованные в акте отбора проб и образцов от 21.12.2012 № 10802040/71.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2013 (т. 5 л. д. 33-39) представленные образцы соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные», не содержат компоненты ароматизаторов, являются выдержанным коньячным дистиллятом. Понятие спиртовая настойка в области производства винодельческой продукции отсутствует (ГОСТ Р 523352005 «Продукция винодельческая. Термины и определения»).

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Таможенный орган не согласился с выводами комиссионной экспертизы, при этом указывает, что в рамках экспертизы не проводилось определение количественного и качественного состава компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, в том числе сырья и процесса выдержки в дубовых бочках.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку сырье на исследование представлено не было. При этом вывод эксперта о том, что при производстве коньячного дистиллята применялось надлежащее сырье, подтверждается исследованием органолептических показателей. Испытание органолептических свойств продукции производилось дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 528132007, что подтверждается протоколом испытания № 1-22/1658 от 2.10.2013 года и 122/1657 от 2.10.2013 года. Комиссия сделала вывод о том, что представленные образцы соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-2009. Следовательно, при изготовлении коньячного дистиллята применялось надлежащее сырье.

Таможенным экспертом наличие выдержки подтверждено, так согласно п. 6 заключения таможенного эксперта указано, что пробы имели контакт с древесиной дуба более трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не полностью выполнены исследования, необходимо было идентифицировать продукцию в соответствии с ТН ВЭД ТС – отклоняется, по следующим основаниям:

Эксперты предельно точно ответили, на вопросы, поставленные судом. На вопрос «являются ли представленные образцы товара выдержанным коньячным дистиллятом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51145-2009», был дан положительный ответ. На вопрос «являются ли представленные образцы спиртовой настойкой», было разъяснено со ссылкой на нормативный документ, что такое понятие в области производства винодельческой продукции отсутствует.

В графе 31 ДТ обществом «Прасковейское» было заявлено наименование товара «коньячный дистиллят». В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании», идентификация продукции — это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. В соответствии со ст. 4 Решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9.12.2011 года № 880, идентификация пищевой продукции — это отнесение пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Таким образом, идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия», на соответствие которому и проводились исследования комиссионной идентификационной экспертизы.

Проведение проверки товара на соответствие понятию «спиртовая настойка» невозможно, поскольку как в Российской Федерации, так и в Таможенном Союзе отсутствует нормативный документ, дающий понятие и устанавливающий технические условия к спиртовой настойке. Спиртовая настойка - это наименование товарной субпозициии 2208 20, куда входят подсубпозиции: «2208 20 620 0 коньяк», «2208 20 640 0

арманьяк», «2208 20 860 0 граппа», «2208 20 870 0 бренди», и «2208 20 890 0 прочие».

Согласно распоряжению ФТС от 1 марта 2012 года № 34-р «О классификации по ТН ВЭД

ТС отдельных товаров» (пункт 43.2) выдержанный коньячный дистиллят классифицируется в подсубпозиции 2208 20 890 0 «прочие». Нормативный документ, который бы относил спиртовую настойку к подсубпозиции 2208 20 890 0 отсутствует, поскольку такого вида товара как «спиртовая настойка» не существует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований ГОСТ Р 511442009 при проведении исследований также несостоятелен.

В соответствии с п. 5.1.9 и 5.1.10 ГОСТ Р 51144-2009, часть суммарной пробы в трех бутылках по 0,5 л. каждая подвергается испытанию, а оставшаяся часть суммарной пробы в шести бутылках по 0,5 л. каждая хранят на случай повторных испытаний.

Таможенным экспертом были исследованы пробы 3*0,5л., а оставшаяся часть 6*0,5л. переданы таможней ГНУ ВНИИПБ и ВП для проведения повторных испытаний. При этом, информация о принадлежности части проб к контрольной, а другой части к арбитражной на образцах отсутствовала. Поскольку максимальный объем коньячного дистиллята, необходимого для проведения испытания, нормативно не установлен, экспертами была израсходована проба в количестве, необходимом для дачи достоверного заключения.

ГОСТ Р 51144-2009 регулирует порядок отбора проб, но не регламентирует порядок проведения испытаний. По этой причине смешение проб, отобранных из одной и той же ж/д цистерны, для получения однородной по составу пробы в процессе проведения испытания не может являться нарушением ГОСТа, регулирующего порядок отбора проб.

Отсутствие в ГОСТе Р 51144-2009 понятия «однородная проба», а также отсутствие в заключение информации об оставшейся части проб само по себе не может повлиять на объективность и достоверность заключения экспертов.

Таможенным органом не проведена идентификация товара в соответствии с его торговым, коммерческим или иным традиционным наименованием, что явилось причиной вынесения незаконного решения о внесении изменений в таможенную декларацию. В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, идентификации, отнесения к одному из десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках.

В ходе экспертизы проведена идентификация товара по ТН ВЭД, идентификация товара в соответствии с его наименованием не проводилась. В результате в ходе корректировки ДТ в графе 31 указаны ненадлежащие сведения, что не позволяет однозначно идентифицировать товар в целях начисления акциза и НДС, а также не позволяет выпустить товар в свободное обращение. После корректировки в графе 31 указано: «спиртовая настойка, полученная в результате сброженного виноградного сырья, обработанная, для дальнейшей переработки (производства коньяка)». Код товара по ТН ВЭД ТС остался прежним 2208 20 890 0.

В нарушение указанной выше Инструкции, в решении и декларации отсутствует ссылка на нормативный или технический документ (ГОСТ), которому должна соответствовать продукция, выпускаемая в свободное обращение.

Наименование товара, указанное таможенным органом (спиртовая настойка), не соответствует торговому, коммерческому либо иному традиционному наименованию винодельческой продукции. Определения винодельческой продукции даются в ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в также в ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения». Понятие «спиртовая настойка» в указанных нормативных документах отсутствует. Техническая документация на данный вид продукта также отсутствует.

Если товар не является коньячным дистиллятом, он не может использоваться для производства коньяка, как это указано в уточненной декларации (п. 5.2.1 ГОСР Р 516182009 «Российский коньяк. Общие технические условия».

Неверное описание товара повлекло неправильное платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял экспертизу таможенного органа, поскольку она проведена компетентными специалистами, при этом в соответствии со статьей 140 ТК ТС использован комплексный метод установления подлинности коньячных дистилятов и выявления признаков их фальсификации, разработанный группой ученых по заданию ФТС, отклоняется. Данный метод не опубликован, не внесен в библиографию ГОСТ Р 51145-2009 и не могут быть внесены, поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не внесены в ГОСТ. Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по своим показателям соответствует требованиям ГОСТ. Поскольку в соответствии со статьей 198 АПК РФ суд проверяет соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) на соответствие действующему законодательству, то применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова