Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16991/2018

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгШвейПром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-16991/2018 (судья Русанова В.Г.), при участии: от истца – Балакирева Я.И. (лично; до перерыва), Фениной Т.М. (доверенность от 05.09.2018; до перерыва), от ответчика – Демиденко А.А. (доверенность от 09.01.2019; до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгШвейПром» (далее – общество) о взыскании 1 946 459 руб. долга, 902 081,41 руб. неустойки и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 853 115,02 руб. убытков и 649 854,12 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 932 820 руб. долга, 894 769,79 руб. неустойки и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что он не подписывал акты выполненных работ №60/Т от 12.05.2017, 078/18-1 от 17.05.2017, а также акт приема-передачи изделий №117/5КК от 18.07.2017, указанную в актах продукцию не получал; расчеты сторон по счету 108/14 от 18.07.2017 произведены ошибочно; вывод суда о передаче обществу готовых изделий (костюм «Офицерский» в количестве 237 шт., шорты детские/подрастковые «Милитари пульс» в количестве 210 шт., костюм детский летний «Варан» в количестве 4500 шт.) не основан на надлежащих доказательствах; работы, указанные в актах №00020 от 09.03.2017, №0024 и №0025 от 17.03.2017 оплачены ООО «Швея» (платежные поручения №186 от 30.03.2017, №199 от 05.04.2017, №218 от 12.04.2017), основания требовать оплаты этих работ с общества отсутствуют; заявленная предпринимателем неустойка является чрезмерной, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что спорные акты подписаны водителями общества при получении готовых изделий, ссылка на подписание актов неуполномоченными лицами несостоятельна. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В судебном заседании (до перерыва) представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор №5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях. Заказчик обязуется предоставить необходимое количество ткани и материалов, необходимую техническую документацию и образцы изделий, а также принять и оплатить качественно изготовленную продукцию (пункты 1.1, 1.2). Приемка готовых изделий по ассортименту, количеству и качеству производится в течение 5 рабочих дней со дня доставки изделий на склад заказчика (пункт 5.4). Оплата выполненных работ производится после получения партии готовой продукции на складе заказчика в течение 15 банковских дней (пункты 6.2, 6.3).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны следующие спецификации:

- №2 от 15.02.2017 на изготовление костюма детского «Варан» в количестве 4000 шт. по цене изготовления - 234 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 17.02.2017., сроком поставки готовых изделий – до 07.04.2017 (заказ №778); на изготовление костюма подросткового «Варан» в количестве 500 шт. по цене изготовления 234 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 03.03.2017, сроком поставки готовой продукции – до 07.04.2017 (заказ №814);

- №3 от 01.03.2017 на изготовление шорт Милитари в количестве 4000 шт. по цене изготовления 230 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 15.03.2017, сроком поставки готовых изделий до 31.03.2017 (заказ № 816);

- №3 от 01.03.2017 на изготовление шорт Милитари в количестве 3200 шт. по цене изготовления 255 руб./шт со сроком поставки давальческого сырья до 21.03.2017, сроком поставки готовых изделий до 30.04.2017 (заказ №912); на изготовление шорт детских Милитари в количестве 1200 шт. по цене изготовления 220 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовых изделий - до 30.04.2017 (заказ №917); на изготовление шорт подростковых Милитари в количестве 3 200 шт. по цене изготовления 220 руб./шт., со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовых изделий - до 30.04.2017 (заказ №918);

- №5 от 10.03.2017 на изготовление брюк летних Милитари в количестве 2 000 шт. по цене 243 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 15.03.2017, сроком поставки готовых изделий до 31.03.2017 (заказ №250);

- №6 от 21.03.2017 на изготовление костюма детского «Варан» в количестве 4 000 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции – до 30.04.2017 (заказ №915); на изготовление костюма детского «Варан» в количестве 1410 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции – до 30.04.2017 (заказ №920); на изготовление костюма подросткового «Варан» в количестве 600 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции – до 30.04.2017 (заказ №916); на изготовление костюма подросткового «Варан» в количестве 750 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции – до 30.04.2017 (заказ №921);

- №7 от 21.03.2017 на изготовление костюма летнего «Варан» в количестве 2000 шт. по цене изготовления 342 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 06.04.2017, сроком поставки готовых изделий - до 28.05.2017 (заказ №908); на изготовление костюма летнего «Варан» в количестве 820 шт. по цене изготовления 342 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 06.04.2017, сроком поставки готовых изделий - до 28.05.2017(заказ №923).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Общество предъявило встречные требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного, но не выработанного давальческого сырья.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 1 489 395 руб. по актам 0020 от 90.03.2017, 0024 от 17.03.2017, 103/Т от 10.07.2017, 116/5КК от 18.07.2017, 50/1 от 07.12.2017, 2/9 от 15.03.2018, 54/15 от 30.03.2018, 55/14 от 30.03.2018, 57/Т от 17.04.2018, 51/14 от 02.02.2018.

Возражения заявлены на сумму 457 064 руб. в отношении поставок по актам: 00026 от 29.03.2017, 60/Т от 12.05.2017, 078/18-1 от 17.05.2017, 108/14 от 18.07.2017, 117/5КК от 18.07.2017, 56/2 от 08.11.2017 (т 5 л.д.18-21).

В апелляционной жалобе из упомянутых актов общество не оспаривало получение товара и наличие задолженности по акту 00026 от 29.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ №60 от 12.05.2017 (заказ №912) на сумму 29 580 руб. обществом не подписан. Однако передачу готовых изделий заказчику (шорты «Милитари» в количестве 116 шт.) суд счел доказанным на основании акта приёма-передачи от 12.05.2017.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным. Акт выполненных работ №60 от 12.05.2017 обществом не подписан (т. 1 л.д. 81). Акт приёма-передачи изделий от 12.05.2017 в графе «принял» содержит подпись неустановленного лица (т. 1 л.д. 83). Печать заказчика, расшифровка подписи с указанием должностного положения лица, принявшего товар, в акте отсутствует. Следовательно, взыскание с общества стоимости работ, отраженных в акте №60 от 12.05.2017 на сумму 29 580 руб., неправомерно.

В отношении счета №078/18-1 от 17.05.2017 на сумму 1 020 руб., выставленного на оплату шорт «Милитари» в количестве 4 шт. (заказ №912), суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ на эту продукцию (№60 от 06.08.2018) обществом не подписан, однако приемка товара заказчиком подтверждается актом приёма-передачи от 15.05.2017 (4000 шт.) и актом выполненных работ №085/18 от 15.05.2017 (3 996 шт.). Счет выставлен на разницу в количестве единиц продукции, отгруженной по актам (4 шт.).

Однако в исковом заявлении предприниматель указал иное, - счет №078/18-1 от 17.05.2017 выставлен на остаток задолженности по оплате изделий (4 шт.), переданных заказчику по акту выполненных работ от 09.04.2017, акту приема-передачи от 19.04.2017, накладной №50 от 19.04.2017 на 1000 шт. готовых изделий на общую сумму 255 000 руб.

Согласно подписанным обществом акту выполненных работ №0050 от 19.04.2017 (т. 3 л.д. 23) и накладной №50 от 19.04.2017 (т. 3 л.д. 25), заказчиком приняты работы по пошиву шорт «Милитари» (заказ 912) в количестве 1000 шт. на сумму 255 000 руб.

Из выписок по счету общества видно, что платежными поручениями №507 от 10.05.2017, №512 от 11.05.2017, №758 от 05.07.2017 заказчик оплатил продукцию в сумме 253 980 руб. Задолженность составила 1 020 руб. (т. 1 л.д. 91-93). Поскольку доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, требования истца в этой части обоснованы.

Удовлетворяя требования по счету №108/14 от 18.07.2017 на сумму 132 600 руб. (костюм летнего подросткового «Варан» в количестве 510 шт.), суд первой инстанции указал следующее. Предпринимателем предоставлен подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ №121/14 от 18.07.2017 на общее количество костюмов 869 шт. В материалах дела имеются банковские выписки о частичной оплате 386 шт. костюмов от 22.08.2017, остаток задолженности по оплате работ по пошиву 510 шт. костюмов выставлен в счете №108/14 от 18.07.2017.

Расчеты суда в этой части ошибочны. Принятие товара по акту №121/14 от 18.07.2017 в количестве 869 шт. по цене 234 руб./шт. (т. 1 л.д. 112) общество не оспаривает. Согласно банковской выписке (т. 1 л.д. 114) платежным поручением №968 от 22.08.2017 общество произвело оплату товара в сумме 90 480 руб., то есть фактически оплатило 386 единиц продукции. Неоплаченными остались 483 костюма на сумму 113 022 руб., на что обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе. По данному эпизоду суд неправомерно взыскал с ответчика 19 578 руб.

Удовлетворяя требования по счету №117/5КК от 18.07.2017 на сумму 9 020 руб. (шорты детские/подростковые в количестве 41 шт. по цене 220 руб./шт.), суд первой инстанции исходил из того, что передача готовых изделий подтверждается актом от 23.07.2017 на шорты «Милитари» по заказам №№912, 918 в количестве 850 единиц и актом выполненных работ №116/5КК от 18.07.2017, подписанным заказчиком в отношении 809 единиц товара. Счет №117/5 КК от 18.07.2017 на сумму 9 020 руб. выставлен на разницу отгруженных готовых изделий в количестве 41 шт.

В исковом заявлении истец указал, что готовые изделия, на оплату которых выставлен счет №117/5КК от 18.07.2017, переданы ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2017.

Вместе с тем акт выполненных работ №117/5КК от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 125) заказчиком не подписан. Акт приема-передачи изделий от 23.07.2017 в графе «принял» содержит подпись неустановленного лица (т. 1 л.д. 115). Печать заказчика, расшифровка подписи с указанием должностного положения лица, принявшего товар, в акте отсутствует. Следовательно, взыскание с общества стоимости работ, отраженных в акте и счете №117/5КК от 18.07.2017 на сумму 9 020 руб., неправомерно.

Общество также несогласно с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 87 690 руб., составляющих стоимость костюмов «Офицерский» в количестве 237 шт. (счет и акт №203/9 от 17.10.2017). По мнению общества, истец не доказал передачу товара ответчику.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара подтверждается актом приема-передачи готовых изделий от 17.10.2017 по заказу №863 в отношении костюмов в количестве 240 шт. Готовые изделия получены водителем ФИО4. Счет выставлен на оплату изделий в количестве 237 шт. без учета трех забракованных комплектов, возвращенных подрядчику.

Апелляционным судом установлено, что акт выполненных работ №203/9 от 17.10.2017 на 237 единиц продукции (костюм «Офицерский»; заказ №863) заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 135). Акт приема-передачи изделий от 17.10.2017 в графе «принял» содержит подпись гражданина ФИО4 (т. 1 л.д. 138). Полномочия данного лица на получение для общества товарно-материальных ценностей, документально не подтверждены. Из имеющихся в деле документов не следует, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса). В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период указанное лицо неоднократно получало товар для ответчика, который последним принимался и оплачивался. Печать заказчика в акте от 17.10.2017 отсутствует. Следовательно, взыскание с общества стоимости работ, отраженных в акте и счете №203/9 от 17.10.2017 на сумму 87 690 руб. неправомерно.

Суд признал обоснованными требования по счету №56/2 от 08.10.2017 на сумму 53 550 руб. Признавая доказанным принятие товара ответчиком на основании акта приема-передачи изделий от 08.11.2017, суд указал, что товар получен водителем ответчика ФИО5. Акт выполненных работ №56/2 от 08.11.2017 и накладная №81 от 08.11.2017 заказчиком не подписаны, но переданы ему с водителем 08.11.2017 согласно реестру и повторно письмом 07.08.2018.

Проверяя доводы жалобы в этой части, апелляционный суд установил, что акт выполненных работ №56/2 от 08.11.2017 и накладная №81 от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 142-143) в отношении шорт «Милитари» (заказ №912) в количестве 210 шт. на сумму 53 550 руб. заказчиком не подписаны. Акт приема-передачи изделий от 08.11.2017 в графе «принял» содержит подпись неустановленного лица (т. 1 л.д. 141). Расшифровка подписи (состоит из 6 букв) не позволяет сделать вывод о её принадлежности лицу с фамилией ФИО5. Печать заказчика в акте отсутствует. Скриншоты интернет страниц, содержащие запросы предпринимателя о получении обществом товара (т. 1 л.д. 145-147), принятие товара заказчиком не подтверждают.

Следовательно, взыскание с общества стоимости работ, отраженных в акте и счете №56/2 от 08.11.2017 на сумму 53 550 руб., неправомерно.

Общество несогласно с выводами суда о наличии оснований для взыскания 34 320 руб., составляющих стоимость костюмов летних детских «Варан» в количестве 132 шт. по счету и акту №60/14 от 30.03.2018. По мнению общества, истец не доказал передачу товара ответчику.

Признавая задолженность в этой части, суд первой инстанции указал, что согласно уточненным исковым требованиям, счет и акт №60/14 от 30.03.2018 на сумму 34 320 руб. за пошив костюмов летних детских «Варан» в количестве 132 шт. по цене 260 руб./шт. выписаны по выполненным заказам №№788, 814 (спецификация №2 - костюм летний детский «Варан» в количестве 4 500 шт. по цене 234 руб./шт.).

Из уточнения к иску от 14.01.2019 (т. 5 л.д. 1-3) следует, что в рамках заказов №№788, 814 заказчику передано костюмов в количестве 4 532 шт. на сумму 1 060 488 руб., по заказам 915, 916, 920, 921 (спецификация №6 - костюмы детские/подростковые «Варан» в количестве 6 760 шт. по цене 260 руб./шт.) - 6 760 шт. на сумму 1 757 600 руб. из общей, подлежащей оплате суммы (2 818 088 руб.) ответчиком оплачено 2 460 204 руб., задолженность составила 357 884 руб., из которых в настоящем деле взыскивается 323 440 руб. по следующим счетам: №00026 от 29.03.2017 на сумму 26 000 руб., №108/14 от 18.07.2017 на сумму 132 600 руб., №51/14 от 02.02.2018 на сумму 99 060 руб., №54/15 от 30.03.2018 на сумму 45 500 руб., №55/14 от 30.03.2018 на сумму 20 280 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт №60/14 от 30.03.2018, однако этот акт не подписан ответчиком и не содержит его печати.

В отношении счета №00026 от 29.03.2017 на сумму 26 000 руб. в дополнительных письменных пояснениях от 06.05.2019 истец указал, что он оплачен зачетом. В отношении счетов №108/14 от 18.07.2017 на сумму 132 600 руб., №51/14 от 02.02.2018 на сумму 99 060 руб., №54/15 от 30.03.2018 на сумму 45 500 руб., №55/14 от 30.03.2018 на сумму 20 280 руб. требования заявлены отдельно и входят в цену иска по рассматриваемому спору. Следовательно, вывод суда о том, что задолженность по акту №60/14 от 30.03.2018 на сумму 34 320 руб. подтверждена, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Неподтвержденная надлежащими доказательствами общая сумма отыскиваемой задолженности составила 233 735 руб. (29 580 + 19 578 + 9 020 + 87 690 + 53 550 + 34 320). Взысканная судом сумма долга подлежит уменьшению до 1 699 085 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету апелляционного суда с учетом пункта 6.3 договора за период с 30.03.2017 по 24.01.2019 неустойка составила 800 719,04 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период просрочки (около двух лет) апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В судебной практике ставка 0,1% является распространенной для определения размера неустойки за нарушение денежного обязательства и не считается чрезмерно высокой, фактически приравнена к 36,6 % годовых. При заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В отношении требований по встречному иску апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В обоснование требований общество указало на имевший место односторонний отказ от исполнения договора (письмо от 13.03.2018) и отказе предпринимателя от возмещения стоимости переданного, но не выработанного сырья.

В материалы дела представлено письмо от 13.03.2018, в котором общество со ссылкой на долгосрочное неисполнение принятых по договору обязательств просит предпринимателя возвратить давальческое сырье на сумму 2 638 889 руб. Указанное письмо адресатом не получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 142-149).

Иные письма о расторжении сделки в адрес предпринимателя не направлялись.

Кроме того общество не оспаривает получение товара после направления письма от 13.03.2018 (акты №2/9 от 15.03.2018, №54/15 от 30.03.2018, №55/14 от 30.03.2018, №57/Т от 17.04.2018), что также свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Поскольку договор надлежащим образом не расторгнут, требование о взыскании убытков правомерно отклонено судом. Суд исследовал и оценил взаиморасчеты сторон по поставке сырья и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя неисполненных обязательств перед обществом.

Доводы о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки готовой продукции отклонено судом за необоснованностью. Обстоятельства исполнения подрядчиком договорных обязательств являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, опровергающие выводы суда податель жалобы не привел.

Требование о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено. Суд исходил из того, что соответствующие расходы документально подтверждены, соответствуют сложности дела и объему фактически выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Однако учитывая, что апелляционный суд уменьшил размер удовлетворенных требований предпринимателя, судебные расходы подлежат взысканию с общества пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-16991/2018 изменить, изложив абзацы 1 - 7 его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгШвейПром» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1 699 085 руб. долга, 800 719,04 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 469 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгШвейПром» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгШвейПром» (ОГРН <***>) 360 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов