Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А63-3353/2008 (судья Рева И.В.); при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 (доверенность от 09.07.2015),

УСТАНОВИЛ

акционеры ОАО «Влада» (далее – акционерное общество) ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт» о признании недействительным договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, заключенного акционерным обществом и ООО «Уралпромснаб».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 решение суда от 16.04.2009 и постановление от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в одно производство объединены дела №А63-3353/2008, №А63-7935/2008, рассмотрены требования акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт», ФИО1 о признании недействительными договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, заключенного между акционерным обществом и ООО «Уралпромснаб»; договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Стандарт» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекция федеральной налоговой службы по Промышленному району, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением суда от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Стандарт» возвратить акционерному обществу имущественный комплекс, расположенный по адресу <...>.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Постановлением окружного суда от 25.10.2010 постановление от 16.07.2010 отменено, решение от 21.05.2010 оставлено в силе.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС №002219954, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО12 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство №14230/11/41/26. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-6264/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель присужден к совершению в установленные законом сроки всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа.

На стадии исполнительного производства ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявления истцы указали, что решение суда от 21.05.2010 до настоящего времени не исполнено, спорное имущество находится в собственности ФИО1, акционерное общество и ООО «Стандарт» находятся в стадии ликвидации.

Определением от 13.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 11.10.2013 суд удовлетворил заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер. Не отменяя ранее наложенный арест на имущество, суд разрешил ФИО1 зарегистрировать в уполномоченном органе договоры аренды нежилых помещений с номерами 16 б, 17, 19, 20, 21, 23, 155, 157, расположенных на первом этаже здания литера А по адресу: <...>.

Определением от 18.12.2014 в качестве замены обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2013, суд разрешил ФИО1 зарегистрировать в уполномоченном органе договор аренды нежилого помещения с номером 156, расположенного в том же здании на первом этаже литера А.

06 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В случае отказа в удовлетворении заявления просил суд рассмотреть вопрос об их замене – разрешить осуществить государственную регистрацию соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.10.2013, осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 16.10.2016. Заявление мотивировано тем, что должник (ООО «Стандарт») и взыскатель по исполнительному производству (акционерное общество) ликвидированы. Судебный акт, послуживший основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество вступил в законную силу, процессуальная возможность его обжалования исчерпана. Исполнительное производство по настоящему делу окончено. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-14080/2014 и №63-4510/2015 в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением от 11.04.2017 в отмене обеспечительных мер отказано, заявление о замене мер удовлетворено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления, в Октябрьском районном суде г. Ставрополя возбуждено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре определения от 01.03.2011 по делу №2-580/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов. Совершение арендных сделок не повлечет утрату недвижимого имущества, являвшегося предметом исполнительного производства.

В жалобе ФИО1 просил определение от 11.04.2017 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения заявления отпали основания для сохранения обеспечительных мер, отказ в отмене обеспечения препятствует нормальной предпринимательской деятельности заявителя. Вывод суда о неоконченном производстве по пересмотру определения суда общей юрисдикции от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и проведении служебной проверки не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве ФИО3 просила оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления №55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2012 (в редакции определений от 11.10.2013 и 18.12.2014) суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не отпали. Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре определения от 01.03.2011 по делу №2-580/11 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде общей юрисдикции не окончено, проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов.

Между тем указанные выводы суда документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по делу №2-580/11.

Определением Октябрьского районного суда от 01.08.2012 ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 01.03.2011. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 определение от 01.08.2012 оставлено без изменения.

11 июля 2016 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31 августа 2016 года с аналогичным заявлением в суд обратилась ФИО3

Определением Октябрьского районного суда от 31.08.2016 ФИО5 и ФИО3 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 определение от 31.08.2016 оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2017 определение Октябрьского районного суда от 31.08.2016 и апелляционное определение от 25.10.2016 оставлены без изменения.

Наличие иных возбужденных судебными инстанциями производств, связанных с пересмотром (обжалованием) определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по делу №2-580/11, не установлено.

Наличие неоконченной служебной проверки по факту подлога судебных документов также не выявлено. Из определения Октябрьского районного суда от 31.08.2016 следует, что проверка по факту подлога документов при рассмотрении дела №2-580/11 имела место, однако по результатам её проведения комиссией сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение служебного подлога.

Апелляционным судом также установлено, что в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации сторон исполнительного производства: 27.02.2012 – в отношении ООО «Стандарт» (должник), 03.12.2013 – в отношении ЗАО «Влада» (взыскатель).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство №14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считая названные действия (бездействие) судебного пристава незаконными, а постановление от 08.12.2014 недействительным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд. Решением суда от 22.01.2016 по делу №А63-14080/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением кассационного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела №А63-4510/2015 решением суда от 28.08.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением суда округа от 01.04.2016, ФИО3 отказано в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении решения суда от 21.05.2010 по делу №А63-3353/2008, признания незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО13, выразившихся в непринятии мер по организации контроля за деятельностью судебного пристава. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскатель и должник по исполнительному производству ликвидированы, исполнительное производство окончено, законность действий судебного пристава-исполнителя, а также правомерность приобретения ФИО1 спорного недвижимого имущества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, процессуальная возможность пересмотра которых утрачена.

Поскольку установленные частью 2 статьи 90 Кодекса основания для обеспечения исполнения решения суда отпали, в то время как сохранение мер препятствует нормальной предпринимательской деятельности заявителя, отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу
№А63-3353/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 в редакции определений от 11.10.2013 и 18.12.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова