Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.10 по делу №А63-556/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон – Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску

о признании недействительным решения № 09-21/25 от 19.11.09, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домофон – Сервис»: ФИО1 по дов. от 11.01.10, ордер № 015121 от 15.06.10,

от ИФНС: ФИО2 по дов. от 02.04.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения № 09-21/ 25 от 19.11.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

В обоснование требований заявитель ссылается на правомерное применение обществом системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку услуги населению по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонов относятся к бытовой услуге населению «Техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры» с кодом ОКУН 013136 и считает ошибочным вывод налоговой инспекции о том, что оказываемые обществом услуги относятся к прочим услугам населению «Услугам по установке охранной сигнализации» с кодом ОКУН 808000.

Решением суда от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 09-21/25 от 19.11.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налоговой инспекции, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в период 2007, 2008 годов осуществляло деятельность по оказанию услуг населению по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонов, применяя систему налогообложения единым налогом на вмененный доход согласно ОКУН «Техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры» с кодом 013136.

В рамках осуществления функций налогового контроля, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 27.09.2007 года по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 34 от 27.10.2009 года (т. 2, л.д. 17-40).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение № 09-21/25 от 19.11.2009 года (т. 2, л.д. 15-27), которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 347 860 рублей 27 копеек, единый социальный налог в сумме 23 375 рублей 16 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 941 922 рубля 48 копеек; за несвоевременную уплату налогов обществу начислена пеня в размере 371 262 рублей 36 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 481 835 рублей 41 копейки.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил факт неправомерного применения общество в проверяемый период системы налогообложения единым налогом на вмененный доход вместо общей системы налогообложения.

Не приняв позицию налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением № 14-17/020660 от 23.12.2009 года управление отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения указав на то, что услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонов» «могут быть» отнесены не к бытовым, а к прочим услугам с кодом 808000 как «Услуги по установке охранной сигнализации, услуги по охране жилищ» без ссылки на нормативный акт, который позволяет отнести осуществляемый обществом вид услуг к услугам по коду ОКУН 808000 (т. 1, л.д. 78).

Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным ненормативного акта.

В обоснование правомерности применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход общество представило для приобщения к материалам дела договоры подряда № 1 от 07 ноября 2007 года, № 81 от 05.03.2008 года, № 86 от 14.03,2008 года, № 93 от 21.03.2008 года, № 108 от 08.04.2008 года, заключенные обществом с физическими лицами, действующими на основании протоколов собраний от имени жильцов. К договорам подрядов обществом представлены протоколы собраний жильцов и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 98 - 117).

По условиям договоров подряда общество оказывает услугу по установке системы ограничения доступа марки «Метаком», в том числе трубки квартирной переговорной.

Согласно техническому паспорту домофона «ФИО3 20 (т.1, л.д. 92-97) домофон представляет собой специализированную микропроцессорную систему, предназначенную для установки в подъездах жилых домов, офисах а также для организации селекторной связи с числом абонентов до 20, обеспечивает подачу сигнала вызова на телефонную трубку абонента, дуплексную (двухстороннюю) связь посетителя с абонентом, дистанционное открывание замка по сигналу от телефонной квартирной трубки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно нормам статьи 346.27 бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".

При этом услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, а именно домофонов в разделе 010000 «Бытовые услуги» ОКУН не указаны.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Классифицируя производимые хозяйствующим субъектом работы, следует исходить из их содержания применительно к предмету договоров, заключенных на выполнение работ, а также с учетом их функционального назначения.

С учетом рекомендаций Р 78.36.008-99, утвержденных ГУВО МВД Российской Федерации 27.06.1996 года, на которые ссылается налоговая инспекция, домофоны стоят обособленно от других средств и систем охраны, предназначены для ограничения допуска хозяевами квартиры от нежелательных посетителей, обеспечивают двухстороннюю аудиосвязь или видеоконтроль с целью идентификации посетителя по его голосу.

Согласно Приказу Ростехрегулирования от 06.06.2006 года № 106-ст средство охранной сигнализации - это техническое средство, обеспечивающее выдачу сигнала тревоги физическим лицом - пользователем (абонентом) на пульт централизованного наблюдения при криминальной или террористической угрозе ему в определенной точке пространства («Системы охраны и безопасности. Термины и определения. ГОСТ Р 52551 -2006»).

Суд первой инстанции обоснованный сделал вывод, что из представленных технических документов, характеризующих услуги по установке домофонов либо услуги по установке охранной системы, не представляется возможным отнести к какому конкретно коду ОКУН можно отнести услуги по установке домофонов (бытовым или прочим услугам населению), поскольку ни одна из характеристик не дает четкого понятия услугам по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция налоговой инспекции по отнесению спорного вида услуг к «Услугам по установке охранной сигнализации» недостаточно мотивирована.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 года № 441-О законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны формулироваться таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В этом заключается принцип определенности налоговых норм.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной 07.12.2007 года в письме N 03-02-07/2-138 Минфин России в рамках разъяснения положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Помимо этого пунктом 1 статьи 4 Кодекса установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Одним из таких федеральных органов исполнительной власти является Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах. Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной редакции статья 34.2 Кодекса действует с 1 января 2007 года, а полномочия Минфина России по предоставлению письменных разъяснений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрены Кодексом со 2 августа 2004 года.

Дополнительно подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.

Как следует из содержания писем Министерства финансов Российской Федерации от № 03-11-05/240 от 26.10.2006 года и № 03-11-04/3/86 от 26.03.2007 года, на которые ссылается налоговая инспекция, в них содержится позиция относительно предположений отнесения услуг по установке домофонов к «Услугам по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ». Указанные письма адресованы как ответ на вопрос, заданный конкретным налогоплательщиком, обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают.

В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что оказываемые им услуги необходимости отнести к бытовым услугам населению по тому критерию, что комплекс услуг, являющихся составляющими услуге по установке домофона, относятся к бытовым, в связи с чем, услуга по установке домофона в комплексе оказанных услуг также является бытовой услугой, так как работы по реконструкции дверного проема, установка металлических дверей, услуга по установке электромагнитного замка, ремонт и замена дверей, монтаж доводчиков на дверях подъездов, установка абонентского (внутреннего) блоков квартирах жильцов являются сопутствующими услугами по установке домофона, неразрывно связаны с основным видом услуг, не могут рассматриваться в отрыве от всего комплекса произведенных работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку работы по установке домофонов и их обслуживанию не поименованы в Общероссийском классификаторе ОК 002-93, на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о применении общероссийских классификаторов, налогоплательщик имел право самостоятельно определить, к какой группе услуг населению данные работы относятся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о необходимости отнесения услуг по установке и обслуживанию домофонов на код ОКУН 808000 «Услуги по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ» как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция на основании выписок банков с лицевых счетов общества и руководствуясь статьей 166 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила обществу налог на добавленную стоимость, исходя из отраженного дохода, не применив налоговые вычеты, указав обществу на необходимость заявления налогового вычета в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции не основан на нормах налогового законодательства.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает обязанность налоговой инспекции при проверки налоговой базы общества по налогу на добавленную стоимости и наличии всех надлежащим образом оформленных документов уменьшить налогооблагаемую базу на сумму налоговых вычетов.

В данной ситуации начисление налога произведено самой налоговой инспекцией, в связи с чем и уменьшение налоговой базы должно было быть произведено в ходе осуществления налогового контроля.

Анализа первичных документов (счетов-фактур, документов, свидетельствующих об оприходовании услуг в бухгалтерском учете) налоговая инспекция в актах, вынесенных по результатам проверки, не отразила.

Исчисление налога на добавленную стоимость должно быть произведено и подтверждено первичными учетными бухгалтерскими документами, выписки банков о поступлении на расчетный счет общества денежных средств без подтверждения налогооблагаемого дохода первичными документами не может служить надлежащим доказательством правильного расчета доначисленных сумм налогов.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ налоговой инспекции в уменьшении налогооблагаемой базы общества при доначислении налога на прибыль на экономически оправданные расходы является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 30 Пленума от 28.02.2001 года № 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемо го налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки является лишь неотъемлемой частью акта и результативным актом выездной налоговой проверки, противоречит пункту 4 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в дополнительном отзыве на заявленные требования на тот факт, что установочная часть решения содержит все необходимые реквизиты, не может явиться основанием для признания судом отсутствия нарушений пункта 8 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит необходимой информации, которую требуется в соответствии с формой решения, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 года № мм-3-06/338@.

Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указала обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие нарушения обществом статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи является основанием для отмены решения налогового органа при нарушении существенных условий процедуры привлечении к налоговой ответственности, таких как не обеспечение лицу, привлекаемому к налоговой ответственности права участвовать в процессе и давать пояснения.

Другие нарушения и несоблюдения налоговой инспекцией статьи 101 могут повлечь признание решения налоговой инспекции недействительным, только если они могли повлечь вынесение руководителем неправомерного решения.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налоговой инспекции учитывались доводы и мотивы совершенного налогового правонарушения, зафиксированного в акте налоговой проверки № 34 от 27.10.2009 года, не содержащего ссылки на первичные документы общества и нормы налогового законодательства, послужившие основанием полагать о наличии состава совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на нормы права, которые позволяют налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки фактически перевести налогоплательщика на общий режим налогообложения, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которые применила налоговая инспекция, переведя общество на общую систему налогообложения, тогда как действующее законодательство не препятствует переходу на упрощенную систему налогообложения при осуществлении услуг населению, отсутствуют ссылки на исследование договоров подряда общества с физическими лицами, чем нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неполное описание события правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие ссылок на нормы, которые нарушило общество, а также ссылки на нормы законодательства, послужившие основанием для определенных выводов проверяющих, могли привести заместителя руководителя к вынесению неправомерного решения, в связи с чем, суд применяет абзац 2 пункта 14 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации и признает решение налоговой инспекции недействительным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что при вынесении решения налоговая инспекция не производила расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, так как расчет произведен в мотивировочной части решения на 4 странице, так же такого основания как отсутствие расчета налоговой санкции для признания недействительным решения налоговой инспекции налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Размер штрафа при применении смягчающих вину обстоятельств зависит от оценки органа, привлекаемого к ответственности или суда указанных налогоплательщиком обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что применение смягчающих обстоятельств является правом руководителя, а не его обязанностью, так как не основан на нормах права.

Довод общества о том, что налоговая инспекция не устанавливала при привлечении общества к налоговой ответственности обстоятельств, смягчающих его ответственность, противоречит странице 7 решения, на которой указано, что обстоятельств, смягчающих ответственности не установлено.

В соответствии со статьями 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие вины общества в связи с неясностью в толковании норм действующего налогового законодательства, отсутствия в законодательстве прямого указания на необходимости отнесения осуществляемых обществом услуг к конкретному виду (коду ОКУН, «бытовые» услуги населению или «прочие»), а также тот факт, что налоговая инспекция при сдаче обществом поквартальной отчетности по единому налогу на вмененный доход не устанавливала факта использования обществом неправильной системы налогообложения, позволяя обществу полагать о правильности применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

При признании судом недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов при переводе его на общую систему налогообложения суд находит нецелесообразным давать оценку наличия или отсутствия смягчающих или исключающих вину общества обстоятельств, поскольку такие обстоятельства исследованы налоговой инспекцией и результат отражен в решении, отсутствие обязанности уплатить доначисленные налоговой инспекцией налоги и начисленные пени, представлять налоговые декларации по всем видам налогов, исключает факт совершенного правонарушения и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить сумму пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано судом недействительным и у общества отсутствуют основания для уплаты доначисленных решением налогов, начисление пени за несвоевременную уплату оспариваемым решением произведено не обоснованно и не правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом того, что налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта, пришел к обоснованному выводу, что действия решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.10 по делу №А63-556/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Фриев А.Л.

Судьи Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.