Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 о взыскании судебных издержек по делу №А63-556/2010 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (<...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (<...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домофон-Сервис»: ФИО1 по доверенности (с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Астраханской области);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску: ФИО2 по доверенности от 27.09.11, ФИО3 по доверенности от 11.11.11.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №09-21/25 от 19.11.2009 года.

Решением от 22.03.2010 года по делу №А63-556/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 года, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

04.05.2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении данного спора в размере 246 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» отказано.

Определение мотивировано пропуском срока обращения в суд и неподтвержденностью расходов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что обществом не пропущен срок обращения в суд. Суд фактически восстановил срок, рассмотрев спор по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Домофон-Сервис»: ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается:

21.04.11 согласно почтовому штемпелю на конверте (том 4 л.д. 27), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При разрешении вопроса о сроке на обращение в суд с заявлением по вопросу судебных расходов, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11 по делу N А76-44961/2009.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 18.10.2010 года - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В связи с этим применение к заявлению общества о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, обратившись 21.04.2011 с заявлением о расходах, общество не пропустило срок на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является неправомерным, довод апелляционной жалобы подтвердился.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Как следует из заявления, общество просит взыскать расходы в сумме 246 100 рублей, из них 220 000 рублей оплата юридической помощи представителя и 26 100 рублей командировочные расходы.

При проверке расходов на оплату юридической помощи представителя установлено следующее.

04.12.2009 общество заключило договор оказания юридических услуг 59/09 с ООО Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» г. Астрахань (далее – ООО РАЦ «АСТ-АБИКО», согласно которому исполнитель обязан оказать юридические услуги по обжалованию Решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 19.11.2009 № 09-21/20, а именно: подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции; представление заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, работа с материалами дела, подготовка доказательств, иные действия в интересах исковых требований заказчика); подготовка необходимых документов для удовлетворения требований заказчика (том 4 л.д. 5-7).

Согласно пункту 3 .1 договора стоимость услуг составляет: за подготовку спора и проведение первой судебной инстанции – 120 000 рублей; апелляционной инстанции – 70 000 рублей; кассационной – 70 000 рублей.

Стороны предусмотрели, что все расходы, необходимые для исполнения договора (пошлины, почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию, суточные в размере 700 рублей в период командировок для представления интересов вне пределов г. Астрахани производятся за счет заказчика и не включаются в стоимость услуг по договору.

Общество перечислило на счет ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» 132 600 рублей, в том числе: платежным поручением № 226 от 08.12.2009 оплачено 60 000 рублей, № 234 от 23.12.2009 оплачено 60 000 рублей, № 227 от 10.03.2010 оплачено 6 300 рублей, платежным поручением № 249 от 27.01.2010 оплачено 6 300 рублей, итого 132 600 рублей (том 4 л.д. 8-11).

Согласно акту от 15 марта 2010 приемки-сдачи документов, услуг по договору № 59/09 от 04.12.2009 юридические услуги оказаны на сумму 120 000 рублей; компенсация командировочных расходов – 12 600 рублей (том 4 л.д. 16).

Перечень оказанных услуг и выполненных работ в акте не указан.

Согласно пояснениям общества выполнение услуг было поручено адвокату Слугину В.В. Адвокатского кабинета «Правовые технологии» г. Астрахань.

01.02.2010 между адвокатским кабинетом «Правовые технологии» в лице Слугина В.В.(сторона 1) и ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» был заключен договор № 01-А10 от 01.02. 2010 на оказание юридической помощи (том 4 л.д. 83).

Стороны договорились оказывать на возмездной основе взаимные услуги: консультации, составление документы, готовить переписку, исковые заявления, жалобы, возражения, представлять интересы третьих лиц с их согласия.

01.02.10 на основании договора № 01-А10 от 01.02. 2010 ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» выдало адвокатскому кабинету «Правовые технологии» в лице Слугина В.В. поручение оказать юридическую помощь ООО «Домофон-Сервис» по представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края (том 1 л.д. 84).

Согласно акту приемки-сдачи документов, услуг по договору № 01-А10 от 01.02, 2010 (поручение 01.02.10) адвокатский кабинет передал, а ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» принял юридическую помощь по представлению интересов ООО «Домофон-Сервис» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-556/2010, стоимость услуги составляет 65 000 рублей (том 4 л.д. 85).

ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» платежным поручениями № №274 от 15.02. 10, № 306 от 24.03.10, 305 от 24.03.10, 334 от 19.04.2010 от 19.04.10, 265 от 03.02.10, 286 от 27.02.2010 оплатило 77 600, в том числе сумму 12 600 рублей компенсация командировочных расходов по платежным поручениям № 265 от 03.02.10 и № 286 от 27.02.2010 (том 4 л.д. 58-63, 96-81).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 15-14,17), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом (том 1 л.д. 121-149).

Адвокат Слугин В.В. по доверенности от 11.01.2010 заявил ходатайство о приобщении документов (том 2 л.д. 4, 57), которое удовлетворено, составил возражение на отзыв (том 2 л.д. 62-66), участвовал в предварительном судебном заседании 18.02.2010, что подтверждено определением (том 2 л.д. 61), в судебном заседании 15 марта 2010 года, что подтверждено протоколом и решением (том 2 л.д. 130-149).

Преставление интересов в апелляционном суде 15.06.2010 подтверждено доверенностью, протоколом и постановлением апелляционного суда, отзывом, подписанным Слугиным В.В (том 3 л.д. 20, 12-26, 33-52)

Представление интересов в кассационной инстанции 12.10.2010 подтверждено отзывом на кассационную жалобу, подписанным Слугиным В.В., постановлением кассационной инстанции (том 3 л.д. 66-83).

При оценке обоснованности и соразмерности, разумности расходов апелляционный суд исходит из того, что интересы общества представлялись ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» в лице его сотрудников и привлеченного на основания договора поручения и доверенности адвоката Слугина В.В., оплата расходов подтверждена платежными поручениями.

При этом апелляционный суд считает необходимым учесть расценки, сложившиеся в Ставропольском крае, поскольку общество территориально располагается на территории Ставропольского края, рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции произведено судами, находящимися на территории Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 25 000 (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска, при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что представитель участвовал в 4 судебных заседаниях; материалы дела сформированы судом первой инстанции в одном томе, в апелляционной и кассационной инстанциях не представлялось; спор заключался в применении нормы права, а именно: относится ли деятельность по установке и обслуживанию домофонов, осуществляемая обществом, к бытовым услугам и распространяется ли на нее специальный режим налогообложения – ЕНВД; спор не требовал исследования большого количества доказательств.

Что касается доводов общества о том, что общество оплачивало услуги адвоката по отдельным договорам, то они подлежат отклонению.

Общество не доказало наличия самостоятельных договоров с адвокатским бюро адвоката Слугина В.В., таких договоров суду не представлено.

Согласно акту от 30.07.2010 выполненных работ по договору № 07 от 18.05.2010 на оказание юридической помощи (том 4 л.д. 19) подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов в апелляционном суде 15.06.2010, стоимость услуг составляет 50 000 рублей и командировочные расходы в сумме 6 500 рублей; согласно акту от 30.10 2010 выполненных работ по договору № 04 от 29.09.2010 на оказание юридической помощи (том 4 л.д. 22) подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов в кассационном суде 12.06.2010, стоимость услуг составляет 50 000 рублей и командировочные расходы в сумме 7 000 рублей

Данные акты не являются надлежащим доказательством оказания возмездных услуг, так как договоры № 07 от 18.05.2010 и № 04 от 29.09.2010 не представлены.

Суд учел фактическое участие адвоката и перечисление денежных средств на оплату услуг по представительству платежными поручениями, иные обстоятельства, и пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов по ведению дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 25 000 рублей, остальные расходы по ведению дела не являются обоснованными и разумными.

Что касается расходов по проезду и проживанию представителя, то они не подтверждены надлежащим образом. Проездные билеты по маршруту Астрахань – Ставрополь и обратно, а также счета на проживание в гостинице (том 4 л.д. 12-15) представлены в незаверенных копиях, принадлежность их представителю не доказана; в акте выполненных эти документы не упомянуты. Документы на проезд в апелляционную и кассационную инстанции и проживание в гостиницах не представлены; оснований для выплаты суточных также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства затраты времени на представительство более, чем продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами являются расходы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску ИНН <***>, КПП 263201001 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» ИНН <***> КПП 263201001 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Во взыскании расходов в сумме 221 100 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У Семенов

И.А. Цигельников