Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 по делу № А61-1829/07-3, принятое судьей Дзугкоевой Э.Ю., по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей о разъяснении судебного акта, при участии в судебном заседании представителя Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ФИО1 (доверенность №08 от 11.01.2010), в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в отсутствие представителей Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 3 850 288 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2007 в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2008 с Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения республики Северная Осетия-Алания, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств, с Республики Северная Осетия-Алания за счет ее казны, взыскано в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 3 850 288 рублей 99 копеек долга.

01.04.2010 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей о разъяснении решения по делу, в котором заявитель просит разъяснить, в лице какого финансового органа подлежит взысканию задолженность, взыскиваемая при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2010 в удовлетворении заявления Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2008 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2008 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования, и не препятствующую его исполнению.

Не согласившись с принятым определением, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2010 отменить, разъяснить резолютивную часть решения суда от 21.03.2008 и указать, в лице какого государственного органа подлежит взысканию задолженность при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суда не указан государственный орган, представляющий казну Республики Северная Осетия-Алания, с которого подлежит взысканию задолженность при отсутствии денежных средств у основного должника.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в отсутствие представителей Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как видно из мотивированной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2008, суд первой инстанции установил, что Государственное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания находится в собственности Республики Северная Осетия-Алания, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества – Республика Северная Осетия-Алания за счет его казны.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из заявления Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, взыскатель просит разъяснить резолютивную часть решения суда в части указания о том, в лице какого государственного органа подлежит взысканию задолженность при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Однако в решении от 21.03.2008 этого не указано.

Таким образом, отказывая в разъяснении решения от 21.03.2008, суд первой инстанции нарушил требования, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каким образом резолютивная часть решения при неуказании в нем в лице какого органа подлежит взысканию задолженность, взыскиваемая при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника, является четкой, не вызывающей неоднозначного толкования, и не препятствующей его исполнению, суд первой инстанции в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал.

Не разъяснение решения суда по заявлению взыскателя препятствует исполнению судебного акта и тем самым нарушает права и законные интересы истца.

На невозможность разъяснения решения от 21.03.2008 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей без изменения его содержания суд первой инстанции в определении от 14.04.2010 не ссылается.

Учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 14.04.2010 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе разъяснять решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 по делу № А61-1829/07-3 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей о разъяснении решения от 21.03.2008 по делу № А61-1829/07-3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова