Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А18-241-2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, закрытого акционерного общества «АКТИВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Наиры, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АКТИВ» - ФИО70 (доверенность от 05.12.2013), представителя акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ФИО70 (доверенность № 77АБ0917641 от 09.12.2013), ФИО62 (лично), представителя ФИО64 - ФИО62 (доверенность № 77АА8499374 от 03.05.2012), представителя ФИО51 - ФИО62 (доверенность № 77АБ0048784 от 14.06.2013), представителя ФИО52 - ФИО62 (доверенность № 50АА3344160 от 16.08.2012), представителя ФИО60 - ФИО62 (доверенность № 77АА4903452 от 23.08.2012), представителя ФИО61 - ФИО62 (доверенность № 77АА4903446 от 22.08.2012), представителя ФИО54 – ФИО62 (доверенность № 77АА0230064 от 17.06.2013), представителя ФИО57 - ФИО62 (доверенность № 77АА9519437 от 18.06.2013), представителя ФИО58 - ФИО62 (доверенность № 50АА3078305 от 15.08.2012), представителя ФИО55 - ФИО62 (доверенность № 50АА3078303 от 15.08.2012), представителя ФИО63 - ФИО62 (доверенность № 77АА7442058 от 29.08.2012), представителя ФИО59 - ФИО62 (доверенность № 50АА1667584 от 11.01.2013), представителя ФИО65 - ФИО62 (доверенность № 77АА9644982 от 05.06.2013), представителя ФИО56 - ФИО62 (доверенность № 77АБ0260056 от 07.06.2013), представителя ФИО53 - ФИО62 (доверенность № 77АА9644963 от 04.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАГ’Г», (далее - ООО «МАГ’Г», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г», правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Комерсантъ» №10 от 21.01.2012.

Конкурсный управляющий ООО «МАГ’Г» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, в виде: квартир № 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109,110, 116, 117, 118, 119, 120, 126,127, 128, 129, 130,136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157,158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в виде: квартир №№ 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63,65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134.

Определением суда от 27.09.2013 исковые требования ООО «МАГ’Г» удовлетворены частично. Признано за ООО «МАГ’Г» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в виде: квартира № 6, общей площадью 114,5 кв. м., 3 этаж, 1 секция, квартиры № 7, общей площадью 83,9 кв. м., 3 этаж, 1 секция, квартиры № 9, общей площадью 108,9 кв. м., 3 этаж, 1 секция; квартиры № 10, общей площадью 134,5 кв. м., 3 этаж, 1 секция, квартира № 15, общей площадью 134,5 кв. м., 4 этаж, 1 секция, квартира № 30, общей площадью 134,5 кв. м., 7 этаж, 1 секция; 3,квартира № 52, общей площадью 84,6 кв.м., 12 этаж, 1 секция, квартиры № 59, общей площадью 149,45 кв. м., 14 этаж, 1 секция, квартира № 62, общей площадью 182,5 кв. м., 15 этаж, 1 секция, квартиры № 63, общей площадью 257,15 кв. м., 15 этаж, 1 секция, квартиры № 65, общей площадью 257,15 кв. м., 16 этаж, 1 секция, квартиры № 72, общей площадью 121,3 кв. м., 3 этаж, 2 секция, квартиры № 74, общей площадью 91,8 кв.м., 3 этаж, 2 секция, квартиры № 76, общей площадью 121,4 кв.м., 3 этаж, 2 секция, квартиры № 92, общей площадью 121,3 кв. м., 7 этаж, 2 секция; квартиры № 122, общей площадью 181,65 кв. м., 13 этаж, 2 секция, квартиры № 123, общей площадью 155,15 кв. м., 13 этаж, 2 секция, квартиры № 125, общей площадью 183,4 кв. м., 14 этаж, 2 секция, квартиры № 127, общей площадью 167,05 кв. м., 14 этаж, 2 секция, квартиры № 128, общей площадью 186 кв. м., 15 этаж, 2 секция, квартиры № 129, общей площадью 172,45 кв. м., 15 этаж, 2 секция, квартиры № 132, общей площадью 283,45 кв. м., 16 этаж, 2 секция, квартиры № 133, общей площадью 259,2 кв. м., 17 этаж, 2 секция, квартиры № 134, общей площадью 283,45 кв.м., 17 этаж, 2 секция. В части требований ООО «МАГ'Г» о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительством по адресу <...> отказано полностью.

Не согласившись с определение суда, закрытое акционерного общества «АКТИВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2013 в части признании права собственности ООО «МАГ’Г» на квартиры в жилом доме по адресу: <...>, отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО62, ФИО51, ФИО59, ФИО64, ФИО63, ФИО52, ФИО60, ФИО61, ФИО54, ФИО65, ФИО56, ФИО53, ФИО57, ФИО55, ФИО58 также подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.09.2013, в которой просят судебный акт отменить в части признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: <...>, в отношении следующих квартир: №6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92.

Определением от 20.12.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение требований статей 121 и 123 названного кодекса учредитель застройщика не был извещен о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителей просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между Правительством города Москвы (администрация) и ООО «МАГ’Г» (инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 13-101024-5501-0148-00001-06, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных или привлеченных денежных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта (далее - многоквартирный дом) по адресу: <...>, общей жилой площадью до 22 тыс. кв. м. с подземной автостоянкой на 230 машиномест и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ориентировочно площадью 3 тыс. кв. м.

ООО «МАГ’Г» осуществлено строительство многоквартирного дома, дом построен и его готовность к эксплуатации составляет 99,99 %, но в силу ряда причин многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в редакции 18.11.1987, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: <...> в соответствии с требованиями СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в редакции 18.11.1987, согласно которым подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии, в эксплуатацию не принят. Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеются и суду такие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 от 25.07.2000, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13534/10 от 08.02.2011 указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, признание за ООО «МАГ’Г» права собственности на жилые и нежилые помещения, в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, как участника долевого строительства, на объект незавершенного строительства не представляется возможным, а поэтому в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего в части признания права собственности ООО «МАГ’Г» на недвижимое имущество по адресу: <...> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Правительством города Москвы (администрация) и ООО «МАГ’Г» (инвестор) 15.12.2004 заключен Инвестиционный контракт №13-002490-5101-0027-00001-04, по условиям которого инвестор должен был произвести строительство объекта по адресу: <...>, предельно допустимой площадью до 29 000 кв. м. в том числе, жилой площадью 16 212 кв. м., нежилых помещений ориентировочной площадью 1 192 кв. м. и подземной автостоянкой на 150 мест.

ООО «МАГ’Г» осуществлено строительство многоквартирного дома, дом построен, и его готовность к эксплуатации составляет 100%, дом введен в эксплуатацию.

Жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, <...>, корпус, 2 поставлен на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация».

Материалами дела подтверждается, что решениями районного суда города Москвы за физическими лицами признано право собственности на квартиры: №№ 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92 по адресу: <...> и произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Собственником квартир №№123, 125, 128, 129, 133, 134 находящихся по адресу: <...> в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2014 является акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество).

Квартиры, расположенные по адресу: <...>, 132 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Признание права собственности на спорные квартиры в судебном порядке и последующая регистрация указанного права в установленном законом порядке является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «МАГ’Г» требований о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в виде: квартир №№ 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего заявлены к ненадлежащему ответчику, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене по безусловному основанию на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о признании права собственности в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «АКТИВ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» по делу №А18-241/2011 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 132.

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «АКТИВ» на его правопреемника – акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) по делу №А18-241/2011 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66 корпус 2, квартиры №123, 125, 128, 129, 133, 134.

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 по делу № А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов