Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.12.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» по заявлению ФИО3 об установлении фактов имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что расположенные в многоквартирном жилом доме находящемся по адресу: <...>) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 369 площадью 15,3кв.м; 2) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 370 площадь 15,3кв.м; 3) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 371 площадь 15,3кв.м; 4) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 372 площадь 15,3кв.м; 5) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 373 площадью 15,3 кв.м; 6) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 374 площадью 15,3 кв.м; 7) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 375 площадью 15,3кв.м; 8) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 376 площадью 15,3кв.м; 9) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 377 площадью 15,3кв.м; 10) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 378 площадью 15,3кв.м; 11) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 313 площадью 37,9кв.м; 12) этаж -1 отметка -5.100 мотоцикломесто № 190 площадью 2,42 кв.м; 13) этаж -1 отметка -5.100 машиноместо № 314 площадью 20,6кв.м. являются соответственно: 1) нежилое помещение 369 подземный этаж 1 площадью 18,1кв.м; 2) нежилое помещение 370 подземный этаж 1 площадью 18,1кв.м; 3) нежилое помещение 371 подземный этаж 1 площадью 17,9кв.м; 4) нежилое помещение 372 подземный этаж 1 площадью 18,2кв.м; 5) нежилое помещение 373 подземный этаж 1 площадью 18,6 кв.м; 6) нежилое помещение 374 подземный этаж 1 площадью 17,8кв.м; 7) нежилое помещение 375 подземный этаж 1 площадью 17,9 кв.м; 8) нежилое помещение 376 подземный этаж 1 площадью 17,5 кв.м; 9) нежилое помещение 377 подземный этаж 1 площадью 17,5 кв.м; 10) нежилое помещение 378 подземный этаж 1 площадью 18,1 кв.м; 11) нежилое помещение 313 подземный этаж 1 площадью 22,0квюм; 12) нежилое помещение 314 подземный этаж 1 площадью 24,2кв.м; 13) нежилое помещение 190м подземный этаж 1 площадью 13,0 кв.м;

Установить факт, имеющий юридическое значение, что помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м. этаж расположения – подземный этаж 1 расположенное в многоквартирном жилом доме находящемся по адресу <...>, состоит из 14 (четырнадцати) нежилых помещений: 1) нежилое помещение 369 подземный этаж 1 площадью 18,1кв.м; 2) нежилое помещение 370 подземный этаж 1 площадью 18,1кв.м; 3) нежилое помещение 371 подземный этаж 1 площадью 17,9кв.м; 4) нежилое помещение 372 подземный этаж 1 площадью 18,2кв.м; 5) нежилое помещение 373 подземный этаж 1 площадью 18,6 кв.м; 6) нежилое помещение 374 подземный этаж 1 площадью 17,8кв.м; 7) нежилое помещение 375 подземный этаж 1 площадью 17,9 кв.м; 8) нежилое помещение 376 подземный этаж 1 площадью 17,5 кв.м; 9) нежилое помещение 377 подземный этаж 1 площадью 17,5 кв.м; 10) нежилое помещение 378 подземный этаж 1 площадью 18,1 кв.м; 11) нежилое помещение 313 подземный этаж 1 площадью 22,0квюм; 12) нежилое помещение 314 подземный этаж 1 площадью 24,2кв.м; 13) нежилое помещение 190м подземный этаж 1 площадью 13,0 кв.м;

Просил разделить Разделить Помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м. этаж расположения – подземный этаж 1 согласно графической части технических планов, подготовленных кадастровым инженером и образовать 14 (четырнадцать) нежилых помещений:

1) нежилое помещение 369 подземный этаж 1 площадью 18,1кв.м; 2) нежилое помещение 370 подземный этаж 1 площадью 18,1кв.м; 3) нежилое помещение 371 подземный этаж 1 площадью 17,9кв.м; 4) нежилое помещение 372 подземный этаж 1 площадью 18,2кв.м; 5) нежилое помещение 373 подземный этаж 1 площадью 18,6 кв.м; 6) нежилое помещение 374 подземный этаж 1 площадью 17,8кв.м; 7) нежилое помещение 375 подземный этаж 1 площадью 17,9 кв.м; 8) нежилое помещение 376 подземный этаж 1 площадью 17,5 кв.м; 9) нежилое помещение 377 подземный этаж 1 площадью 17,5 кв.м; 10) нежилое помещение 378 подземный этаж 1 площадью 18,1 кв.м; 11) нежилое помещение 313 подземный этаж 1 площадью 22,0квюм; 12) нежилое помещение 314 подземный этаж 1 площадью 24,2кв.м; 13) нежилое помещение 190м подземный этаж 1 площадью 13,0 кв.м;14) Помещение II (остаток) Подземный этаж 1 площадью 7213,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:9636.

Определением суда от 22.09.2015 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд незаконно существенно изменил характеристики помещений как по наименованию, так и по площади, в результате чего увеличились количество помещений, принадлежащих ФИО3, а также их площадь, в связи с чем, фактически из конкурсной массы должника исключена площадь помещений и тем самым, причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу № А18-241/2011 по заявлению ФИО5 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 между ООО «МАГ’Г» и ФИО3 заключен договор № 01/К/К/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на 10 (десять) машиномест».

26.02.2007 между ООО «МАГ’Г» и ФИО3 заключен договор № 02/К/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на 2 (два) машиноместа и 1 (одно) мотоцикломесто.

26.02.2007 между ФИО3 и ООО «МАГ’Г» заключен договор №03/К/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на 2 (два) машиноместа.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2012 г. по делу № А18-241/11 за ФИО3 признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в виде выше указанных в таблицах объектов.

При рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме на выше указанные объекты, судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ».

Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, ФИО3 обратилась в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение № RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: <...>, а при вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами, то техническая документация и иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером фактически изменена характеристика объекта недвижимости, являющегося предметом договоров между ФИО3 и ООО «МАГ’Г» от 26.02.2007 №03/К/М, от 26.02.2007 № 02/К/М и от 15.01.2008 № 01/К/К/М.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу № А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» по заявлению ФИО3 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков