Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2015 по делу № А18-241/2011

по заявлению Арапиевой Долатхан Яхъяевны об установлении фактов имеющих юридическое значение в рамках дела о банкротстве ООО «МАГТ» (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента городского имущества города Москвы: представителя Малыгиной А.А. по доверенности от 30.12.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 г. ООО «МАГ’Г» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012.

Арапиева Долатхан Яхъяевна в рамках настоящего дела, обратилась в суд с заявлением, в котором просит, установить факт, имеющий юридическое значение, что: расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, объекты недвижимости имеют иные характеристики и назначение.

Определением от 22.09.2015 суд заявление Арапиевой Долатхан Яхъяевны удовлетворить полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Котова Е.С. обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.11.2012 г. по делу № А18-241/11 за Арапиевой Д.Я. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде 3 машиномест и 1 мотоцикломеста.

Признавая за Арапиевой Д.Я. право собственности на объекты недвижимости, суды исходили из проектной площади, указанной в договоре, а также учитывали проектную площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице "Северного ТБТИ".

При выполнении кадастровым инженером работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Арапиевой Д.Я. помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным,указанным в определении суда от 22.11.2012.

Полагая, что указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице "Северного ТБТИ" сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, Арапиева Д.Я. обратилась в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, введены в эксплуатацию,то техническая инвентаризация, проведенная Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице "Северного ТБТИ", а также иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорных объектов недвижимости.

Между тем, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером фактически изменены характеристики объектов недвижимости, о признании права собственности на которые заявленоАрапиевой Д.Я. в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, юридический факт, основанный на данном обстоятельстве, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующих исковых требований. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2015 по делу № А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Арапиевой Д.Я. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2015 об установлении юридического факта по делу № А18-241/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления Арапиевой Д.Я. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов