Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2015 (судья Цицкиев Б.У.), вынесенное в рамках дела о банкроте ООО «МАГ’Г»; при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 07.07.2014; до перерыва), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.10.2015), от конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» - ФИО6 (доверенность от 12.10.2015), от ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 09.10.2015; до перерыва),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ'Г» (далее – общество, должник) ФИО4 обратился с иском к должнику о признании права собственности на трехкомнатную комнату №125, общей площадью 117,2 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В рамках данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 10.07.2015 заявление ФИО4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Суд применил закон, не подлежащий применению – статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве. Общество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку притязания на квартиру имеет ФИО8, спор не подведомственен арбитражному суду. Истец не доказал возникновение у него права собственности на имущество, имуществом не владеет. Вывод суда о переходе к истцу прав на имущество на основании договора цессии от 04.02.2014 №04/02/14КОТ противоречит постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, принятым по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Ингушетия от 11.06.2015 не является достоверным и допустимым доказательством, так как почерковедческая экспертиза назначена и проведена с нарушением действующего законодательства, без отбора и учета экспериментальных образцов подписи ФИО1

Определением апелляционного от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В отзыве ФИО4 просил определение от 10.07.2015 оставить в силе как законное и обоснованное, ФИО7 просил жалобу удовлетворить, так как является собственником спорной недвижимости.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО7 подержали доводы жалобы, представитель ФИО4 возражал против её удовлетворения, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию истца, ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по регистрации права, о признании незаконной записи о регистрации, о признании отсутствующим права (дело №А40-203140/2015).

Рассмотрев ходатайство управляющего, коллегия не установила оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 о принятии иска к производству не следует, что в рамках дела №А40-203140/2015 конкурсный управляющий предъявлял требования, направленные на оспаривание прав к обладателю зарегистрированного права - ФИО7 Рассмотрение судом требований к регистрирующему органу не влияет на оценку законности и обоснованности определения от 10.07.2015.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2007 между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №5/К/Ж, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 118,8 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), условный номер 125, расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва,
ул. Кировоградская, владение 22Б. Участник долевого строительства обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену – 4 633 200 руб. до 31.12.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2010.

17.12.2008 ФИО1 перечислила обществу 4 633 200 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актом об исполнении обязательств (т.262а л.д.36-39).

Решением от 05.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012.

Определением от 10.10.2012 суд удовлетворил заявление ФИО1 о включении в реестр её требования о передаче 3-х комнатной квартиры №125, общей площадью 117,2 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 4-ом этаже в незавершённом строительством многоквартирном доме по адресу <...>.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на эту квартиру, указав, что по договору уступки права требования от 04.02.2014 №04/02/14КОТ ФИО1 уступила ему право требования к должнику, возникшее из договора участия в долевом строительстве №5/К/Ж от 01.03.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию, застройщик квартиру дольщику не передал, договор уступки права требования от 04.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не оспорен и сторонами исполнен, подпись ФИО1 в договоре подтверждена заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения (передача имущества дольщику).

Ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждается разрешением №RU77218000-006029 от 29.10.2014. Однако документы, подтверждающие, что до возбуждения дела о банкротстве общества квартира №125 была передана застройщиком ФИО1, в деле отсутствуют.

Включение в реестр о передаче жилого помещения требований ФИО1 (определение от 10.10.2012) также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед дольщиком по договору №5/К/Ж от 01.03.2007 и нахождении квартиры в составе конкурсной массы должника.

Погашение требований о передаче жилых помещений осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве при наличии условий, указанных в пункте 3 этой статьи. При этом, наряду с иными обстоятельствами, суд оценивает возможность погашения требований по передаче жилых помещений всех участников строительства, включенных в реестр.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что требование ФИО1 о передаче жилых помещений в установленном порядке было погашено. В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего подтвердил, что требование ФИО1 не погашалось, в реестр требований о передаче жилых помещений запись о погашении не вносилась, квартира ей не передавалась.

Ввиду отсутствия условия, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (передача жилого помещения дольщику), право собственности ФИО1 на квартиру могло возникнуть только после погашения её требований в порядке, предусмотренном названной статьей.

По тем же основаниям, основанное на договоре уступки от 04.02.2014 №04/02/14КОТ право собственности ФИО4 на жилое помещение могло возникнуть исключительно после перехода к нему прав ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 №5/К/Ж, замене его как нового кредитора в реестре о передаче жилых помещений, погашения его требований с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу №А18-241/2011 в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 отказано, договор уступки права требования признан недействительным.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается преюдициально установленным. Вывод суда первой инстанции о действительности договора уступки права требования, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы эксперта о наличии подписей ФИО1 в договоре и актах не способны исцелить договор, не соответствующий действующему законодательству (отсутствует государственная регистрация).

Оценив заключение эксперта ФИО9 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать данное доказательство достоверным.

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В нарушение данного запрета суд первой инстанции определением от 30.04.2015 о назначении экспертизы возложил обязанность по предоставлению эксперту документов и образцов подписей ФИО1 на участников спора. В нарушение части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы суд не указал материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперту. Несмотря на это в заключении эксперта указано, что наименование и количество представленных документов соответствует их перечню, указанному в определении о назначении экспертизы. Из материалов дела также не следует, что судом производился отбор экспериментальных образцов подписи ФИО1 и эти образцы являлись объектом исследования эксперта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора уступки права требования от 04.02.2014 №04/02/14КОТ к ФИО4 перешли права
ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 №5/К/Ж, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Признание судом недействительным договора уступки права требования от 04.02.2014, в отсутствие иных оснований для перехода прав, исключает возможность признания за истцом права собственности на жилое помещение.

Кроме того, из представленных в апелляционный суд документов следует, что 08.06.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 (выписка из ЕГРП от 07.08.2015). По договору купли-продажи от 16.06.2015 квартира продана ФИО7, переход права собственности зарегистрирован 19.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения (10.07.2015) право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО7, в установленном законом порядке данное право не оспорено, оснований для удовлетворения иска ФИО4, предъявленного к обществу, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2015 по делу
№А18-241/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов