Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 (судья Цицкиев Ю.У.),

по заявлению Алхазурова Б.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693),

при участии в судебном заседании представителя Алхазурова Бекхана Даудовича Мурзабекова А.О. (доверенность № 06АА0161065 от 28.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

Определением суда от 30.06.2014 за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 1004,6 кв. м., в количестве 20 (двадцать) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Определением суда от 10.11.2014 за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м., в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м., в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Алхазуров Б.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, указанные в таблице под номерами с 1 по 3 в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011, имеют следующие характеристики: помещение XIII, этаж 2, площадь 488,8 кв. м, помещение XIV, этаж 3, площадь 487 кв. м, помещение XV, этаж 4, площадь 484,1 кв. м; помещения, указанные в таблице под номерами с 4 по 11 в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011, входят в состав помещения II, с кадастровым номером 77:05:0007002:9636, общей площадью 7452,7 кв. м; помещения, указанные в таблице под номерами с 12 по 25 в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011, входят в состав помещения I, с кадастровым номером 77:05:0007002:9635, общей площадью 7524,1 кв. м.

Также в заявлении просил выделить из помещения II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв. м, согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) 8 (восемь) нежилых помещений: помещение 57.1п, подземный этаж № 1, площадь 19,2 кв. м, помещение 11п, подземный этаж № 1, площадь 9,5 кв. м, помещение 26п, подземный этаж № 1, площадь 6,9 кв. м, помещение 25п, подземный этаж № 1, площадь 10,9 кв. м, помещение 16п, подземный этаж № 1, площадь 14,5 кв. м, помещение 2п, подземный этаж № 1, площадь 11,8 кв. м, помещение 8п, подземный этаж № 1, площадь 48,6 кв. м, помещение 10п, подземный этаж № 1, площадь 64,6 кв. м; выделить из помещения I с кадастровым номером 77:05:0007002:9635 общей площадью 7524,1 кв. м согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) 14 (четырнадцать) нежилых помещений: помещение 2п, подземный этаж № 2, площадь 11,8 кв. м, помещение 7п, подземный этаж № 2, площадь 24,4 кв. м, помещение 2п, подземный этаж № 2, площадь 11,8 кв. м, помещение 8п, подземный этаж № 2, площадь 35,6 кв. м, помещение 12п, подземный этаж № 2, площадь 21,1 кв. м, помещение 12.1п, подземный этаж № 2, площадь 29,5 кв. м, помещение 13п, подземный этаж № 2, площадь 69,2 кв. м, помещение 14п, подземный этаж № 2, площадь 14,5 кв. м, помещение 22п, подземный этаж № 2, площадь 10,9 кв. м, помещение 23п, подземный этаж № 2, площадь 9 кв. м, помещение 25п, подземный этаж № 2, площадь 9 кв. м, помещение 30п, подземный этаж № 2, площадь 90,6 кв. м, помещение 36п, подземный этаж № 2, площадь 7,1 кв. м, помещение 40п, подземный этаж № 2, площадь 71 кв. м, помещение 43п, подземный этаж № 2, площадь 38,3 кв. м; установить факт, имеющий юридическое значение, что помещения находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а именно: помещение I комната 69, этаж подвал № 1, площадь 41,5 кв. м, помещение I комната 67, этаж подвал № 1, площадь 44,5 кв. м, помещение I комната 66, этаж подвал № 1, площадь 43,3 кв. м, помещение I комната 65, этаж подвал № 1, площадь 25,9 кв. м, помещение I комната 64, этаж подвал № 1, площадь 38,8 кв. м, являются соответственно помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, имеющим следующие характеристики: помещение XXIV, технический этаж № 1, площадь 25,6 кв. м, помещение 018, технический этаж № 2, площадь 145,6 кв. м, помещение 019, технический этаж № 2, площадь 188,4 кв. м, помещение IX, этаж № 1, площадь 11 кв. м, помещение XIV, этаж № 1, площадь 19,9 кв. м, помещение XV, этаж № 1, площадь 21,5 кв. м, помещение 008, этаж № 18, площадь 108 кв. м.

Определением суда от 23.03.2015 заявление Алхазурова Б.Д. удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принимая определения от 30.06.2014 и 10.11.2014 о признании права собственности Алхазурова Б.Д. на недвижимое имущество, суд исходил из проектной площади, указанной в договоре, а также судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ». А поскольку при выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Алхазурову Б.Д. помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в определениях суда от 30.06.2014 и 10.11.2014, то заявление Алхазурова Б.Д. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Евгенией Сергеевной подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку судебные акты, которыми за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, отменены судами вышестоящих инстанций, то основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается, что суд незаконно существенно изменил характеристики помещений как по наименованию, так и по площади, в результате чего увеличились количество помещений, принадлежащих Алхазурову Б.Д., а также их площадь.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Ингушетия заявления Алхазурова Б.Д. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м., в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м., в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

В судебном заседании представитель Алхазурова Б.Д. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, также просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив требования по обоим заявлениям, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как рассмотрение заявления Алхазурова Б.Д. о признании права собственности не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.06.2013 за ООО АТП «Автобаза № 7» признано право собственности на нежилые помещения без конкретной технологии общей площадью – 1004,6 кв. м в количестве 20 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2.

Определением суда от 30.06.2014 в рамках признанного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу №А18-241/11 за ООО АТП «Автобаза № 7» права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 1004,6 кв. м., в количестве 20 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, произведена процессуальная замена ООО АТП «Автобаза № 7» на Алхазурова Б.Д.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу № А18-241/2011 отменено, в удовлетворении требований ООО АТП «Автобаза № 7» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м., в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м., в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А18-241/2011 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Признавая за Алхазуровым Б.Д. право собственности на объекты недвижимости, суды исходили из проектной площади, указанной в договоре, а также учитывали проектную площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ».

При выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Алхазурову Б.Д. помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в определениях суда от 30.06.2014 и 10.11.2014.

Полагая, что указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ» сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Корнеевым Ю.П., Алахзуров Б.Д. обратился в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, и г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, введены в эксплуатацию, то техническая инвентаризация, проведенная Управлением Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ», а также иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорных объектов недвижимости.

Между тем, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. фактически изменены характеристики объектов недвижимости, о признании права собственности на которые заявлено Алхазуровым Б.Д. в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, юридический факт, основанный на данном обстоятельстве, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующих исковых требований. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что поскольку определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А18-241/2011, которыми за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на спорное имущество, отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, а в настоящее время по существу заявление Алхазурова Б.Д. судом первой инстанции не рассмотрено, то Алхазуров Б.Д. может заявить свои доводы и возражения относительно того обстоятельства, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ», в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича и Алхазурова Бекхана Даудовича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алхазурова Бекхана Даудовича об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко