Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Республики Ингушетия на решение от 14.03.2012 по делу №А63-10730/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

принятое судьей Малушко В.Д.,

по иску Управления ФНС России по Республики Ингушетия

к Чеботаеву Николаю Сергеевичу г. Михайловск

третьи лица некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество» г. Ставрополь,

страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва

о взыскании убытков в сумме 685 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от страхового открытого акционерного общества «ВСК» Бойцова В.Г. (доверенность №22143 от 01.12.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Ингушетия (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чеботаеву Николаю Сергеевичу (далее – ответчик), при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество» (далее – НП «МСК СРО ПАУ «Содружество»), страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – общество, СОАО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 685 000 рублей, причиненных действиями бывшего конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань Чеботаева Н.С. (с учетом изменений исковых требований).

Решением от 14.03.2012 суд в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, и сам факт причинения убытков ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей осталось неуплаченной текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Правильность решения от 14.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 29.07.2008 МУП ГПО ЖКХ г. Назрань признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Ингушетии от 17.06.2010 по делу №А18-1412/2005 и от 23.06.2010 по делу № А18-1412/2005 по заявлению истца действия конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань - ответчика по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в размере 685 000 рублей признаны незаконными. За ненадлежащее исполнение обязанностей и совершение действий, наносящих убытки кредиторам ответчик отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 08.07.2011 дело №А18-1412/2005 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ГПО ЖКХ г. Назрань прекращено по пункту 9 статьи 45 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика бюджету причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 685 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, на которого по закону возлагаются обязанности руководителя должника, своими действиями причинил убытки бюджету в связи с тем, что в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил инкассовые поручения по уплате текущей задолженности. Доказательствами совершения конкурсным управляющим МУП ГПО ЖКХ г. Назрань Чеботаевым Н.С. действий, наносящих убытки кредиторам, являются судебные акты, вступившие в законную силу по делу №. А18-1412/05.

Размер убытков исчислен исходя из суммы, направленной на расходование денежных средств на оплату услуг ООО «Успех» в сумме 685 000 рублей, тогда как на данный момент имелись не погашенные текущие платежи.

Истцом было заявлено, что текущие платежи возникли с 2006 года по 2009 год и составили в период процедуры наблюдения - 7 224 049,92 рублей, в период процедуры внешнего управления - 18 380 644,60 рублей, в период конкурсного производства – 3 637 620 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 8

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в соответствии с установленной очередностью:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для 9

удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из нормы статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

Следовательно, обязательства с датой возникновения от 30.07.2008 (процедура конкурсного производства введена 29.07.2008) и позже являются платежами обязательными платежами, возникшими после открытия конкурсного производства.

В отношении задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения (7 224 049,92 рублей) и внешнего управления (18 380 644,60 рублей) ГУП ГПО ЖКХ г. Назрань суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела в подтверждения указанной задолженности не было представлено достаточных доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания налогов, возникших в процедуре наблюдения и внешнего управления, то есть текущей задолженности.

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Возлагая ответственность за неуплату текущих обязательных платежей на ответчика, истец при этом не предоставил доказательств оснований возникновения сумм задолженности, соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности: не были представлены решения по взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за 2006 год - до 18.06.2008, решения по взысканию недоимки по налогам за счет имущества должника, доказательства направления данных решений в адрес ответчика (согласно представленным в материалы дела реестрам отправки, почтовые отправления направлялись по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Коммунальная,3, тогда как из материалов дела следует, что адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д.57, оф.49).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик своими действиями причинил убытки бюджету тем, что не исполнил инкассовые поручения по текущей задолженности.

При нахождении инкассовых поручений в банке при поступлении денежных средств на счет должника списание осуществляется банком в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик чинил какие-либо препятствия в получении соответствующих сумм, суду не представлено.

Установленная судебными актами по делу № А18-1412/2005 неправомерность перечисления денежных средств ООО «Успех» не может являться доказательством наличия убытков, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Успех», которая подлежит взысканию в пользу МУП ГПО ЖКХ г. Назрань в исковом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчика, по сути, истец возлагает обязанность на указанное лицо по уплате налогов МУП ГПО ЖКХ г. Назрань, которое и до настоящего момента является действующим юридическим лицом. Более того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2009 следует, что имущество должника в ходе конкурсного производства не было реализовано. Процедура банкротства МУП ГПО ЖКХ г. Назрань была прекращена, уполномоченный орган имел реальную возможность в порядке взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, определенном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на имущество МУП ГПО ЖКХ г. Назрань.

В материалах дела были представлены доказательства (платежные ведомости) того, что у должника имелась текущая задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Задолженность по заработной плате погашена, как указал ответчик, им как конкурсным управляющим МУП ГПО ЖКХ г. Назрань в размере 4 012 303 рублей, о чем свидетельствует и справка из следственной части по РОПД Следственного управления МВД по Республике Ингушетии (№ 3/168 от 27.01.2012).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии возможности сделать вывод, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки истца, который не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, как и сам факт причинения убытков ответчиком, являющийся основанием для возложения на ответчика возмещения вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу №А63-10730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи С.А. Параскевова

Е.В. Жуков