Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15703/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 04.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банке ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 15.07.2020 по 23.07.2020 в размере 1 337, 50 руб., убытков, понесенных предпринимателем ввиду фактического приостановления банком операций по счету ИП ФИО1 в размере 101 402 руб., а также убытков, понесенных за уплату штрафов в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 54 391, 50 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов в размере 1 188, 89 руб., убытков в ввиду фактического приостановления банком операций по счету ИП ФИО1 в размере 47 010, 50 руб., убытков, понесенных за уплату штрафов в размере 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, предприниматель доказал причинно-следственную связь между незаконными и необоснованными действиями банка и убытками, понесенными ИП ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной инстанции, просили апелляционную жалобу – удовлетворить, подтвердили то обстоятельство платежное поручение № 35 с назначением платежа «Алименты на содержание детей согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017, удостов. ФИО4, нотариусом по Ставроп. гор. нотар. округу. Сумма 1 208 700-00.» было подано предпринимателем в банк 14.07.2020. ИП ФИО1 также подтвердил, что до 14.07.2020 не обращался в банк с требованием о перечислении денежных средств на содержание детей согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017, поскольку был занят подготовкой для предоставления по запросу банка необходимых документов.

Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15703/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания № 1911/20/01-000629 от 21.02.2020, неотъемлемой частью которого являются «правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «электронного банкинга iBank 2», открыт счет № <***>.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что исковые требования основаны на том, что 06.07.2020 истец не смог получить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) по работе со своим расчетным счетом <***> в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с невозможностью дистанционного банковского обслуживания по работе с расчетным счетом 06.07.2020 истец обратился за разъяснениями в офис банка.

Помимо вышеуказанного, имея задолженность по алиментному соглашению перед своими детьми, истец 14.07.2020 подал в офис банка платежное поручение № 35 от 14.07.2020, которое не было исполнено банком.

06.07.2020 работником банка предоставлены сведения в виде письма от 06.07.2020 о приостановлении операций по счету, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец полагая, что фактическое приостановление операций по его расчетному счету (кроме платежей в бюджет) и блокировка ДБО не преследовало целью исполнение обязанностей, возложенных на банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а были незаконными и произвольными, обратился в суд с требованием о признании незаконным приостановление банком операций по счету, принадлежащему истцу, о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора № 1911/20/01-000629 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10994/2020 от 08.12.2020 действия банка по приостановлению операций по счету в соответствии с договором № 1911/20/01-000629 от 21.02.2020 в части исполнения платежного поручения № 35 от 14.07.2020 признаны незаконными.

Ввиду ограничений по пользованию расчетным счетом истца в Банке ВТБ (ПАО), истец был вынужден перевести все свои расчетные операции в ПАО «Сбербанк России».

При этом, как указано в исковом заявлении одному из контрагентов истец был вынужден направить письма от 06.07.2020 об оплате договоров не по реквизитам истца в Банке ВТБ (ПАО), а по реквизитам истца в ПАО «Сбербанк» с пояснением причины такой оплаты.

Контрагент расторг договоры с истцом по мотивам возможного репутационного и предпринимательского риска по взаимоотношениям с контрагентами, которые попали под действие Закона № 115-ФЗ, уведомив об этом истца письмом от 10.07.2020.

В исковом заявлении, истец ссылается, что ему для сохранения своей деловой репутации и во исполнение условий договора пришлось оплатить штрафы платежными поручениями №№ 48, 49 от 27.07.2020 в размере 30 000 руб., что по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что истец понес не только репутационные риски, но реальные убытки, вызванные действиями банка.

В иске предприниматель также ссылается, на то, что в 2020 году истец производил погашение задолженности по алиментному соглашению в наличной форме из тех средств, которые поступили на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) и которые в качестве дохода предпринимателя он перечислял на свои карточные счета после уплаты всех налогов.

На 14.07.2020 у истца имелась задолженность в сумме 1 750 000,00 руб. перед ФИО5, что подтверждается двусторонне подписанным актом взаиморасчетов по соглашению от 25.12.2017 об уплате алиментов на содержание детей от 14.07.2020.

С 06.07.2020 после приостановления операций ответчиком истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами на своем расчетном счете в пределах имеющегося остатка на счете в сумме 1 208 700,00 руб. для погашения части указанной задолженности.

Не дождавшись разблокировки ДБО, истец попытался погасить частично задолженность по алиментам подачей «бумажного» платёжного поручения от 14.07.2020 №35 на сумму 1 208 700,00 руб. Платежное поручение банком было получено, о чем свидетельствует штамп на нем, но не исполнено.

После неисполнения банком указанного поручения кредитор ФИО5 подала в банк исполнительный документ – соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017, который был частично (в пределах остатка на расчетном счете) исполнен банком 23.07.2020 в размере 1 209 120,09 руб. платежным поручением № 594 от 23.07.2020.

За невыплату алиментов предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку алиментных платежей по вине плательщика алиментов.

Соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017 предусмотрена пеня за просрочку выплаты алиментов в сумме 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным соглашением от 29.07.2020 истцом произведена оплата пени в размере 148 750,00 руб. за просрочку с 06.07.2020 по 22.07.2020, при этом часть пени в сумме 102 739,50 руб. образовалась из-за невозможности распорядиться истцу денежными средствами на своем счете в банке.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 полагая, что понес убытки, ввиду фактического приостановления банком операций по счету, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании с банка суммы убытков в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты алиментных обязательств за период с 06.07.2020 по 23.07.2020 в размере 101 402 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 признаны незаконными действия банка по приостановлению операций по счету в соответствии с договором № 1911/20/01-000629 от 21.02.2020 в части исполнения платежного поручения № 35 от 14.07.2020.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что платежное поручение № 35 с назначением платежа «Алименты на содержание детей согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017, удостов. ФИО4, нотариусом по Ставроп. гор. нотар. округу. Сумма 1 208 700-00.» было подано в банк 14.07.2020. ИП ФИО1 до 14.07.2020 не обращался в банк с требованием о перечислении денежных средств на содержание детей согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017.

По расчету истца размер убытков составил 102 729,50 руб. исходя из части суммы пени, уплаченной предпринимателем кредитору ФИО5 по соглашению об уплате алиментов от 25.12.2017 за период с 06.07.2020 по 22.07.2022.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 признаны незаконными действия банка по приостановлению операций по счету в соответствии с договором № 1911/20/01-000629 от 21.02.2020 в части исполнения платежного поручения № 35 от 14.07.2020, а в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 подтвердил, что до 14.07.2020 не обращался в банк с требованием о перечислении денежных средств на содержание детей согласно соглашению об уплате алиментов от 25.12.2017, предпринимателем платежное поручение № 35 с назначением платежа «Алименты на содержание детей согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017, удостов. ФИО4, нотариусом по Ставроп. гор. нотар. округу. Сумма 1 208 700-00.» в письменном виде было подано в банк только 14.07.2020, а также принимая во внимание, что банком платежное поручение исполнено 23.07.2020, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер суммы убытков в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты алиментных обязательств подлежит взысканию за период с 15.07.2020 по 22.07.2020.

По расчету суда первой инстанции, размер убытков в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты алиментных обязательств за период с 15.07.2020 по 22.07.2020 составляет 54 391, 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты алиментных обязательств за период с 15.07.2020 по 22.07.2020 в размере 54 391, 50 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, понесенных за уплату штрафов в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по уплате штрафа для сохранения своей деловой репутации. Удовлетворение или неудовлетворение требований по договору в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 15.07.2020 по 23.07.2020 в размере 1 337, 50 руб.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 признаны незаконными действия банка по приостановлению операций по счету в соответствии с договором № 1911/20/01-000629 от 21.02.2020 в части исполнения платежного поручения № 35 от 14.07.2020.

По расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 15.07.2020 по 23.07.2020 составил 1 337, 50 руб.

Вместе с тем, 23.07.2020 банком частично (в пределах остатка на расчетном счете) списаны денежные средства на основании исполнительного документа - соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017.

Таким образом, расчет необходимо было произвести за период с 15.07.2020 по 22.07.2020. Истец не оспаривал период взыскания денежных средств с 15.07.2020 по 22.07.2020 в суде первой инстанции, что отражено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению за период с 15.07.2020 по 22.07.2020.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда от 16.02.2022 и резолютивной части решения суда, изготовленной в полном объеме от 22.02.2022, судом первой инстанции не произведено взыскание процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 15.07.2020 по 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что с банка в пользу предпринимателя следует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2020 по 22.07.2020 в размере 1 188, 89 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15703/2021подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15703/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 55 580, 39 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере2 086, 05 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 256, 15 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере2 895,95 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 743, 85 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова