Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-24562/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (г. Ставрополь, ОГРН 1142651027925) к акционерному обществу «Теплосеть» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 287 670 руб., уплаченной по исполнительному листу ФС № 014647180 от 19.10. 18 в пользу Лациной О.А, расходов на оплату услуг представителя по делу №2-3519/2018 от 13.09.2018 в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплосеть» (далее - общество) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 287 670 руб., уплаченной по исполнительному листу ФС № 014647180 от 19.10. 18 в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя по делу №2-3519/2018 от 13.09.2018 в сумме 120 000 руб.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 14.02.2019, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования в части взысканиярасходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом принят отзыв ответчика, который в свою очередь представлен после установленного определением срока.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано исковое заявление о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов», от гражданки (истца) ФИО1, доживающей по адресу: <...>, к ответчику АО «Теплосеть» и третьему лицу ООО УК «МУП ЖЭУ-2».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2018 по делу № 2-3519/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с компании в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 247 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 670 руб., работы по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Теплосеть» отказано.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1312 от 13.11.2018.

Претензией № 822 от 16.11.2018 компания обратилась в адрес общества с требованием оплатить ущерб, возникший в результате исполнения решения суда общей юрисдикции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2018 по делу № 2-3519/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что залив квартиры истца произошел в результате обрыва в системе отопления, которая служит для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, а, следовательно, относятся к составу общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, причиной выпадения опоры трубопровода системы отопления стало разрушение строительной конструкции кирпичной стены, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд также пришел к выводу, что прорыв и затопление квартиры произошло по вине истца, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общедомового имущества.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме как договором, заключенным 01.08.2015г., так и законом (ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества) возложена на управляющую компанию - ООО УК «МУП ЖЭУ-2». Договоров собственников помещений МКД с ответчиком АО «Теплосеть» на управление общим имуществом в многоквартирном доме не заключалось. Заключенный между ООО УК «МУП ЖЭУ-2» и АО «Теплосеть» договор на техническое обслуживание систем центрального отопления и оборудования ИТП не порождает обязанностей АО «Теплосеть» перед собственниками помещений в МКД, которые не являются стороной указанного договора.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине компании, а именно в результате неисполнения ООО УК «МУП ЖЭУ-2» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что АО «Теплосеть» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявления о взыскании ущерба, возникшего в результате залития квартиры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия вины со стороны ответчика оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта по существу направлены на не согласия с установленными в решении суда общей юрисдикции обстоятельствами, в связи с чем не подлежат проверке при пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. по настоящему делу по соглашению № 03-/18 от 08.11.2018.

Предметом настоящего соглашения является оказание юридической помощи по взысканию долга в размере 287 670 руб. в порядке регресса с АО «Теплосеть», т.е. данные требования направлены на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках настоящего арбитражного дела, а не в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции № №2-3519/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ни названной статьей, ни положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявленных требований в части взыскания судебных расходов, без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований компании отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-24562/2018 в части оставления заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-24562/2018 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требованийобщества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-24562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов