Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М, Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Карачаевска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2010 по делу № А25-303/2010 (судья Карабанов В.Б.)

по заявлению Прокурора г. Карачаевска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит»,

при участии представителей:

от Прокурора: не явились, извещены,

от ООО «ЧОП «Гранит»: ФИО1 – адвокат (ордер от 14.07.2010), ФИО2 -

директор,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Карачаевска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку прокурором нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, Общество было заблаговременно извещено о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, права ему были разъяснены.

Согласно представленному отзыву Общество считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание прокурор не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Директор Общества пояснил, что уведомление о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении Общества получил 22.03.2010 перед обедом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2010 (основной государственный регистрационный номер 1060916027094), основным видом деятельности которого является проведение расследований и обеспечение безопасности.

Общество имеет выданную Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике лицензию № 070006 от 17.08.07 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 17.08.2012.

При проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении юридическими лицами частной охранной деятельности были выявлено следующие нарушения в деятельности Общества:

- отсутствие у ФИО3 удостоверения при выполнении им охранных функций;

- отсутствие обязательного страхования частных охранников за счет Общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением ими охранных действий.

Указанные нарушения отражены в акт проверки от 09.03.2010.

Постановлением от 22.03.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «в» пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Согласно части 1статьи 11.1. Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины Общества в нарушении ч. 1 ст. 11.1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку ФИО3 на момент проверки являлся стажером. Прокурором каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 имел правовой статус частного охранника и выполнял охранные функции, не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлен факт нарушения Обществом абз. 2 ст. 19 Закона, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодеком. Согласно ч.2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса) вынесено Прокурором 22.03.2010 в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании законный представитель Общества пояснил, что уведомление о назначении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества получил 22.03.2010 (до обеда). Данный факт подтверждается имеющейся на уведомлении от 19.03.2010 № 38-1-10 росписью директора Общества ФИО2

При этом рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 22.03.2010 на 15-00.

Иных доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении Общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела прокурором не представлено, как и не представлено доказательств того, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении откладывалось до 18 часов того же дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, а именно воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав.

В связи с чем довод прокурора о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2010 по делу №А25-303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов