Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Маркет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2012 по делу № А15-660/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367000, <...>) к Агентству инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан (ИНН <***>, ОРГН 1100570001333), обществу с ограниченной ответственностью «Институт инвестиционного маркетинга» (ИНН <***>, ОРГН 1075906007385) об отмене результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума-2012», признании ООО «Пресс-Маркет» единственным участником конкурса, и обязании ответчика заключить государственный контракт «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума - 2012» с единственным участником - ООО «Пресс-Маркет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, ООО «Агентство стратегических коммуникаций Практика-Юг» (далее – ООО «АСКПЮ»), ООО «Имхотеп-Пермь» (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Маркет» (далее – ООО «Пресс-Маркет», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Агентству инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан (далее – Агентство, ответчик) об отмене результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума - 2012», признании общества единственным участником конкурса, и обязании ответчика заключить государственный контракт «Подготовка и проведение Дагестанского экономического форума - 2012» с единственным участником - ООО «Пресс-Маркет».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, которые бы свидетельствовали о неправильной оценке заявки победителя конкурса. Также материалы дела не содержат доказательства, которые бы подтверждали, что комиссия при оценке заявок на участие в открытом конкурсе произвела оценку одних и тех же сведений по двум показателям, что повлекло присвоение завышенной (или заниженной) оценки. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца. Кроме того, суд указал, что требования истца о признании его единственным участником конкурса и обязании заключить с ним государственный контракт является ненадлежащим способом защиты права, поскольку признание торгов недействительными не влечет автоматического признания победителем конкурса другого его участника.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Пресс-Маркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что сведения о квалификации и опыте работников были неправильно рассмотрены комиссией по показателю наличия опыта оказания услуг участника, как юридического лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дагестанское УФАС России также направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2012 по делу № А15-660/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – Агентством инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена процедура размещения государственного заказа в виде открытого конкурса на право заключения государственного контракта на подготовку и проведение Дагестанского экономического форума.

Победителем в вышеуказанном конкурсе признан участник размещения заказа - ООО «Институт инвестиционного маркетинга», с которым агентство заключило государственный контракт от 04.04.2012 № 11-К/12 на оказание услуг по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012.

Другой участник размещения заказа - ООО «Пресс-Маркет», полагая, что торги проведены с нарушением закона, его прав и законных интересов, обратился с иском в суд. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Институт инвестиционного маркетинга» в заявке указало на проведение 24.05.2007 научно-практической конференции. ООО «Институт инвестиционного маркетинга» также указывает и на другие мероприятия, проведенные в 2007 году. При этом ООО «Институт инвестиционного маркетинга» зарегистрировано 03.12.2007. ООО «Пресс-Маркет» предложило лучшую цену контракта относительно победителя конкурса. По мнению истца, сведения о квалификации и опыте сотрудников ООО «Институт инвестиционного маркетинга» оценены комиссией как опыт оказания услуг участника - юридического лица. Общество полагает, что оценка заявки участника открытого конкурса по критерию «Наличие опыта оказание услуг участника» должна быть произведена без учета информации об опыте сотрудников. Ссылается на недопустимость оценки сведений, представленных участником о квалификации и опыте его сотрудников как информации о наличии опыта оказания услуг у юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

При этом пунктом 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов» установлено, что в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 анализируемого Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (ст. 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 1 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722) (далее - Правила оценки заявок) установлено, что они определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее соответственно - заявка, конкурс, контракт), содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения контракта.

Пунктом 2 Правил оценки заявок установлено, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта;

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (п. 4 Правил оценки заявок).

Оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации (п. 5 Правил оценки заявок). Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов (п. 7 Правил оценки заявок).

Согласно п. 11 Правил оценки заявок итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер (пункт 12).

Агентством проведена процедура размещения государственного заказа в виде открытого конкурса на право заключения государственного контракта на подготовку и проведение Дагестанского экономического форума. ООО «Институт инвестиционного маркетинга» признано победителем конкурса на размещение заказа.

Между Агентством и ООО «Институт инвестиционного маркетинга» заключен государственный контракт от 04.04.2012 №2012. Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы и товар по цене и на условиях, указанных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 24 973 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 контракта общий срок оказания услуг – 8 июня 2012 года. Конкретные сроки оказания услуг указаны в техническом здании.

ООО «Пресс-Маркет» указывает, что информация о ряде указанных в приложении №2 к заявке на участие в конкурсе ООО «Институт инвестиционного маркетинга» мероприятий – научно-практической конференции «Сильный бренд: технологии развития региональных брендов» (май 2007 года, г. Пермь, совместно с Издательским домом «Коммерсантъ»), III Пермском экономическом форуме «Стратегемы экономического прорыва: макроэкономические и налоговые факторы успеха» (сентябрь 2007 года, г. Пермь, совместно с Правительством Пермского края и НК «ЛУКОЙЛ»), выставочной экспозиции ООО «Уральское инвестиционное агентство» в рамках Международной выставки недвижимости MIPIM-2007 (март 2007 года, Франция, г. Канны), выставочной экспозиции Пермского края в рамках VI Международного инвестиционного форума «Сочи-2007» (сентябрь 2007 года, г. Сочи) - является недостоверной, так как ООО «Институт инвестиционного маркетинга» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 3 декабря 2007 года. Факт регистрации ООО «Институт инвестиционного маркетинга» 03.12.2007 не оспаривается.

Вместе с тем из текста приложения №2 к заявке на участие в конкурсе следует, что в нем содержалась информация об участии специалистов ООО «Институт инвестиционного маркетинга» в подготовке и проведении мероприятий инвестиционной направленности.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что квалификация работников ООО «Институт инвестиционного маркетинга», указанная в заявке, является достоверной и что соответствующие работники являются работниками ООО «Институт инвестиционного маркетинга». Соответствующие доказательства истцом также не представлены.

Кроме того, материалами дела также подтверждаются, что перечисленные мероприятия в течение 2007 года проводились входящим в группу компаний «OZON» ООО «ОЗОН Групп» (г. Пермь), являющимся, как указывает ООО «Институт инвестиционного маркетинга», аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «Институт инвестиционного маркетинга», поскольку генеральный директор ООО «Институт инвестиционного маркетинга» ФИО1 является одним из учредителей ООО «ОЗОН Групп».

В период с 16.02.2006 по 15.02.2010 ФИО1, являлся руководителем ООО «ОЗОН Групп» в должности управляющего партнера, что подтверждается соответствующей справкой. Являясь руководителем ООО «ОЗОН Групп», ФИО1 осуществлял непосредственное руководство подготовкой и проведением вышеуказанных мероприятий.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ООО «Институт инвестиционного маркетинга» в заявке на участие в конкурсе информация об участии специалистов (в настоящее время сотрудники ООО «Институт инвестиционного маркетинга»), в подготовке и проведении вышеуказанных мероприятий является в достаточной степени достоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, представленный победителем конкурса, а также сведения о квалификации и опыте сотрудников, не усмотрел фактов, которые свидетельствуют о неправильной оценке заявки победителя конкурса. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что комиссия при оценке заявок на участие в открытом конкурсе произвела оценку одних и тех же сведений по двум показателям, что повлекло присвоение завышенной (или заниженной) оценки.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

По состоянию на 10.04.2012 ООО «Институт инвестиционного маркетинга» и Агентство подписали акт №1 сдачи-приемки результата оказания услуг по государственному контракту №11-к12 от 04.04.2012, из которого следует, что услуги оказаны на 8 млн. 20 тыс. рублей.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела в связи с крайне сжатыми сроками, отведенными на подготовку Дагестанского экономического форума – 2012, по первому подпункту пункта 9.3. раздела 9 технического задания ООО «Институт инвестиционного маркетинга» было осуществлено бронирование оптимальных мест размещения информационных материалов о Республике Дагестан и Дагестанском экономическом форуме в федеральных средствах массовой информации. Поскольку все федеральные средства массовой информации осуществляют бронирование на условиях полной предварительной оплаты, ответчик за счет собственных средств произвел авансирование размещения вышеуказанных информационных материалов. Также ответчик указывает на заключение, в рамках подготовки технического обеспечения форума, контрактов на аренду, доставку, монтаж и обслуживание презентационного аудио и видео оборудования, оборудования для застройки экспозиционной части форума, оборудования для обеспечения синхронного перевода, а также благоустройство территории места проведения форума.

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его иска о признании недействительным государственного контракта входит в предмет рассмотрения по категории споров, к которым относится настоящее дело.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Целью оспаривания торгов, по смыслу закона, является именно признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По сути, иск направлен на признание недействительным контракта, заключенного по итогам конкурса.

Интерес ООО «Пресс-Маркет» в иске состоит в получении государственного заказа на оказание услуг по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012.

При этом к настоящему времени заключение нового государственного контракта по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012 (согласно госконтракту 8 – 9 июня 2012 года) не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив изложенные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что привидение сторон в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представил опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А15-660/2012 от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов